Решение по делу № 22-114/2017 от 21.12.2016

Дело №3/10-279/2016                                                Судья первой инстанции: Кузнецова О.П.

Дело № 22-3935/2016                                  Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2017 года                                                                      г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Латынина Ю.А.,

при секретаре Заикиной О.В.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Курбатова В.М. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2016 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2016 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Курбатова В.М. поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Курбатова В.М. о совершении ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 преступлений предусмотренных ст.ст.291, 291.1 УК РФ.

Судебное решение мотивированно тем, что недостатки, указанные в постановлении суда о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков от 02 ноября 2016 года не устранены, не указаны сведения каким образом его права и законные интересы обжалуемым постановлением нарушены и затрудняют доступ к правосудию, поэтому поданная жалоба не может быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Курбатов В.М. просит отменить постановление судьи и направить в суд для решения по существу жалобу. Указывает, что вопреки требованиям ст.125 УПК РФ, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии данных о нарушении его прав как заявителя в уголовном процессе, поскольку он не согласен с обжалуемым постановлением следователя как лицо, которое обнаружило преступление и сообщило о нем в установленном законом порядке. Полагает, что суд не имел оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы, так как должен был рассмотреть ее по существу в рамках УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ст.125 УПК РФ предметом судебного рассмотрения могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных суду материалов усматривается, что постановлением старшего следователя ГСУ СКР по РК ФИО9, по результатам проверки материала, зарегистрированного в КРСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Курбатова В.М. о совершении ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 преступлений предусмотренных ст.ст.291, 291.1 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, судья в своем постановлении ошибочно указал, что требования, изложенные заявителем в жалобе, не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

В своей жалобе Курбатов В.М. указал о том, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, по результатам рассмотрения которого и проведенной проверки следственными органами принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым он не согласен.

Из положений ст.125 УПК РФ усматривается, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела может быть предметом

судебного рассмотрения.

В свою очередь, жалоба заявителя содержит необходимые сведения для её рассмотрения судом, в связи с этим, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Исходя из того, что жалоба Курбатова В.М. должна быть рассмотрена по существу судом первой инстанции, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление судьи об отказе в принятии жалобы к рассмотрению - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2016 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - отменить, материалы направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия.

Председательствующий                      Ю.А. Латынин