Решение по делу № 33-1040/2017 (33-17240/2016;) от 29.12.2016

Судья: Выдрина М.Н. Дело № 33-1040

Докладчик: Жуленко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Дударек Н.Г., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Мельничук В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Колесовой Е.И.

на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 01 ноября 2016 года

по гражданскому делу по иску Колесовой Е.И. к Кабачевской Ю.Н. о расторжении договора купли - продажи жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Колесова Е.И. обратилась в суд с иском к Кабачевской Ю.Н. о расторжении договора купли - продажи жилого дома и земельного участка.

Требования мотивированы тем, что между Колесовой Е.И. и Кабачевской Ю.Н. заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец передала в собственность Кабачевской Ю.Н. дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Дом принадлежал истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> кадастровый №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок - свидетельством о государственной регистрации права № кадастровый №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли- продажи зарегистрирован в Управлении государственной регистрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время титульным собственником дома является Кабачевская Ю.Н., что подтверждается свидетельством государственной регистрации права <адрес>, кадастровый №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента истец не получила от ответчика Кабачевской Ю.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, который ответчик обязан был уплатить за приобретенный дом в соответствии с п. 4 договора купли- продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Гражданским кодексом и законом «О регистрации прав на недвижимое имущество» определена простая письменная форма сделок с недвижимостью (ст. 162 ГК РФ). Исходя их этих норм закона, подтверждение исполнения сделки должно быть в простой письменной форме. На данный момент нет факта выполнения покупателем условий договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть передачи денег - отсутствует расписка продавца о получении денег.

Просит расторгнуть договор купли - продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; возвратить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в собственность истца Колесовой Е.И..

Истец Колесова Е.И. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Кабачевская Ю.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО6.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, также представила заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 01 ноября 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колесовой Е.И. к Кабачевской Ю.Н. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Колесовой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, в пользу Кабачевской Ю.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Колесова Е.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что в материалах дел нет доказательств того, что денежные средства передавались.

Считает, что свидетельские показания ФИО13 не могли быть приняты судом, так как ФИО14 является заинтересованным лицом и соучастником данной сделки.

Указывает на то, что суд не принял во внимание п. 65 Постановления Пленума Верхового суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010.

Изучив материалы дела, заслушав истца Колесову Е.И., поддержавшую доводы жалобы и просившую отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Колесовой Е.И. и Кабачевской Ю.Н. был заключен договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.

Данный договор заключен в соответствии с волей истца и содержит все существенные условия договора, в том числе цену и условие оплаты.

Сторонами по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ выступали Колесова Е.И. и Кабачевская Ю.Н. - в лице ФИО7, действующей на основании нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная доверенность была выдана Кабачевской Ю.Н. на ФИО7 для покупки, за цену и на условиях по своему усмотрению, на ее имя целый (долю) жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, зарегистрировать сделку, договор, право собственности и переход собственности.

Государственная регистрация права собственности Кабачевской Ю.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и <адрес>.

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи, истец Колесова Е.И. указала, что денег она от ответчика Кабачевской Ю.Н. не получала, т.е. не было выполнено существенное условие договора, что в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, условия договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между Колесовой Е.И. и Кабачевской Ю.Н., исполнены сторонами, основания для его расторжения по мотивам неисполнения обязательств покупателем отсутствуют.

С указанным выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, являются обоснованными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.

В нарушение указанной нормы Колесова Е.И. не представила суду ни одного доказательства, отвечающего требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ) и допустимости (ст. 60 ГПК РФ), того, что деньги в счет оплаты по договору ей не передавались.

Вместе с тем, согласно п. 4 договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон стоимость отчуждаемых объектов недвижимости составляет <данные изъяты> рублей, из них цена жилого дома <данные изъяты> рублей, цена земельного участка <данные изъяты> рублей, которые покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора.

Доводы Колесовой Е.И. о том, что факт оплаты может быть подтвержден только распиской, судебная коллегия не может признать состоятельными.

К числу письменных доказательств относится не только расписка о получении денежной суммы, но и иные письменные доказательства, которые по своему содержанию могут подтверждать факт исполнения обязательств.

В данном случае факт исполнения сторонами договора купли-продажи подтвержден самим договором, составленным сторонами в письменной форме, по условиям которого договор является актом приема-передачи недвижимого имущества (п. 10), и который содержит указание о произведенном денежном расчете (п. 4). Данный договор подписан обеими сторонами. При этом истцом подано заявление о регистрации перехода права собственности на проданное имущество в Управление Росреестра по КО, и с заявлением о приостановлении или прекращении регистрации перехода права собственности истец не обращалась. Предложение от ДД.ММ.ГГГГ покупателю о прекращении договора купли-продажи по п. 2 ст. 452 ГК РФ было предъявлено спустя несколько лет после совершения сделки (л.д. 11).

При таких обстоятельствах договор купли-продажи, содержащий сведения о произведенном денежном расчете и подписанный сторонами, свидетельствует об исполнении сторонами обязательств по договору. С учетом регистрации перехода к Кабачевской Ю.Н. права собственности на спорные объекты недвижимости, договор обоснованно оценен судом как достаточное доказательство оплаты должником переданного по сделке имущества.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих сведения, указанные в договоре о произведенном денежном расчете, истцом не представлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно, согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, приняты во внимание вынесенные ранее по спорам между теми же сторонами судебные акты, которыми были установлены обстоятельства заключения договора купли-продажи, а также показания свидетеля ФИО7, которые она дала в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, и в ходе проведенной по заявлению Колесовой Е.В. проверки Межмуниципальным отделом МВД России «Беловский».

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности существенного нарушения ответчиком договора купли-продажи в виде неисполнения обязанности об оплате передаваемого имущества.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесовой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Л. Жуленко

Судьи: Н.Г. Дударек

Ю.А. Пискунова