Решение по делу № 2-841/2024 (2-7448/2023;) от 21.07.2023

Дело 2-841/2024УИД 78RS0009-01-2023-007070-48                          11 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Асмыковича В.А.,

при помощнике Костельковой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Михайлову Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга к Михайлову А.Г., в котором просит взыскать задолженность по кредитной карте №<№> за период с 13.08.2022 по 23.06.2023 в размере 447262 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7672 руб. 62 коп.

В обосновании иска указал, что на основании письменного заявления ответчика, между ПАО «Сбербанк России» и Михайловым А.Г. был заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии № 0701-P-3671516830 от 24.11.2014, заемщику была выдана кредитная карта №<№> с лимитом кредита 90 000 руб. 00 коп., под 18, 9 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, на 23.06.2023 года образовалась задолженность в общем размере 447262 руб. 37 коп. Поскольку судебный приказ был отменен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Михайлов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, документы об уважительной причине неявки не представил.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.432-435,438 ГК РФ с момента акцепта предложения (оферты) банка договор считается заключенным на условиях, предложенных банком.

Как следует из материалов дела, на основании письменного заявления ответчика от 24.11.2014, между ПАО «Сбербанк России» и Михайловым А.Г. был заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии № 0701-P-3671516830 от 24.11.2014, заемщику была выдана кредитная карта №<№> с лимитом в размере 90 000 руб. под 18,9% годовых.

26.01.2023 года ПАО «Сбербанк» направило в адрес    Михайлова А.Г. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, ответ на которую до настоящего времени не получен.

13.04.2023 года Мировым судьей судебного участка № 207 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Михайлова А.Г. задолженности по эмиссионному контракту № 0701-P-3671516830 от 24.11.2014 в размере 447262 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3836 руб. 31 коп., который отменен определением от 17.05.2023 года.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,8 %. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Факт исполнения ПАО «Сбербанк» обязательств по предоставлению кредита в ходе рассмотрения дела не оспаривался и подтверждается выпиской по счету.

Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял. Согласно представленному банком расчету, на 23.06.2023 сформировалась задолженность по кредитной карте №<№> в размере 447 262,37 руб. из которых: 399 998,29 руб. – просроченный основной долг; 47 264,08 руб. – просроченные проценты.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, оснований для признания его неправильным суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств и погашения задолженности по кредитному договору суду не представил, существенно нарушил условия кредитного договора, суд, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, находит исковые требования законными и обоснованными, а исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте № <№> за период с 13.08.2022 по 23.06.2023 в размере 447262 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7672 руб. 62 коп. Доказательства уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Михайлова Андрея Геннадьевича, <дата> года рождения, паспорт <№>, в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте № <№> за период с 13.08.2022 по 23.06.2023 в размере 447 262 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7672 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 18.01.2024.