Решение по делу № 11-12/2021 от 13.01.2021

Мировой судья судебного участка № 1

Котласского судебного района

Архангельской области

А.А. Лукина

Дело № 2-3947/2020                                                               11 февраля 2021 года

(11-12/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2021 года в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Трохова Артема Андреевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Дурапова Владимира Александровича к Трохову Артему Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Дурапов В.А. обратился к мировому судье с иском к Трохову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что 26 июля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) признан Трохов А.А., гражданская ответственность которого застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания ««Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»). В связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, который выплатил истцу страховое возмещение в размере 53600 рублей. Согласно экспертному заключению, проведенному истцом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 19397 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб (с учетом уточненных требований) в размере 17314 рублей 62 копейки, а также расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплату госпошлины в размере 776 рублей, а также почтовые расходы в размере 174 рубля.

Мировой судья постановил решение, которым иск Дурапова Владимира Александровича к Трохову Артему Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортнм происшествием, удовлетворил, взыскал с Трохова Артема Андреевича в пользу Дурапова Владимира Александровича ущерб в размере 17314 рублей 62 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 693 рублей, почтовые расходы в размере 174 рублей, всего взыскал 28181 рубль 62 копейки. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 83 рублей отказано.

С указанным решением не согласился ответчик Трохов А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, считает, что судом принято незаконное решение, при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права. Экспертное заключение, представленное истцом не является допустимым доказательством по делу и не соответствует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), так как выполнено экспертом-техником, который не имеет право проводить экспертизу по методике Минюста России. Ответчик полагает, что в настоящее время транспортное средство истца отремонтировано и приведено в доаварийное состояние, однако сторона истца не представила доказательств несения реальных расходов сверх страхового возмещения в рамках ОСАГО, а также не пояснила где был отремонтирован автомобиль.

Истец Дурапов В.А. и его представитель Пономарева Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Трохов А.А. и представитель ответчика Верещагин Е.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Третье лицо Трохов А.Е., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167, ч 1. ст. 327 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с нормами статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац 1 части 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика и его представителя, проверив законность постановленного мировым судьей решения, обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. В противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из указанных законоположений именно сумма расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей в силу принципа полного возмещения вреда, закрепленного в ст. 15 ГК РФ, является необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права истца в связи с повреждением его имущества.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля , государственный регистрационный номер № который в результате дорожно-транспортного происшествия 26 июля 2020 года получил повреждения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от __.__.__, установлено, что __.__.__ около 12 часов 35 минут на перекресте .... и .... в г. Котласе водитель Трохов А.А., управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак нарушил правила проезда перекрестков, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге, слева, автомобилю марки , государственный регистрационный номер № под управлением Дурапова В.А., допустил с ним столкновение, при этом оба автомобиля получили механические повреждения.

Факт причинения вреда автомобилю истца в результате действий ответчика сторонами не оспаривается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришел к выводу, о том что ДТП произошло по вине Трохова А.А., действия которого находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

14 августа 2020 года ПАО СК «Росгосстрах», во исполнение соглашения о размере страховой выплаты, заключенном с Дураповым В.А. 10 августа 2020 года, выплатил истцу страховое возмещение в размере 53600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 916.

Мировой судья взыскал с ответчика разницу между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 17314 рублей 62 копеек, руководствуясь экспертным заключением индивидуального предпринимателя Богачева Владимира Александровича от 20 августа 2020 года.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что мировой судья верно взял за основу определения размера ущерба экспертное заключение индивидуального предпринимателя Богачева В.А., поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, мировому судье не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы, стороной ответчика не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела, мировым судьей правильно оценены представленные сторонами доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлена реальная стоимость восстановительного ремонта, не доказан размер реальных убытков судом признается необоснованным, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых доказательств причинения вреда в ином размере.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Трохова А.А. отсутствуют.

Материалы дела исследованы мировым судьей полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трохова Артема Андреевича без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                               С.В. Эпп

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 февраля 2021 года.