Решение по делу № 2-44/2017 (2-5397/2016;) от 27.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре Гаджиевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

12 января 2017 г.

дело по иску Смирновской М. О. к индивидуальному предпринимателю Романову А. В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирновская М.О. обратилась в суд с иском к ИП Романову А. В., просит взыскать с ответчика стоимость некачественной душевой кабины в размере <данные изъяты>., неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В обосновании своих требований своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела по договору купли-продажи у индивидуального предпринимателя Романова А.В. душевую кабину «<данные изъяты> за <данные изъяты>.

В конце ДД.ММ.ГГГГ г. во время сборки мастерами душевой кабины был выявлен дефект в виде неисправности электронного блока управления. Ответчик произвел замену электронного блока управления.

В ДД.ММ.ГГГГ г. электронный блок управления повторно вышел из строя, кроме того, появилась течь из шланга при включении определенного режима.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить ей уплаченную за душевую кабину сумму. Ответчик не принял никаких мер для урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца Никифоров В.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме. Заявила ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы: составление искового заявления в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Ответчик в лице представителя Гюбьевой О.С., действующей на основании доверенности, заявленные требования не признала в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела по договору купли-продажи у индивидуального предпринимателя Романова А.В. душевую кабину <данные изъяты> за <данные изъяты>.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель – организация независимо от ее организационно – правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Учитывая положения данного закона, суд считает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом «О защите прав потребителей».

    В конце ДД.ММ.ГГГГ г. во время сборки мастерами душевой кабины был выявлен дефект в виде неисправности электронного блока управления. Ответчик произвел замену электронного блока управления, что последним не оспаривается.

В ДД.ММ.ГГГГ г. электронный блок управления повторно вышел из строя.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости душевой кабины подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего:

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из заключения эксперта № ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» следует, что при вскрытии электронного блока управления душевой кабины обнаружены дефекты: следы присутствия влаги в электронном блоке управления душевой кабины; наличие окисления на системных платах блока управления (электрохимическая коррозия, полученная в результате контакта с водой); разрыв электрической цепи в результате окисления.

Выявленные дефекты образовались в результате попадания влаги внутрь блока управления через некачественно загерметизированный уплотнитель, что является производственным дефектом, образовавшимся в результате производства блока управления душевой кабиной.

Электрохимическая коррозия системной платы образовалась в результате контакта системной платы с водой и является эксплуатационным дефектом. То есть возникшим в результате эксплуатации душевой кабины.

Эксперт считает, что данные дефекты образовались в результате нарушения технологии процесса изготовления исследуемого электронного блока управления. Дефекты в виде электрохимической коррозии невозможно определить до начала эксплуатации душевой кабины.

В результате электрохимической коррозии замене подлежат практически 80-100 % электронных компонентов.

В данном случае следы электрохимической коррозии имеются на всех электрических компонентах блока управления.

Устранение выявленных дефектов не является целесообразным, то есть не устранимыми.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, компетенция в области исследований подтверждена соответствующими документами. Заключение эксперта ответчиком по существу не оспорено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Шилов А.С. подтвердил доводы, изложенные в заключении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что недостатки купленного истцом товара являются производственным, существенными и неустранимыми.

Доказательства того факта, что при покупке истцу был выдан гарантийный талон, заполненный надлежащим образом, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика, что душевая кабина гарантии не подлежит, так как ее устанавливали специалисты не из их магазина, суд считает необоснованными, поскольку ответчик подтвердил, что из их магазина присылали к истцу мастера на замену электронного блока, был обнаружен заводской брак, мастер блок заменил и никаких претензий по поводу неправильности установки

или подключения кабинки не предъявил. Более того, по словам ответчика, они продлили гарантию, о которой, по сути, нигде не упоминалось при покупке душевой кабины.

В силу ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Следовательно, суд находит, что гарантия на душевую кабину действует с момента покупки – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и поломка электронного блока произошла в момент действия гарантии.

Суд находит необоснованными и доводы ответчика, что истец не является надлежащим истцом, а надлежащим истцом является её супруг, так как он везде расписывался, а требования о расторжении договора купли-продажи может предъявляться только покупателем оплачивавшем товар.

Однако в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, говорится о том, что правами стороны в обязательстве пользуется не только гражданин, приобретающий товары, но и гражданин, который использует приобретенные товары на законном основании. К тому же у ответчика должна иметься копия чека купли-продажи по кредитной карте <данные изъяты> в которой указана фамилия истца, а не её супруга.

Также одним из доводов ответчика был о том, что согласно ФЗ «О защите прав потребителей» требования истец должна была предъявлять изготовителю, а не продавцу. Но пункты 1 и 5 статьи 19 ФЗ «О защите прав потребителей» однозначно устанавливают право истца предъявлять требование именно продавцу и в пределах 2 лет, даже независимо от того был установлен гарантийный срок или не был.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Следовательно, поскольку судом установлен существенный недостаток проданного истцу товара, его требование о возврате уплаченной за товар суммы в размере 43 900 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Кроме того, суд считает, что за задержку выплаты ответчик должен выплатить истцу неустойку. Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

    В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить ей уплаченную за душевую кабину сумму, однако, в добровольном порядке ответчик ее требования не удовлетворил.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей «За нарушение сроков предусмотренных ст.ст. 20-22 Закона о защите прав потребителей продавец выплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара».

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

    Расчет неустойки:

Претензию истец направил ДД.ММ.ГГГГ, срок удовлетворения требований потребителя истекает ДД.ММ.ГГГГ (10 дней), таким образом, количество дней просрочки исполнения требований потребителя составляет до момента подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика и того обстоятельства, что неисправность блока управления не мешала использованию душевой кабинки по ее прямому назначению, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты>.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет неустойки за неисполнение в установленный срок требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено наличие вины ответчика в неисполнении в установленный законом срок требований потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает установить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>., что составляет 50 % от взысканной судом суммы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний и степени участия в них представителя, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., в том числе и за составление искового заявления.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден на основании закона.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова А. В. стоимость душевой кабины «<данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова А. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: