Решение по делу № 33-19518/2024 от 18.09.2024

УИД: 03RS0007-01-2024-001781-64

Дело № 2-2102/2024

Справка: судья Джояни И.В.

Категория 2.163

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19518/2024

18 ноября 2024 г.                                                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                                    Ломакиной А.А., судей                                                                   Анфиловой Т.Л.                                                                                     Яковлева Д.В.при секретаре                                                     Ивановой Ю.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тагирова Богдана Закимовича к Чечуха Сергею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Третьякова Артема Владимировича на решение Советского районного суда г. Уфы от 3 июня 2024 г.Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тагиров Б.З. обратился в суд с исковым заявлением к Чечуха С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указывая, что 21 февраля 2023 г. произошло ДТП с участием транспортных средств ГА3 2705, государственный номер №..., под управлением Т.А.В., принадлежащим Чечуха С.В. и автомобилем ТОЙОТА RAV4, государственный номер №..., под управлением Н.А.С., принадлежащим Тагирову Б.З., в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Т.А.В., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован не был.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля истца была произведена страховщиком САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно заключению эксперта №... величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 84 400 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с Чечуха С.В. величину утраты товарной стоимости в размере 84 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2023 г. по 4 марта 2024 г. в размере 9 870,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 марта 2024 г. по день вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере                                3 028 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере                      2 400 руб., расходы за независимую экспертизу по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 000 руб., расходы за составление искового заявления, ксерокопию и подготовку документов (приложений) к исковому заявлению для суда и участвующих в деле лиц, отправку искового заявления с приложениями ответчику и третьему лицу в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг по представлению интересов в суде в размере 30 000 руб., а также почтовые расходы.

Обжалуемым решением суда от 3 июня 2024 г. удовлетворены исковые требования Тагирова Б.З. и с Чечуха С.В. в пользу Тагирова Б.З. взысканы: величина утраты товарной стоимости в размере 84 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2023 г. по 4 марта 2024 г. в размере 9 870,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 марта 2024 г. по 3 июня 2024 г. в размере 3 357,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 84 400 руб. за период с 3 июня 2024 г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в размере 3 028 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы за независимую экспертизу по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 000 руб., расходы за составление искового заявления, ксерокопию и подготовку документов (приложений) к исковому заявлению для суда и участвующих в деле лиц, отправку искового заявления с приложениями ответчику и третьему лицу в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг по представлению интересов в суде в размере 30 000 руб., почтовые а также расходы в размере 700,13 руб.

Не соглашаясь с указанным решением суда, Т.А.В. обратился с апелляционной жалобой, считает решение незаконным и необоснованным, просит отменить, вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Выражает несогласие с размером величины утраты товарной стоимости, полагает ее завышенной, а также просит назначить по делу судебную экспертизу, указывает, что заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не имел возможности, поскольку не был извещен о рассмотрении дела. Указывает на завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя                      Т.А.В. Б.Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Чечуха С.В. Н.А.С., полагающей о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 февраля 2023 г. произошло ДТП с участием транспортных средств ГА3 2705, государственный номер №... под управлением Т.А.В. и принадлежащим Чечуха С.В., и ТОЙОТА RAV4, государственный номер №..., под управлением Н.А.С., принадлежащим                       Тагирову Б.З., в результате чего, в том числе автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением №... по делу об административном правонарушении установлено, что водитель                       Т.А.В., управляя транспортным средством ГА3 2705, государственный номер №..., не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Постановление вступило в законную силу 3 марта                       2023 г.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ГА3 2705, государственный номер №... в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» застрахован не был.

Данные обстоятельства, вина водителя Т.А.В., в совершении ДТП, сторонами не оспаривается.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка и экспертиза» от дата №... величина утраты товарной стоимости автомобиля ТОЙОТА RAV4, государственный номер №..., составила 84 400 руб.

Суд первой инстанции согласился с заключением эксперта, нашел его обоснованным, поскольку вышеуказанное экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством для определения стоимости материального ущерба. Заключение составлено специалистом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность, характер повреждений, вид и объем работ, указанное в заключение, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Расходов, направленных на улучшение состояния поврежденного имущества, не установлено.

    Экспертное заключение сторонами не оспорено, в суде первой инстанции ходатайство о назначения судебной экспертизы не заявлялось. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия оснований для назначения судебной экспертизы не усмотрела, более того, в нарушение требований ч.4 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан Т.А.В. не внесены.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив экспертное заключение и прияв его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, установив, что гражданская ответственность Т.А.В. – виновника ДТП, не застрахована, ответчиком Чечуха С.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке Т.А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на собственника транспортного средства и взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 84 400 руб.

Также, руководствуясь положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции с Чечуха С.В. в пользу Тагирова Б.З. взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, сделаны с учетом надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Т.А.В. о завышенном размере величины утраты товарной стоимости, ввиду отсутствия оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в представленном истцом заключении эксперта                                     ООО «Независимая оценка и экспертиза», поскольку величина УТС установлена с учетом всех повреждений транспортного средства, указанных в актах осмотра транспортного средства от 7 марта 2023 г. и 15 марта 2023 г., а также с учетом стоимости материалов и ремонтно-восстановительных работ при отсутствии доказательств ответчика об ином размере возмещения ущерба, и учитывая позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, который ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Довод заявителя о не извещении его о рассмотрении дела подлежит отклонению, так как опровергается материалами дела, в которых имеются уведомления о вручении извещений о судебных заседаниях (л.д.49, 58).

С учетом изложенного, оснований полагать, что процессуальные права третьего лица Т.А.В. при разрешении настоящего дела нарушены, не имеется.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не признаются судебной коллегией состоятельными, доказательств чрезмерности взысканных расходов ответчиком не представлено.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от                  26 июня 2023 г. утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами.

Согласно пункту 1.1 Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи: устное консультирование - от 3 000 руб., письменное консультирование - от 5 000 руб.; составление искового заявления, отзыва на жалобу - от 10 000 руб. за 1 документ; правовая экспертиза документов – от    15 000 руб.

На основании пункта 1.3 Решения от 26 июня 2023 г. размер вознаграждения за ведение гражданских дел, участие адвоката в суде                               1 инстанции – от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции.

Согласно общедоступной информации о стоимости услуг юристов и адвокатов в Республике Башкортостан по представительству по гражданским делам с учетом стоимости конкретных услуг (https//pravorub.ru/users/stat/prices/3296) средняя стоимость услуг за составление документов – 6 000 руб., представительство по гражданским делам 23 000 руб.

При указанном положении, учитывая приведенную выше информацию о стоимости юридических услуг в Республике Башкортостан, расходы по оплате услуг в размере 30 000 руб. соответствуют критериям разумности, справедливости, объему выполненной представителем работы, в том числе, по составлению искового заявления, участию представителя в судебных заседаниях.

Таким образом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы от 3 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова Артема Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 декабря 2024 г.