Решение по делу № 33-2515/2019 от 13.05.2019

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-2515/2019

Судья Тяжева А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой Л.В.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,

с участием прокурора Ивановой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Осиповой Наталии Михайловны к Чугунникову Павлу Владимировичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе представителя Чугунникова П.В. Волкова В.М. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Осипова Н.М. через представителя обратилась в суд с иском к Чугунникову П.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), мотивируя исковые требования тем, что 1 марта 2016 года в результате ДТП, произошедшего по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. ..., возле д. № 52 по вине ответчика Чугунникова П.В., управлявшего автомобилем «Toyota Avensis» с государственным регистрационным знаком ..., был причинен ей, Осиповой Н.М., тяжкий вред здоровью, повлекший установление ... группы инвалидности

По поводу травмы она перенесла 5 операционных вмешательств и находилась на стационарном лечении 153 дня, болевые ощущения в областях многочисленных переломов, головокружение, головные боли, перепады артериального давления и как следствие беспокойный сон не покидают по настоящее время. Она ограничена в самостоятельном передвижении. Согласно объективных данных специалистов Бюро медико-социальной экспертизы № 1, отраженных в протоколе проведения МСЭ № 839.1.21/2016 от 23 июня 2016 года, обследуемая самостоятельно не стоит, не ходит, постоянно находится в постели, манипуляции с одеждой и обувью доступны с посторонней помощью, дезориентирована во времени и месте.

Её физические страдания из-за подрыва здоровья усиливаются не покидающими нравственными страданиями в связи невозможностью самостоятельно осуществлять уход за собой, нахождения в постоянной зависимости от возможностей третьих лиц.

Она оценивает размер компенсации причиненных ей физических и нравственных страданий в сумме 3000 000 руб., считая указанную компенсацию разумной и справедливой.

При повторном освидетельствовании 1 июля 2018 года ей установлена ... группа инвалидности с утратой 80% трудоспособности.

В связи с повреждением здоровья по вине ответчика она утратила заработок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Осипова Н.М. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Чугунникова П.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 000 руб., утраченный заработок за период с 1 марта 2016 года по 1 июля 2018 года в размере 586 267 руб. 92 коп. и далее с 1 июля 2018 года ежемесячно в размере 16 750 руб. 51 коп бессрочно с индексацией размера утраченного заработка пропорционально росту прожиточного минимума на душу населения в Чувашской Республике в соответствии с постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики, в также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев заявленные Осиповой Н.М. исковые требования, 23 января 2019 года принял решение, которым с учетом определения об исправлении описки от 18 апреля 2019 года, постановил:

«Взыскать с Чугунникова Павла Владимировича в пользу Осиповой Наталии Михайловны:

-утраченный заработок за период с 1 марта 2016 года по 1 июля 2018 года в сумме 586 267,92 руб. (пятьсот восемьдесят шесть тысяч двести шестьдесят семь руб. 92 коп.);

- с 1 июля 2018 года по 1 января 2019 года в сумме 100503,06 руб. (сто тысяч пятьсот три руб. 06 коп.), и далее ежемесячно в сумме 16 750 руб. 51 коп. до 1 июля 2019 года с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума в Чувашской Республике;

-компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

Осиповой Наталии Михайловне в удовлетворении иска к Чугунникову Павлу Владимировичу о взыскании суммы утраченного заработка ежемесячно в сумме 16 750,51 руб. бессрочно с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума в Чувашской Республике отказать.

Взыскать с Чугунникова Павла Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 367,68 руб. (десять тысяч триста шестьдесят семь руб. 68 коп.).

Взыскать с Чугунникова Павла Владимировича в пользу Осиповой Наталии Михайловны расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.».

С принятым по делу решением не согласился представитель ответчика Чугунникова П.В. Волков В.М., подавший апелляционную жалобу на предмет его изменения по мотивам незаконности и необоснованности.

В обоснование апелляционной жалобы Волков В.М. указал на то, что суд взыскал с его доверителя чрезмерно высокий размер компенсации морального вреда без соблюдения принципа разумности и справедливости. Не согласен также с размером взысканного судом утраченного заработка, поскольку при определении этого размера, суд не учел получение истцом пенсии по инвалидности, пособия по временной нетрудоспособности, а также компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (далее – РСА) в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в размере 500 000 руб. Считает, что расходы на оплату услуг представителя, государственная пошлина также подлежат изменению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в своем заключении прокурор Иванова И.Г. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Заслушав заключение прокурора Ивановой И.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Чугунникова П.В. в пользу истца Осиповой Н.М. в размере 500000 руб., суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей, и в частности то, что в связи с полученными в результате ДТП повреждениями, повлекшими тяжкий вред здоровью, истец неоднократно и длительное время находилась на стационарном лечении в различных медицинских учреждениях, перенося, в том числе хирургические вмешательства, она лишена возможности самостоятельно стоять, ходить, постоянно находится в постели, манипуляции с одеждой и обувью ей доступны с посторонней помощью, она дезориентирована во времени и месте. До 1 июля 2018 года ей была установлена I группа инвалидности, после чего установлена II группа инвалидности с утратой трудоспособности на 80%. Суд учел также требования разумности и справедливости, и что вред здоровью истца причинен ответчиком по неосторожности.

Обсуждая довод апелляционной жалобы представителя ответчика Волкова В.М. о необходимости снизить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия таких оснований не усматривает и считает, что определенный судом первой инстанции в пользу истца Осиповой Н.М. размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, которыми руководствовался суд, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы Волкова В.М. относительно необходимости учета при определении размера утраченного заработка получение истцом пенсии по инвалидности, пособия по временной нетрудоспособности, поскольку согласно п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Не является основанием для изменения обжалуемого решения суда и довод апелляционной жалобы о получении Осиповой Н.М. компенсационной выплаты от РСА в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей, в размере 500 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подп. "а" ст. 7 данного Федерального закона.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» размер выплаты страхового возмещения для ... группы инвалидности составляет 100 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Поскольку истцу Осиповой Н.М. в следствие причинения вреда её здоровью по вине ответчика была установлена ... группы инвалидности, произведенная РСА истцу компенсационная выплата размере страховой суммы, установленной подп. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО (500 000 руб.), покрывает исключительно расходы на восстановление здоровья потерпевшего, а потому указанная сумма не может быть учтена при взыскании с Чугунникова П.В. утраченного заработка истца.

В отсутствие правовых оснований для изменения решения суда в части размера взысканного с ответчика в пользу истца утраченного заработка, не имеется оснований для изменения решения суда и в части размера взысканной с Чугунникова П.В. в доход местного бюджета государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает, что с учетом размера удовлетворенных исковых требований, характера настоящего спора, временной занятости представителя истца в судебных заседаниях, объема выполненной им работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными и взыскал с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба Волкова В.М. не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Чугунникова Павла Владимировича Волкова В.М. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 января 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева