Решение от 30.08.2022 по делу № 1-240/2022 от 05.05.2022

Дело № 1-240/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года                                 город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Беляевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания      Лиджиевой Б.С.,

с участием государственных обвинителя прокуроров г.Элисты Инжиевой Е.А.,

потерпевшего                      ФИО1,

подсудимого                         Донскова Д.А.,

защитника в лице адвоката      Абдурахманова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Донскова Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, судимого:

- приговором Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2001 года по п.п.«ж», «з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2013 года, постановления Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2014 года), к 16 годам 6 месяцам лишения свободы; 15 августа 2016 года условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 2 года 1 месяц 19 дней на основании постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 02 августа 2016 года;

- приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2019 года по ч.1 ст.119, ст.116, п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 17 ноября 2020 года условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 3 месяца 4 дня на основании постановления Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 05 ноября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Донсков Д.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

18 декабря 2021 года примерно в 23 час. 30 мин. Донсков Д.А., находясь в квартире <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее знакомым ФИО1, умышленно нанес не менее 3 ударов кулаком правой руки в область лица последнего, после чего, присутствующие в квартире ФИО2, ФИО3 и ФИО4 разняли Донскова Д.А. и ФИО1.

В этот же день примерно в 23 час. 50 мин. продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, Донсков Д.А., выйдя совместно с ФИО1 в подъезд вышеуказанного дома, умышленно, из личной неприязни, возникшей ранее в результате ссоры, нанес множественные удары руками и ногами по голове ФИО1, далее взяв двумя руками за голову ФИО1, нанес последнему не менее одного удара головой об пол. В результате преступных действий Донскова Д.А. потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде «тяжелой сочетанной травмы. Краниофациальная травма: «А» - закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, малое субарахноидальное кровоизлияние по намету мозжечка, линейный перелом затылочной кости слева с переходом на основание черепа и пирамиду височной кости слева; «Б» - множественные переломы лицевого скелета: переломы всех стенок верхнечелюстных пазух со смещением, перелом ячеек решетчатой кости со смещением, многооскольчатый перелом костей носа, оскольчатые переломы внутренних стенок орбиты с обеих сторон со смещением костных отломков, оскольчатые переломы нижних стенок орбит с обеих сторон, перелом лобно-скулового шва справа, перелом левой скуловой дуги со смещением, оскольчатый перелом правой скуловой дуги, перелом лобного отростка скуловой кости слева без смещения (перелом верхней челюсти по Ле Фор-3), ушибленная рана области носа; оскольчатый перелом ветви нижней челюсти справа, перелом угла нижней челюсти слева; ушибы, ссадины мягких тканей лица». Данные повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), незадолго до поступления в БУ РК «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева» (18 декабря 2021 года). Повреждения пункта «А» расцениваются в совокупности (учитывая одну анатомическую область повреждений и время их образования) как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Повреждения пункта «Б» расцениваются в совокупности (учитывая одну анатомическую область повреждений и время их образования), как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Подсудимый Донсков Д.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 18 декабря 2021 года примерно с 22 час. 10 мин. он, его гражданская супруга ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4, находились по адресу: <данные изъяты>, где распивали спиртные напитки, общались. Затем между ФИО3 и ФИО2 произошел конфликт, ФИО3 хватала ФИО2 за одежду, на что ФИО1 подошел к ним, и ударил ФИО2 кулаком по голове. Он начал заступаться за ФИО2, кричать на ФИО1. Тогда ФИО1 стал открывать столешницу и, как он подумал, тот хотел достать нож, но ФИО2 и ФИО4 препятствовали ему в этом. Когда он с ФИО2 собрались идти домой, ФИО1 предложил ему выйти на улицу, поговорить. Выйдя в подъезд, обернувшись, он увидел, как ФИО1 замахивается на него кулаком. Он предотвратил удар, схватил ФИО1 за куртку и толкнул его, при этом они вместе упали с лестницы. Он, находясь сверху на ФИО1, испугавшись, стал наносить ему правой рукой удар за ударом по лицу, сколько ударов он нанес, не помнит. Услышав чьи-то крики, он вскочил, взял ФИО2 за руку, и они побежали домой. Он убежал, так боялся, что ФИО1 позвонит и позовет своих друзей. Полагает, что телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1 получил при падении.

При проверке показаний на месте от 26 апреля 2022 года обвиняемый Донсков Д.А. с привязкой на местности дал аналогичные показания (том 2, л.д.209-215).

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Донскова Д.А. в инкриминируемом преступлении полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, согласно которым телесные повреждения он получил в результате падения.

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, согласно которым 18 декабря 2021 года примерно в 22 час. она совместно с Донсковым Д.А., ФИО1, ФИО3 и ФИО4 находились по адресу: <данные изъяты>, где в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт между ней и ФИО3, которая стала кидаться на нее, сорвала с нее очки и серьгу. Чтобы успокоить ФИО3 она взяла ее за челюсть и придвинула ее к подоконнику. В тот момент ФИО1 ударил ее кулаком по голове, на что Донсков Д.А. сделал замечание ФИО1, и между ними завязалась потасовка, они толкались, отвечали друг другу на повышенных тонах. Затем ФИО1 стал искать нож в столешнице, на что они с ФИО4 закрыли шкаф, чтобы он не нашел его. Спустя время Донсоков Д.А. с ФИО1 вышли в подъезд разговаривать. Примерно через две минуты в подъезд вышла ФИО3, она, услышав крик, пошла следом за ней. Выйдя в подъезд, она увидела Донскова Д.А., после чего она зашла в квартиру, где взяла телефон, следом за ней зашел Донсков Д.А. и сказал, что надо уходить. При выходе из подъезда, она видела, что ФИО1 лежит на полу. После Донсков Д.А. сообщил, что они с ФИО1 подрались, подробности драки не рассказывал.

Из показаний свидетеля ФИО2 от 19 декабря 2021 года, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в ходе распития спиртных напитков между ней и ФИО3 произошел словесный конфликт, в результате которого они с ФИО3 толкали друг друга, ФИО1 стал разнимать их. После этого Донсков Д.А. подбежал к ФИО1 и между ними произошла потасовка, она, ФИО3 и ФИО4 разняли ФИО1 и Донскова Д.А. Когда она с Донсковым Д.А. решили пойти домой, Донсков Д.А. предложил ФИО1 выйти в подъезд и поговорить, на что последний согласился. В подъезд Донсков Д.А. и ФИО1 стали общаться между собой, а она вышла на улицу. Примерно через пять минут она заглянула в подъезд и увидела, что ФИО1 лежит на полу без сознания, рядом с ним стоял Донсков Д.А. Она испугалась, что тот мертв, стала кричать, чтобы ему вызвали скорую помощь, но Донсков Д.А. схватил ее за руку и вывел из подъезда. (том 1, л.д.62-64)    В ходе очной ставки с обвиняемым Донсковым Д.А. от 13 апреля 2022 года, свидетель ФИО2 показала, что между ней и ФИО3 произошел конфликт, и чтобы успокоить ФИО3 она взяла ее за челюсть и придвинула ее к подоконнику. В тот момент ФИО1 ударил ее кулаком по голове, на что Донсков Д.А. сделал замечание ФИО1, между ними завязалась потасовка. Спустя время Донсоков Д.А. с ФИО1 вышли в подъезд разговаривать. Примерно через две минуты в подъезд вышла ФИО3, она, услышав крик, пошла следом за ней. Выйдя в подъезд, она увидела Донскова Д.А., после чего она зашла в квартиру, где взяла телефон, следом за ней зашел Донсков Д.А. и сказал, что надо уходить. Обвиняемый Донсков Д.А. подтвердил свои ранее данные показания. (том 2 л.д. 181-184)

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, согласно которым 18 декабря 2021 года она со своим гражданским супругом ФИО1, ФИО4, Донсковым Д.А. и ФИО2 находились в гостях у ФИО5, по адресу: <данные изъяты>, где на кухне распивали спиртное. Примерно в 23 час. 30 мин. между ней и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого они толкали друг друга, хватать за одежду и волосы. В этот момент ФИО1 стал их разнимать, успокаивать ФИО2. Увидев это, Донсков Д.А. начал кричать на ФИО1, подбежал и нанес ему около трех ударов кулаком по лицу, после чего между ними завязалась драка. Когда все успокоились, Донсков Д.А. с ФИО2 собрались домой, при этом Донсков Д.А. сказал ФИО1 выйти с ним в подъезд и поговорить. После того как ФИО1, Донсков Д.А. и ФИО2 вышли, она осталась с ФИО4 в кухне. Через некоторое время ФИО4 пошла посмотреть, что происходит в подъезде. У ФИО4 была травма ноги, но она весь вечер свободно передвигалась на одной ноге. Спустя несколько минут ФИО4 забежала на кухню и сообщила, что Донсков Д.А. избивает ФИО1. Она сразу выбежала в подъезд, где увидела, что у входа в подъезд лежит ФИО1. в бессознательном состоянии, в крови, рядом с ним никого не было. Она попыталась поднять его, стала кричать и просить о помощи. Затем, в подъезд зашел их общий знакомый ФИО6, стал оказывать помощь.

В ходе очной ставки с обвиняемым Донсковым Д.А. от 13 апреля 2022 года ФИО3 дала аналогичные показания, обвиняемый Донсков Д.А. подтвердил свои показания. (том 2, л.д.176-180).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО2 от 13 апреля 2022 года ФИО3 дала аналогичные показания, свидетель ФИО2 не согласилась с показаниями ФИО3 в части того, что она вышла из квартиры следом за ФИО1 и Донсковым Д.А. Указала, что после того как ФИО1 и Донсков Д.А. вышли в подъезд, она осталась в квартире. Через некоторое время в подъезд вышла ФИО3, следом за ней вышла она (ФИО2), услышав крик, пошла следом за ней. Свидетель ФИО3 не согласилась с показаниями ФИО2, настаивала на своих показаниях. (том 2, л.д.168-171).

Показаниями свидетеля ФИО4 от 19 декабря 2021 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 18 декабря 2021 года примерно в 18 час. 00 мин. она пришла в гости к ФИО5 по адресу: Республика <данные изъяты>, где они стали распивать спиртные напитки. Примерно в 21 час. 00 мин. к ним присоединились ФИО1 и ФИО3, через некоторое время ФИО5 пошла спать, и они остались втроем. Спустя некоторое время к ним пришли Донсков Д.А. и ФИО2. Во время общения между ФИО3 и ФИО2 возник словесный конфликт, в ходе которого они хватали друг друга за волосы, ФИО1 стал разнимать и успокаивать их. В это время Донсков Д.А. подбежал к ФИО1 и нанес ему не менее трех ударов кулаком по лицу. ФИО1 в ответ тоже нанес не менее двух ударов в лицо Донскому Д.А. После этого ФИО3 и ФИО2 разняли их. Примерно в 23 час. 45 мин. Донсков Д.А. и ФИО2 решили пойти домой, выходя из квартиры Донсков Д.А. предложил ФИО1 выйти и поговорить, на что последний согласился. Она с ФИО3 осталась на кухне, а Донсков Д.А., ФИО1 и ФИО2 вышли в подъезд. Через некоторое время она услышала звук глухих ударов, доносящиеся из подъезда, она вышла в подъезд и увидела, что ФИО1 лежит у входной двери в подъезд без сознания, на полу было много крови. В это время Донсков Д.А. наносил ему удары по голове правой ногой сверху вниз, как будто пытался вбить его в бетонный пол. При ней Донсков Д.А. нанес не менее двух ударов ногой по голове ФИО1, после этого, Донсков Д.А. взял двумя руками голову ФИО1 и ударил ее об пол. Испугавшись, она зашла в квартиру, сообщила о происходящем ФИО3, последняя выбежала в подъезд, а она осталась на кухне.

При проверке показаний на месте от 19 марта 2022 года свидетель ФИО4 подтвердила свои ранее данные показания, продемонстрировала, каким образом она вышла из квартиры, где она увидела, как Донсков Д.А. наносит телесные повреждения ФИО1 (том 2, л.д.107-115)

В ходе очной ставки с обвиняемым Донсковым Д.А. от 15 февраля 2022 года ФИО4 подтвердила свои ранее данные показания, обвиняемый Донсков Д.А. подтвердил свои показания. (том 2, л.д.37-41)

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО2 от 14 апреля 2022 года, свидетель ФИО4 дала аналогичные показания, свидетель ФИО2 не согласилась с показаниями ФИО4 в части того, что она (ФИО4) выходила из квартиры. Указала, что после того как ФИО1 и Донсков Д.А. вышли в подъезд, она (ФИО2) осталась в квартире. Через некоторое время в подъезд вышла ФИО3, следом за ней вышла она (ФИО2), услышав крик, пошла следом за ней. Свидетель ФИО4 не согласилась с показаниями ФИО2, настаивала на своих показаниях (том 2 л.д. 192-195)

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, согласно которым 19 декабря 2021 года ночью ей позвонил мужчина, представился Валерием, сказал, что ее сына ФИО1 госпитализировали в реанимацию БУ РК «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева». Также он пояснил, что ее сына побил Донсков Д.А. Между тем, ее сын ФИО1 говорил что упал сам, для того чтобы Донской Д.А. ушел от ответственности, так как последний является его другом.

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, согласно которым он является врачом нейрохирургом БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева». ФИО1 проходил лечение в нейрохирургическом отделении больницы, был доставлен с множественными переломами лицевого скелета. При выписке он пояснил, что травма бытовая, он упал.

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, согласно которым 18 декабря 2021 года примерно в 23 час. 30 мин. они с супругой зашли в квартиру к знакомой ФИО5, где на кухне сидели ФИО4, ФИО3, ФИО1, Донсков Д.А. и ФИО2, распивали спиртное. Они не остались, ушли домой. Через 20-30 минут он решил вернуться обратно в указанную компанию, и когда зашел в подъезд, увидел, что на полу в бессознательном состоянии лежит ФИО1, его придерживала ФИО3, которая просила о помощи, лицо у ФИО1 было в крови. Он вызвал скорую медицинскую помощь, и вместе с ФИО3 они поехали в Республиканскую больницу, о случившемся он сообщил матери ФИО1.

Показаниями свидетеля ФИО5 оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УК РФ, согласно которым 18 декабря 2021 года примерно в 21 час. она, ФИО4, ФИО1 и ФИО3, распивали спиртное у нее дома на кухне. Опьянев, она пошла спать и утром от ФИО4 узнала, что между Донсковым Д.А. и ФИО1 был конфликт, они вышли из квартиры, в подъезде был обнаружен ФИО1 с телесными повреждениями и его увезли в больницу. (том 1, л.д.230-232)

Показаниями свидетеля ФИО11 - оперуполномоченным ОУР УМВД России по г.Элисте, в судебном заседании, согласно которым в ночь с 18 на 19 декабря 2021 года в дежурную часть Управления МВД России по г. Элиста поступил вызов о том, что травматический пункт РК «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева» с ранениями доставлен ФИО1. В составе следственно-оперативной группы он выехали в больницу, ФИО1 находился в тяжелом состоянии, его допросить не удалось. От медицинского персонала стало известно, что ФИО1 был доставлен к ним с адреса: <данные изъяты>. Выехав по указанному адресу, в предбаннике подъезда на полу и стенах было обнаружено большое количество крови, на лестничной площадке и лестничном марше следов борьбы и крови не было. Освещение было на лестничной площадке.

Показаниями свидетеля ФИО12 - эксперта ЭКЦ МВД по РК в судебном заседании, согласно которым в ночь с 18 на 19 декабря 2021 года ею был произведен осмотр места происшествия по адресу: <данные изъяты>. Осмотр производился в коридоре подъезда, после которого шел лестничный пролет, освещение было только на лестничной площадке. В коридоре подъезда, на полу было наслоение вещества бурого цвета, похожего на кровь, также были отпечатки обуви на полу и стене. Она поняла, что там была драка, так как все было размазано. Она изъяла следы крови на марлевый тампон, следы обуви с пола и со стен она зафиксировала на фотоаппарат. Лестничный пролет был чист, следов крови и борьбы там не было.

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, согласно которым она работает в БУ РК «Республиканский центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф». Примерно в 23 час. 32 мин. 18 декабря 2021 года поступил вызов о том, что по адресу: <данные изъяты>, лежит мужчина без сознания, их бригада скорой медицинской помощи выдвинулась по указанному адресу. Прибыв на место, в подъезде на полу ногами к выходу лежал мужчина, под ним была лужа крови, рядом с ним находилась женщина и мужчина, который вызвал скорую медицинскую помощь. Света в данном помещении не было, освещение имелось на лестничной площадке первого этажа подъезда. Она осмотрела мужчину - ФИО1, который находился без сознания, у него была большая потеря крови, гематомы на лице, больного транспортировали в БУ РК «Республиканская больница им.П.П. Жемчуева», с ними поехал мужчина по имени Валерий.

При проверке показаний на месте от 18 марта 2022 года свидетель ФИО9, подтвердила свои ранее данные показания, показала, где ею был обнаружен потерпевший ФИО1 (том 2, л.д.101-106)

Протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2021 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен подъезд <данные изъяты>, обнаружены и изъяты: 2 окурка, марлевый тампон с веществом бурого цвета, бутылка с этикеткой «Ставгород» и след обуви зафиксированный фотографированием (том 1, л.д.9-21)

Протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2021 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира <данные изъяты> (том 1, л.д.25-33)

Протоколом выемки от 19 декабря 2021 года и фототаблицей к нему согласно которому свидетель ФИО2 выдала вещи Донскова Д.А.: футболку бело-синего цвета, джинсы темно-синего цвета, свитер темно-синего цвета, носки черного цвета, ботинки черного цвета. (том 1, л.д.68-71)

Протоколом выемки от 19 декабря 2021 года и фототаблицей к нему, согласно которому свидетель ФИО7 выдала вещи ФИО1: свитер серо-белого цвета и футболку красно-синего цвета. (том 1, л.д.78-81)

Заключением судебно-биологической экспертизы №24 от 24 января 2022 года, согласно которому кровь потерпевшего ФИО1 принадлежит к группе А изогемагглютинин бэта по изосерологической системе АВО. При исследовании пятен и помарок на свитере и футболке ФИО1 и паре ботинок Донскова Д.А. установлено присутствие крови человека, групповая принадлежность которой не выявлялась в связи с временным отсутствием в биологическом отделении БУ РК «РБ СМЭ» иммуносерологических сывороток. (том 1, л.д.182-184)

Заключением судебно-медицинской экспертизы №68 от 31 января 2022 года, согласно которому у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: «тяжелая сочетанная травма. Краниофациальная травма: «А» - закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, малое субарахноидальное кровоизлияние по намету мозжечка, линейный перелом затылочной кости слева с переходом на основание черепа и пирамиду височной кости слева; «Б» - множественные переломы лицевого скелета: переломы всех стенок верхнечелюстных пазух со смещением, перелом ячеек решетчатой кости со смещением, многооскольчатый перелом костей носа, оскольчатые переломы внутренних стенок орбиты с обеих сторон со смещением костных отломков, оскольчатые переломы нижних стенок орбит с обеих сторон, перелом лобно-скулового шва справа, перелом левой скуловой дуги со смещением, оскольчатый перелом правой скуловой дуги, перелом лобного отростка скуловой кости слева без смещения (перелом верхней челюсти по Ле Фор-3), ушибленная рана области носа; оскольчатый перелом ветви нижней челюсти справа, перелом угла нижней челюсти слева; ушибы, ссадины мягких тканей лица». Данные повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), незадолго до поступления в БУ РК «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева» (18 декабря 2021 года). Повреждения пункта «А» по признаку опасности для жизни, создающее непосредственную угрозу для жизни человека расцениваются в совокупности (учитывая одну анатомическую область повреждений и время их образования), как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Повреждения пункта «Б» расцениваются в совокупности (учитывая одну анатомическую область повреждений и время их образования), как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. Судебно-медицинская экспертная оценка: диагнозу: «Ушибы обоих легких» у ФИО1 не может быть дана, так как не подтверждена характерной морфологической картиной при КТ исследовании ОГК от 19 декабря 2021 года, отсутствуют повреждения на грудной клетки и отсутствует характерная клиническая картина. (том 1, л.д.198-204)

Протоколом осмотра предметов от 03 февраля 2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: вещи Донскова Д.А., а именно футболка бело-синего цвета, джинсы темно-синего цвета, свитер темно-синего цвета, носки черного цвета, ботинки черного цвета; вещи ФИО1, а именно свитер серо-белого цвета и футболка красно-синего цвета. (том 1, л.д.234-239)

Заключением судебно-медицинской экспертизы №404 от 27 апреля 2022 года, согласно которому у ФИО1 имелись следующие повреждения: «Тяжелая сочетанная травма. Краниофациальная травма: «А» - закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, малое субарахноидальное кровоизлияние по намету мозжечка, линейный перелом затылочной кости слева с переходом на основание черепа и пирамиду височной кости слева; «Б» - множественные переломы лицевого скелета: переломы всех стенок верхнечелюстных пазух со смещением, перелом ячеек решетчатой кости со смещением, многооскольчатый перелом костей носа, оскольчатые переломы внутренних стенок орбиты с обеих сторон со смещением костных отломков, оскольчатые переломы нижних стенок орбит с обеих сторон, перелом лобно-скулового шва справа, перелом левой скуловой дуги со смещением, оскольчатый перелом правой скуловой дуги, перелом лобного отростка скуловой кости слева без смещения (перелом верхней челюсти по Ле Фор-3), ушибленная рана области носа; оскольчатый перелом ветви нижней челюсти справа, перелом угла нижней челюсти слева; ушибы, ссадины мягких тканей лица». Данные повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов). Судебно-медицинская экспертная оценка диагнозу: «Ушибы обоих легких» у ФИО1 не может быть дана, так как не подтверждена характерной морфологической картиной при КТ исследовании ОГК от 19.12.2021г, отсутствуют повреждения на грудной клетки и отсутствует характерная клиническая картина. По литературным данным при падении человека с лестничного марша чаще всего образуется политравма (сочетанная травма), выраженная в сочетании разнородных повреждений (ссадины, кровоподтеки, переломы и т.п.) практически всех областей тела человека. Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также наличие у ФИО1 изолированную тупую травму головы (краниофациальная травма), эксперт пришел к следующему: возможность получения комплекса повреждений ФИО1 в результате падения с лестничного марша, маловероятна. Изолированная тупая травма головы (краниофациальная травма) у гр. ФИО1 могла образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО4 (Данные протокола допроса свидетеля ФИО4, 1985 г.р. от 19.12.2021г. – я увидела, что ФИО1 лежит без сознания примерно в 3 метрах от входной двери подъезда №2 на полу, при этом на полу было много крови, а Донсков Д. наносит ему удары по голове правой ногой сверху вниз, как будто пытался вбить его в бетонный пол. При мне Донсков Д. нанес не менее двух ударов ногой по голове ФИО1, после этого, Донсков Д. взял двумя руками голову ФИО1 и ударил его головой об пол, не менее одного раза). (том 2, л.д.199-203)

Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, то они подвергнуты всесторонней проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого.

Вместе с тем, согласно ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

Данный перечень доказательств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств: рапорт начальника смены дежурной смены ДЧ Управления МВД России по г.Элисте майора полиции ФИО10, зарегистрированный в КУСП Управления МВД России по г.Элисте за №21791 от 19 декабря 2021 года (том 1, л.д.8), имеет процессуальное значение, в связи с чем не может быть признано доказательством, и, следовательно, подлежит исключению из списка доказательств обвинения.

Исключение заявления о преступлении из совокупности доказательств обвинения носит чисто технический характер и, по мнению суда, не влияет на объем доказательств в сторону их уменьшения.

Совокупность остальных приведенных доказательств, суд считает относимой, достоверной и допустимой для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему преступлении. Ими бесспорно установлена виновность Донскова Д.А. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни. Приведенные выше доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ суд, не являясь органом уголовного преследования и исходя из принципов уголовного судопроизводства, создал необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях подсудимого Донскова Д.А. состава вменяемого ему преступления и правовой оценке его действий суд исходит из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

Доводы подсудимого и его защитника о получении потерпевшим тяжких телесных повреждений вследствие падения им с лестничного марша были предметом тщательной проверки в судебном заседании, и признаются судом надуманными и противоречащими совокупности исследованных доказательств. Суд считает, что они выдвинуты как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать установленной ответственности и наказания.

Доводы стороны защиты опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 – очевидца происходящих событий, которая категорично и последовательно утверждала о том, что видела как ФИО1 лежал у входной двери в подъезд без сознания, в крови, а Донсков Д.А. наносил ему удары по голове ногой, схватил руками голову ФИО1 и ударил ею об пол. Данные показания свидетель ФИО4 дала в день совершения преступления, подтвердила их при проверке показаний на месте, а также в ходе очных ставок с обвиняемым Донсковым Д.А. и свидетелем ФИО2.

Оценивая показания свидетеля ФИО4, суд находит их достоверными, поскольку они добыты в строгом соответствии с требованиями норм УПК РФ, не имеется данных свидетельствующих об оговоре ФИО4 подсудимого. Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что данный свидетель лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, судом не установлены. Кроме того, защитой, не представлено ни одного доказательства, которые ставили бы под сомнение показания данного свидетеля с точки зрения надежности, достоверности и относимости к рассматриваемому событию. На всем протяжении предварительного следствия она давала последовательные показания, изобличая Донскова Д.А. в совершении преступления. Показания ФИО4 последовательны и определенны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд их признает допустимыми и достоверными.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО4 были оглашены в судебном заседании с нарушением уголовно-процессуального закона, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случае если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Согласно ч.2.1. ст.281 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 части второй настоящей статьи, решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» суду необходимо принимать исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося потерпевшего или свидетеля. Если в результате таких мер обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, то суд вправе решить вопрос об оглашении ранее данных им показаний и о воспроизведении приложенных к протоколу допроса (очной ставки) материалов записи этих показаний с согласия сторон. Для оглашения показаний в случаях неявки, указанных в ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласия обеих сторон не требуется.

Согласно материалам дела, ФИО4 вызывалась в суд для допроса в качестве свидетеля, ей направлялись извещения по месту жительства, однако извещения не вручены ФИО4. Свидетель неоднократно подвергалась принудительному приводу в судебное заседание, однако привод исполнен не был, так как установлено, что ФИО4 мо месту жительства длительное время не проживает, установить ее местонахождение не представилось возможным.

Судебные заседания по настоящему делу неоднократно откладывались, в том числе ввиду неявки свидетеля ФИО4. Приняв исчерпывающие меры к извещению данного свидетеля, придя к выводу, что установить ее местонахождения для вызова в судебное заседание не представляется возможным, суд по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, огласил ее показаний.

Суд полагает, что условия для исследования показаний данного свидетеля, предусмотренные ч.2.1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, так как на стадии досудебного производства Донскову Д.А. предоставлялась возможность, ознакомившись с участием защитника, с протоколами допроса свидетеля, сформулировать к ней вопросы, ходатайствовать о проведении очной ставки с ней, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности показаний свидетеля либо иным предусмотренным законом способом оспорить данное доказательство. В ходе следствия были проведены очные ставки свидетеля ФИО4 с обвиняемым Донсковым Д.А. и свидетелем ФИО2.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО4 не могла видеть описанные ею события, из-за отсутствия освещения непосредственно в месте нахождения ФИО1 (помещение при выходе из подъезда), основаны на предположении. При этом судом установлено и подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9, что на лестничной площадке первого этажа подъезда имелось освещение.

Утверждения стороны защиты о том, что свидетель ФИО4 не выходила из подъезда и не могла быть очевидцем событий, так же являются не состоятельными, ничем объективно не подтверждены. Они опровергаются последовательными показаниями свидетеля ФИО4, а также свидетеля и ФИО3, о том, что ФИО4 выходила в подъезд и сообщила ей о том, что Донсков Д.А. избивает ФИО1.

В своих первоначальных показаниях, данных в день совершения преступления, ФИО2 – гражданская супруга Донскова Д.А. сообщила, что она вместе с Донсковым Д.А. и ФИО1 вышла из квартиры, где в подъезде Донсков Д.А. и ФИО1 стали общаться, а она пошла на улицу. Примерно через пять минут, она заглянула в подъезд и увидела, что ФИО1 лежит на полу без сознания, рядом с ним стоял Донсков Д.А., который схватил ее за руку, вывел из подъезда, и они пошли домой.

В последующем в ходе очных ставок и в судебном заседании ФИО2 изменила свои показания, показала, что через некоторое время после того как ФИО1 и Донсков Д.А. вышли в подъезд, туда же вышла ФИО3, а следом за ней она (ФИО2). Они с Донсковым Д.А. зашли в квартиру за вещами, и ушли домой. Свидетель ФИО4 не выходила из подъезда, а все время находилась в квартире, так как у нее была травма ноги.

Суд признает правдивыми первоначальные показания свидетеля ФИО2, данные ею на предварительном следствии, поскольку они даны ею сразу же после совершения преступления, согласуются как с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3 о том, что она (ФИО2) вышла из квартиры вместе с Донсковым Д.А. и ФИО1, так и показаниями подсудимого Донскова Д.А. о том, что после того как он нанес удары ФИО1, и услышал чьи-то крики, он вскочил, взял ФИО2 за руку, и они побежали домой.

По мнению суда, изменение свидетелем ФИО2 показаний свидетельствуют о ее стремлении помочь Донскову Д.А., с которым она состоит в фактических брачных отношениях, избежать установленной ответственности и наказания.

Показания свидетеля ФИО4 детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, объясняют механизм образования причиненных потерпевшему телесных повреждений, объективно соотносятся с выводами судебно-медицинских экспертиз №68 от 21 января 2022 года, №404 от 27 апреля 2022 года.

В заключении судебно-медицинской экспертизы №404 от 27 апреля 2022 года эксперт указал, что по литературным данным при падении человека с лестничного марша чаще всего образуется политравма (сочетанная травма), выраженная в сочетании разнородных повреждений (ссадины, кровоподтеки, переломы и т.п.) практически всех областей тела человека. Эксперт пришел к выводу, что при наличие у ФИО1 изолированной тупой травмы головы (краниофациальная травма), возможность получения им комплекса повреждений в результате падения с лестничного марша, маловероятна. Изолированная тупая травма головы (краниофациальная травма) у ФИО1 могла образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО4.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, содержащихся в данном заключении, поскольку оно полное, мотивированное, проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы о характере, механизме и времени причинения телесных повреждений потерпевшему, содержащиеся в данном заключении согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу.

Заключение эксперта полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является допустимым доказательством. Оснований для проведения ситуационной судебной экспертизы не имеется.

Кроме того, вина Донскова Д.А. подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 - оперуполномоченным ОУР УМВД России по г.Элисте и эксперта ЭКЦ МВД по РК, прибывшими на место происшествия, зафиксировавшими обстановку; свидетеля ФИО9 – медицинского работника БУ РК «Республиканский центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф», производившей осмотр потерпевшего на месте происшествия и доставление его в больницу; свидетеля ФИО7 – матери потерпевшего ФИО1, сообщившей об обстоятельствах, ставших ей известных в день получения сыном травмы; протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок, осмотра предметов, иными письменными доказательствами.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей обвинения у суда не имеется. Их показания были получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, подтверждаются другими доказательствами по делу и не вызывают сомнения в объективном отражении ими событий преступления. Не доверять указанным показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они согласуются между собой, повода для оговора подсудимого у них не имелось и судом не установлено. Правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертов у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой.

Довод стороны защиты о том, что обвинение построено лишь на показаниях свидетеля ФИО4, опровергается исследованными в судебном заседании обстоятельствами, в том числе и показаниями самого подсудимого Донскова Д.А., который не отрицал, что наносил ФИО1 кулаком правой руки удар за ударом по лицу, количество которых он не помнит.

Утверждения подсудимого Донскова Д.А. о недозволенных методах ведения следствия суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела, из которых следует, что в ходе предварительного следствия он не заявлял о применении к нему физического или психического воздействия. Донсков Д.А. на стадии предварительного следствия был обеспечен надлежащей защитой в лице адвокатов, в присутствии которых неоднократно не только давал показания об обстоятельствах случившегося, но и отказывался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, что также не свидетельствует о незаконности методов ведения следствия.

Суд относится критически к показаниям потерпевшего ФИО1 о получении им телесных повреждений в результате падения и считает их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которыми объективно установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен именно подсудимым, при обстоятельствах установленных судом. Суд считает, что они даны потерпевшим, находящимся в дружеских отношениях с Донсковым Д.А., с целью избежать последним уголовной ответственности.

Исследовав показания Донскова Д.А., данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, сопоставив их с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключениями судебно-медицинских экспертиз, суд критически расценивает утверждения подсудимого о получении телесных повреждений ФИО1 в результате падения, а не нанесения ударов Донсковым Д.А., и приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшего возник от умышленных действий подсудимого.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях ФИО1 противоправного поведения, суд также находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела, признаются судом надуманными, противоречащими совокупности исследованных доказательств.

Судом установлено, что в квартире между Донсковым Д.А. и ФИО1 возникла конфликтная ситуация, которая в последующем была исчерпана, а когда Донсков Д.А. решил пойти домой, то сам позвал ФИО1 выйти с ним поговорить. Доказательств того, что, находясь в подъезде, ФИО1 вел себя противоправно, и его такое поведение явилось поводом, способствовавшим совершению в отношении него преступления, материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено.

Таким образом, судом установлено, что Донсков Д.А., испытывая личную неприязнь к потерпевшему, возникшую на почве ранее произошедшей ссоры, умышленно нанес множественные удары руками и ногами по голове ФИО1, взяв двумя руками за голову ФИО1, нанес последнему не менее одного удара головой об пол, причинив ему телесные повреждения, расценные экспертом как тяжкий и средней вред, причиненный здоровью человека.

Выводы судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений у потерпевшего, механизме их образования и тяжести полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам по делу. Данные обстоятельства указывают на наличие прямой причинной связи между противоправными действиями Донскова Д.А. и наступлением общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Подсудимый при нанесении ударов, осознавал опасность своих действий для жизни потерпевшего. Физическое превосходство подсудимого перед потерпевшим, локализация ударов в область расположения жизненно-важных органов человека - голову, указывают на целенаправленность его действий и стремление к достижению преступного результата, что свидетельствует о его прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1.

Суд считает, что Донсков Д.А. в момент совершения преступления не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку со стороны потерпевшего не имело место действий, способных вызвать у подсудимого такое состояние. Его действия были продиктованы личной неприязнью к потерпевшему.

Учитывая поведение и состояние подсудимого Донскова Д.А. до и после совершенного им деяния, а также выводы эксперта, изложенные в заключении №23 от 13 января 2022 года, о том, что Донсков Д.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере, суд приходит к убеждению о его вменяемости.

Таким образом, действия Донскова Д.А. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Донсков Д.А. совершил преступление против здоровья человека, которое имеет высокую степень общественной опасности и в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимого Донскова Д.А., установлено, что он состоит в фактических брачных отношениях с ФИО2, официально не трудоустроен, страдает хроническим заболеванием, на иждивении у него мать пенсионного возраста, страдающая гипертонической болезнью, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее судим.

Частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в указании следователю таких обстоятельств как место, время и обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений, хроническое заболевание у подсудимого, наличие на иждивении матери преклонного возраста, страдающей гипертонией, признаются судом в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, Донсков Д.А. имеет неснятые и не погашенные судимости.

Приговором Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2001 года Донсков Д.А. осужден по п.п.«ж», «з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2013 года, постановления Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2014 года), к 16 годам 6 месяцам лишения свободы; 15 августа 2016 года условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 2 года 1 месяц 19 дней.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2019 года он осужден по ч.1 ст.119, ст.116, п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 17 ноября 2020 года условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 3 месяца 4 дня.

Донсков Д.А. совершил данное умышленное тяжкое преступление в период неснятых и непогашенных судимостей, в том числе за совершение особо тяжних преступлений, преступ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 18 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.296-299, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░