Решение по делу № 12-39/2022 от 11.05.2022

РЕШЕНИЕ

с. Кырен                                        10 июня 2022 года

    Судья Тункинского районного суда Республики Бурятия Харханова М.В., с участием заместителя прокурора Тункинского района РБ Батурина Н.Н., представителя РКДН Морхоевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Шубина А.В. в интересах несовершеннолетнего Шубина С.А. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Тункинский район» Республики Бурятия № от 28.04.2022 года о привлечении Шубина Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Тункинский район» РБ № от 28.04.2022 года Шубин С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе на указанное постановление несовершеннолетним Шубиным С.А., его законным представителем Шубиным А.В. ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. Указывают, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего Шубина С.А. были грубо нарушены требования КоАП РФ, поскольку в составленных должностными лицами протоколах, отсутствуют сведения о законном представителе несовершеннолетнего правонарушителя и документах, удостоверяющих его полномочия; законному представителю не была обеспечена возможность ознакомления с протоколами; инспектором не озвучены иные права, предусмотренные КоАП РФ (например, на немедленное рассмотрение ходатайств, на получение письменного определения в случае отказа в удовлетворении ходатайства, на дачу объяснений в протоколе, на получение копии протокола, на право обжаловать действия инспектора ДПС и т.д.); законный представитель не принимал участие при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование; при направлении на медицинское освидетельствование Шубину С.А. не были разъяснены последствия отказа от выполнения требования должностного лица по прохождению медицинского освидетельствования; отказ от прохождения медицинского освидетельствования Шубин С.А. не заявлял, что подтверждается отсутствием слова «отказался» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, устный отказ инспектору, составлявшему данный протокол, также не заявлялся; исправление сделанное Шубиным С.А. в виде частицы «не» (время 00:43), запись законного представителя о несогласии сделана после составления и подписания протокола инспектором ДПС ГИБДД; перед составлением протокола о направление на медицинское освидетельствование ст. 51 Конституции РФ и права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности не разъяснялись; при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснены права законному представителю, но и не разъяснено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе пользоваться и иными правами предусмотренными КоАП РФ; Шубин С.А. не получил копии составленных сотрудниками процессуальных документов; ни одна из копий составленных протоколов, подлежащих вручению лицу, привлекаемому к ответственности, не была выдана законному представителю.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности Шубин С.А., его законный представитель Шубин А.В., не явились, извещены надлежащим образом. Согласно тексту жалобы Шубин А.В. и Шубин С.А. просили провести судебное заседание в их отсутствие.

Представитель РКДНиЗП МО «Тункинский район РБ М. просила постановление от 28.04.2022 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Наказание было назначено в соответствии с 2.2 и 2.3 ст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ, а именно в связи с тяжелым имущественным положением семьи, наличием у законного представителя 4 несовершеннолетних детей, в т.ч. <данные изъяты>, о чем были представлены документы, поскольку несовершеннолетний находится на иждивении своего законного представителя. В настоящее время они проверяют Шубина С.А., наблюдают за его поведением, и лично ей (представителю) известно, что несовершеннолетний продолжает управлять транспортными средствами, употребляет спиртное.

Свидетель – инспектор ОГИБДД П. суду показал, что несовершеннолетний Шубин С.А. был остановлен, право на управление ТС у него отсутствовало в силу возраста, в связи с чем было начато оформление протокола об отстранении от управления транспортным средством и при его составлении, были установлены признаки, дающие основание полагать, что Шубин находился в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке. Законный представитель – отец был вызван сразу после установления возраста Шубина С.А., оформление процессуальных документов не начиналось до его приезда. Все права были разъяснены, что подтверждается видеозаписью. Действительно прибор показал нулевой результат на алкогольное опьянение, однако он (свидетель) и второй сотрудник (Б), с учетом наличия признаков опьянения, предложили пройти медицинское освидетельствование. Изначально несовершеннолетний согласился пройти медицинское освидетельствование, в это время его отец (законный представитель) выходил из служебного автомобиля, а когда Шубин А.В. вернулся, и ему было разъяснено про направление сына на медицинское освидетельствование, законный представитель отказался, в связи с чем, в протоколе была дописана частица «не» перед словом «согласен». При этом законному представителю несколько раз было разъяснено основание для направления на мед.освидетельствование.

Проверив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Шубин С.А., не имея разрешения управления транспортными средствами, 11.02.2022 года в 00 часов 43 минут на <адрес> района Республики Бурятия, управляя транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (запахом алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.02.2022 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.02.2022 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.02.2022 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 11.02.2022 года и иными исследованными доказательствами.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Тункинский район» РБ оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела по существу, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Тункинский район» РБ верно установлены фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении от 28.04.2022 года. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Шубина С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой суд согласен.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (далее также - Правила), 3 воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Основанием полагать, что Шубин С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него согласно п.3 Правил освидетельствования следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. После выявления указанных признаков инспектором ДПС Б. с использованием видеозаписи, было предложено Шубину С.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту № от 11.02.2022 г. у Шубина С.А. установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,00 мг/л. В связи с тем, что у Шубина С.А. не установлено алкогольное опьянение, однако имелись достаточные основания полагать, что Шубин находится в состоянии опьянения, он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого Шубин С.А. отказался.

При этом, к доводам жалобы о том, что от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении Шубин С.А. не отказывался, суд относится критически, как к избранному способу защиты, поскольку его показания в данной части опровергаются как показаниями инспектора ДПС ОГИБДД П, составленными протоколами и просмотренной видеозаписью. Оснований не доверять показаниям П у суда не имеется, поскольку его показания стабильны, согласуются с материалами дела. Какой-либо личной заинтересованности указанного свидетеля, суд не усматривает.

При получении доказательств, положенных в основу постановления, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Применение видеозаписи при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено.

При таких обстоятельствах, считать нарушенной процедуру направления Шубина С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В связи с чем довод жалобы о том, что в составленных должностными лицами протоколах, отсутствуют сведения о законном представителе несовершеннолетнего правонарушителя, суд не принимает, т.к. в ст. 28.2 КоАП РФ нет на это прямого указания. Ходатайств о даче объяснений от Шубина А.В., материалы дела не содержат.

Суд не принимает довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и иных материалах, сведения о документе, удостоверяющем полномочия законного представителя, отсутствуют. Из объяснения Шубина С.А. следует, что его отцом является Шубин А.В.. Согласно справке МО СП «Кыренское», Шубин С.А. проживает по <адрес> совместно с отцом Шубиным А.В.. Кроме того, указанное подтверждается характеристикой по месту жительства, данной на Шубина С.А., копией формы № 1. В связи с чем у суда не имеется сомнений в том, что отцом несовершеннолетнего Шубина С.А. является Шубин А.В.. Из содержания ст. 25.3 КоАП РФ не следует, что в протоколе об административном правонарушении должно быть обязательное указание на документы, удостоверяющие полномочия законного представителя.

Доводы жалобы о том, что законному представителю не была обеспечена возможность ознакомления с протоколами. Шубин А.В. не имел возможности лично ознакомиться с протоколами в связи с плохим зрением и отсутствием очков, при этом протоколы не зачитывались вслух со стороны должностных лиц, суд не принимает. Так, во всех документах, составленных инспекторами ОГИБДД имеется личная подпись Шубина А.В.. Кроме того, указанное в полной мере опровергается просмотренной видеозаписью, приложенной к материалам дела, а также показаниями свидетеля – инспектора ОГИБДД П.. Объяснения и замечания на протоколы, составленные должностным лицом, а также ходатайства, при их составлении, не поступали.

Доводы жалобы о том, что инспектором не озвучены иные права, предусмотренные КоАП РФ (например, на немедленное рассмотрение ходатайств, на получение письменного определения в случае отказа в удовлетворении ходатайства, на дачу объяснений в протоколе, на получение копии протокола, на право обжаловать действия инспектора ДПС и т.д.), суд не принимает. Указанное в полной мере опровергается показаниями свидетеля – инспектора ОГИБДД П., а также просмотренной видеозаписью. Кроме того, при составлении процессуальных документов, в адрес инспектора ОГИБДД ходатайств от Шубина А.В., Шубина С.А. не поступали. Из протокола об административном правонарушении следует, что Шубин С.А. дал письменное объяснение по обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что законный представитель не принимал участие при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, суд не принимает, поскольку в указанном документе имеется личная подпись Шубина А.В. и ее расшифровка. Довод жалобы о том, что при направлении на медицинское освидетельствование Шубину С.А. не были разъяснены последствия отказа от выполнения требования должностного лица по прохождению медицинского освидетельствования, в полной мере опровергается приложенному к делу Порядку освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лично подписанный Шубиным С.А. и Шубиным А.В.. Довод жалобы о том, что исправление сделанное Шубиным С.А. в виде частицы «не» (время 00:43), запись законного представителя о несогласии сделана после составления и подписания протокола инспектором ДПС ГИБДД, суд не принимает, поскольку указанное в полной мере опровергается показаниями инспектора ОГИБДД П. Кроме того, из просмотренной видеозаписи следует, что законный представитель присутствовал при составлении документа, ему неоднократно разъяснялось основание для направления на медицинское освидетельствование и последствия отказа, и именно законный представитель настоял на отказе от его прохождения сыном.

Довод жалобы о том, что Шубин С.А. не получил копию протокола об административном правонарушении, суд не принимает. Так, в протоколе об административном правонарушении имеется личная подпись Шубина С.А., подтверждающая вручение ему указанного документа. Кроме того, из представленной видеозаписи и пояснениям инспектора ОГИБДД Попова, следует, что Шубин С.А. 11.02.2022 г. на руки получил копию протокола об административном правонарушении. Кроме того, указанными доказательствами подтверждается факт вручения копий протоколов Шубину А.В..

Довод жалобы о том, что перед составлением протокола о направление на медицинское освидетельствование ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности не разъяснялись, суд не принимает, поскольку указанное опровергается протоколом № от 11.02.2022 года, в котором имеется личная подпись Шубина С.А. в графах «С положением ст. 51 Конституции РФ ознакомлен». Кроме того, в графе адреса места жительства второго понятого имеется собственноручно сделанная Шубиным С.А. запись о том, что со ст. 25.1 КоАП Ф ознакомлен и личная подпись. Просмотренная видеозапись также свидетельствует о разъяснении всех прав и положения ст. 51 Конституции РФ перед составление каждого процессуального документа и Шубину С.А. и его законному представителю.

Судом установлено, что Шубин С.А., достигший на момент правонарушения <данные изъяты> лет в силу ст. 2.3 КоАП РФ несет административную ответственность за совершенные им правонарушения и согласно ст. 25.1 КоАП РФ имел права и обязанности, которые ему были разъяснены сотрудником ГИБДД, в том числе и право на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности в случае несогласия с ним.

С учетом изложенного довод о том, что оспариваемое им постановление принято на основании недопустимого доказательства, является несостоятельным. Поскольку доказательств в опровержение вины, установленной в рамках рассмотрения материала об административном правонарушении, ответчиком суду не представлено, Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Тункинский район» РБ пришла к правильному выводу о привлечении Шубина С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Шубина С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Тункинский район» РБ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шубину С.А. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и с учетом положений пунктов 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Тункинский район» Республики Бурятия № от 28.04.2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шубина Сергея Александровича оставить без изменения, жалобу Шубина С.А. и его законного представителя Шубина А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд РБ в течение 10 суток с момента его вручения или получения.

Судья:                      М.В. Харханова