Решение по делу № 33-1850/2023 от 03.05.2023

Судья Ермишина Е.С. № 33-1850/2023

10RS0011-01-2022-018244-17

2-1115/2023 (2-9441/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Курчавовой Н.Л., Маловой Н.Б.,

при секретарях Полат И.И., Волынцевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Центр бухгалтерского учета и организации закупок при Министерстве здравоохранения Республики Карелия» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2023 года по иску Соколовой Л. Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканская психиатрическая больница» о взыскании расходов по проезду к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Л.Н. обратилась с иском к ответчику по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ работает в должности (...) дневного стационара диспансерного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканская психиатрическая больница» (далее по тексту - ГБУЗ РПБ). С ХХ.ХХ.ХХ истец находилась в очередном оплачиваемом отпуске, в период которого она отдыхала в Турецкой Республике. Стоимость проезда железнодорожным транспортом (по маршруту (...)) составила 5456,80 рублей, воздушным транспортом (по маршруту (...)) – 20122,53 рублей. Работодателем возмещены расходы истца по оплате проезда к месту отдыха и обратно не в полном объеме, компенсирована только стоимость проезда железнодорожным транспортом в размере 5456,80 рублей. Полагая решение работодателя незаконным и нарушающим трудовые права, истец просила взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно воздушным транспортом в размере 20122,53 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Республики Карелия «Центр бухгалтерского учета и организации закупок при Министерстве здравоохранения Республики Карелия» (далее по тексту – ГКУ «ЦБЗ при Минздраве Карелии»), Министерство здравоохранения Республики Карелия.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГБУЗ РПБ в пользу Соколовой Л.Н. расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме 20122,53 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

С ГБУЗ РПБ в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1103,68 рублей.

С постановленным по делу решением не согласно третье лицо ГКУ «ЦБЗ при Минздраве Карелии», в апелляционной жалобе просит о его отмене, указывая, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам третьего лица, в связи с чем нарушил принципы состязательности и равноправия; полагает, что суд в качестве обоснования решения неправомерно ссылается на постановление Правительства РФ от 12.06.2008 №455, при этом в данном случае необходимо руководствоваться постановлением Правительства Республики Карелия от 30.06.2017 №217-П, которое не предусматривает компенсацию расходов по оплате стоимости проезда, рассчитанной по ортодромии. Обращает внимание, что полномочия руководителя группы информационной поддержки ООО «Азур эйр» по предоставлению информации, указанной в справке от ХХ.ХХ.ХХ, в материалы дела не представлены, указанную справку нельзя признать достоверным доказательством по делу. Также суд первой инстанции не дал правовой оценки справке ООО «Карельское агентство воздушных сообщений» от ХХ.ХХ.ХХ №№, которая согласуется с установленным порядком компенсации расходов на оплату стоимости проезда и багажа в пределах территории Российской Федерации, установленным постановлением Правительства Республики Карелия от 30.06.2017 № 217-П.

Третье лицо ГКУ «ЦБЗ при Минздраве Карелии» в поступившем в суд апелляционной инстанции ходатайстве просило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражала по доводам апелляционной жалобы третьего лица, указывая на законность постановленного по делу решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соколова Л.Н. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ РПБ с ХХ.ХХ.ХХ работает в должности (...) дневного стационара ((...)).

В период ежегодного основного оплачиваемого отпуска ХХ.ХХ.ХХ) истец выезжала на отдых по маршруту г.(.....) (ХХ.ХХ.ХХ).

Согласно авансовому отчету и представленным работодателю проездным документам стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту (.....) составила 5456,8 рублей (2752 рублей + 2704,80 рублей) ((...)).

Согласно справке ООО «АЗУР эйр» стоимость авиаперелета по маршруту (.....) по территории Российской Федерации исходя из процентного соотношения ортодромии по территории Российской Федерации к общей ортодромии маршрута полета, составляет 20122,53 рублей ((...)).

ХХ.ХХ.ХХ истец обратилась к работодателю с заявлением об оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно (...)

Приказом главного врача ГБУЗ РПБ от ХХ.ХХ.ХХ № № предписано произвести старшей медицинской сестре Соколовой Л.Н. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования очередного отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации во время ежегодно оплачиваемого отпуска с ХХ.ХХ.ХХ года согласно заявлению от ХХ.ХХ.ХХ (...)).

Между ГБУЗ РПБ и ГКУ «ЦБЗ при Минздраве Карелии» ХХ.ХХ.ХХ заключен договор № № об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, организации планово-экономической и финансовой работы и правовому обеспечению деятельности, согласно которому ведение бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности по выполнению государственного задания включает в себя, в том числе, начисление и выплату в установленные сроки заработной платы работникам учреждения; правильное удержание налогов и заработной платы и других выплат и своевременное перечисление удержанных сумм в бюджет; проведение расчетов с подотчетными лицами, организациями, учреждениями и отдельными лицами; в части правового обеспечения на ГКУ «ЦБЗ при Минздраве Карелии» возложены функции по представлению интересов учреждения, а также по подготовке исков, возражений на исковые заявления в интересах и от лица ГБУЗ РПБ; консультирование учреждения по правовым вопросам (п.1.1 договора).

Письмом ГКУ «ЦБЗ при Минздраве Карелии» от ХХ.ХХ.ХХ года № №, направленным на имя ГБУЗ РПБ, было разъяснено, что способ расчета исходя из процентного соотношения ортодромии по территории Российской Федерации к общей ортодромии маршрута перелета, указанный в представленной Соколовой Л.Н. справке ООО «АЗУР эйр», не согласуется с нормами постановления Правительства Республики Карелия от 30.06.2017 №217-П, в связи с чем по авансовому отчету Соколовой Л.Н. будет произведена только оплата стоимости проезда железнодорожным транспортом в направлении (.....) в размере 5456,80 рублей. С указанным письмом истец ознакомлена ХХ.ХХ.ХХ ((...)).

Согласно платежному поручению от ХХ.ХХ.ХХ года № № ((...)) истцу было оплачено в качестве компенсации за проезд к месту отпуска и обратно 5456,80 рублей.

ХХ.ХХ.ХХ истец повторно обратилась к работодателю с заявлением о разъяснении причины отказа в выплате стоимости перелета, а также выплате стоимости перелета воздушным транспортом по территории Российской Федерации в размере 20122,53 рублей на основании справки авиакомпании ООО «АЗУР эйр» ((...)).

В ответ на указанное обращение письмом от ХХ.ХХ.ХХ года исх.№ № ГБУЗ РПБ сообщило о невозможности предоставить письменный отказ вследствие того, что проверка соответствия критериям оплаты проездных документов и принятие решения об оплате является прерогативой ГКУЗ «ЦБЗ при Минздраве Карелии» ((...)).

Полагая отказ необоснованным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях»; ст. 325 Трудового кодекса РФ; ст. 4 Закона Республики Карелия от 27.12.2004 №846-ЗРК «О гарантиях и компенсациях для отдельных категорий лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на территории Республики Карелия»; Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 №455; Положением о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно отдельным категориям лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на территории Республики Карелия, и их неработающим несовершеннолетним детям, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 30.06.2017 №217-П, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно в период очередного отпуска является обоснованным, имеются основания для их компенсации работодателем в заявленном размере.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая факт нарушения прав истца невыплатой ему работодателем до настоящего времени причитающихся денежных сумм, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом РФ.

Согласно части первой ст.325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации (часть восьмая ст. 325 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.4 Закона Республики Карелия от 27.12.2004 №846-ЗРК «О гарантиях и компенсациях для отдельных категорий лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на территории Республики Карелия» Работники имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (представителя нанимателя) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов (ч.1).

Порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников и их детей устанавливаются Правительством Республики Карелия (ч.5).

Постановлением Правительства Республики Карелия от 30.06.2017 №217-П утверждено Положение о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно отдельным категориям лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на территории Республики Карелия, и их неработающим несовершеннолетним детям.

Согласно п.13 указанного Положения, в случае использования работником и его детьми отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, компенсация расходов на оплату стоимости проезда железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом производится до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящим Положением. В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, работником и его детьми представляется справка транспортной организации, осуществляющей перевозку, или ее уполномоченного агента о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость туристической путевки. При ее отсутствии расходы на проезд оплачиваются на основании справки другой транспортной организации или ее уполномоченного агента по минимальному тарифу в салоне экономического класса.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между Соколовой Л.Н. и ООО «Туристическое агентство «Надежда» был заключен договор о реализации туристкого продукта №, общей стоимостью 160700 рублей в отношении двух туристов (Соколова Л. Н. и Ершова Н. А. ((...)

Согласно представленной истцом справке ООО «АЗУР эйр» от ХХ.ХХ.ХХ при перелете рейсом № № от ХХ.ХХ.ХХ по маршруту (.....) отношение ортодромии по территории Российской Федерации к общей ортодромии составило 62,15%, при перелете рейсом № № ХХ.ХХ.ХХ по маршруту (.....)– 62,44 %, стоимость перелета по территории Российской Федерации составила 20122,53 рублей, исходя из процентного соотношения ортодромии по территории Российской Федерации к общей ортодромии маршрута полета и сведений о стоимости чартерной международной перевозки, предоставленных ООО «ТТ-Тревел» ((...)).

Согласно ответу ООО «АЗУР эйр» от ХХ.ХХ.ХХ года (исх.№ №), представленному по запросу суда первой инстанции, воздушные перевозки рейсами № от ХХ.ХХ.ХХ по маршруту (.....) и № ХХ.ХХ.ХХ по маршруту (.....) являются чартерными рейсами ООО «Азур эйр», авиабилеты на имя Соколовой Л.Н. оформлялись заказчиком чартерной перевозки (туроператором) в рамках представленной ему вместимости воздушного судна, при этом ООО «Азур эйр» не осуществляло реализацию билетов Соколовой Л.Н., в связи с чем представить сведения о стоимости перелета пассажира не представляется возможным ((...)).

Соответственно сведения, указанные в справке ООО «АЗУР эйр» от ХХ.ХХ.ХХ ((...)) не могут быть приняты в целях оплаты проезда истца к месту проведения отпуска и обратно, компенсация расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно путем расчета стоимости перелета с использованием данных ортодромии п.13 Положения, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 30.06.2017 №217-П, не предусмотрена. При отсутствии справки транспортной организации, осуществляющей перевозку, или ее уполномоченного агента о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость туристической путевки, расходы на проезд оплачиваются на основании справки другой транспортной организации или ее уполномоченного агента по минимальному тарифу в салоне экономического класса (аналогичная правовая позиция отражена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 года №88-18735/2021).

Представленные в материалы дела по запросу суда первой инстанции сведения ООО «Карельское агентство воздушных сообщений» от ХХ.ХХ.ХХ №№ ((...)) о минимальных тарифах экономического класса по территории Российской Федерации на регулярные рейсы по маршруту (.....) (крайний аэропорт по территории Российской Федерации в направлении Турции (Анталья)) – Москва, не учитывали стоимость провоза багажа.

Между тем приведенные выше нормативные предписания, регулирующие порядок компенсации расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно предусматривают право работника на компенсацию стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

В целях полноты исследования юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего спора, судебной коллегией истребованы сведения в ООО «Карельское агентство воздушных сообщений» о минимальных тарифах экономического класса по территории Российской Федерации на регулярные рейсы по маршруту (.....) (ХХ.ХХ.ХХ) и (.....) (ХХ.ХХ.ХХ) с учетом стоимости багажа.

Согласно представленным в материалы дела сведениям (ответ ООО «Карельское агентство воздушных сообщений» от ХХ.ХХ.ХХ года №№) минимальный тариф экономического класса по территории Российской Федерации на регулярный рейс по маршруту (.....) (ХХ.ХХ.ХХ) с учетом стоимости багажа составляет 2900 рублей и по маршруту (.....) ХХ.ХХ.ХХ) – 2900 рублей (авиакомпания «Северный ветер (NORD WIND)).

Указанные сведения с учетом положений абзаца второго ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пп.42-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщены судебной коллегией к материалам дела.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проезд к месту использования отпуска и обратно в общей сумме 5800 рублей (2900 рублей + 2900 рублей).

Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей. В обоснование размера компенсации морального вреда суд первой инстанции сослался на положения ст.237 Трудового кодекса РФ и выявленный судом факт нарушения прав истца.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

По смыслу п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст.237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Судебная коллегия установила ошибочность выводов суда первой инстанции об обоснованности требований истца в полном объеме. То есть, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции выявлен меньший объем нарушения прав истца со стороны работодателя, обоснованно ссылавшегося на невозможность использования справки «АЗУР эйр» от ХХ.ХХ.ХХ для определения суммы компенсации истцу расходов на авиаперелет.

Учитывая вышеизложенное, объем и характер нарушения прав истца, допущенных работодателем, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, объем нравственных страданий истца, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 2000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению на основании пп. 1 и 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ путем уменьшения суммы взысканной с ответчика до 5800 рублей, компенсации морального вреда - до 2000 рублей, государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет Петрозаводского городского округа - до 531,62 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2023 года по настоящему делу изменить.

Уменьшить суммы, подлежащие взысканию с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканская психиатрическая больница» (ИНН №) в пользу Соколовой Л. Н. (паспорт №) в части расходов по проезду к месту отдыха и обратно до суммы 5800 рублей, в части компенсации морального вреда – до 2000 рублей.

Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканская психиатрическая больница» (ИНН №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа до 531,62 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи