Решение по делу № 33АП-2286/2019 от 22.05.2019

УИД 28RS0004-01-2018-002821-68

Дело № 33АП-2286/2019                            Судья первой инстанции

Докладчик Рябченко Р.Г.                                           Чешева Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 июня 2019 года                                                   г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

    судей коллегии Губановой Т.В., Пасютиной Т.В.,

    при секретаре Филоненко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воловенко В.В. к Олейниковой Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени, по апелляционной жалобе Олейниковой Т.В. на решение Благовещенского городского суда от 09 апреля 2018 года.

    Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения представителя истца – Орлова Э.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Воловенко Василий Владимирович обратился в суд с иском к Олейниковой Татьяне Веннадьевне, указав в его обоснование, что в декабре 2014 г. ответчик взяла у него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата 08 августа 2015 г. и с уплатой ежемесячных процентов за пользование денежными средствами в размере 50 000 руб., начиная с 08 февраля 2015 г. За нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов предусмотрена пеня в размере 1 % за каждый день просрочки. Заемные обязательства ответчиком не исполнены.

    C учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 3 540 000 руб., в том числе: сумма основного долга – 1 600 000 руб., проценты за пользование займом за период с 13 ноября 2016 г. по 08 марта 2018 г. – 800 000 руб., пеня за невыплату основного долга за период с 08 октября 2015 г. по 08 декабря 2015 г. – 960 000 руб., пеня за невыплату процентов за декабрь 2016 г. по состоянию на 08 декабря 2017 г. – 180 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Олейникова Т.В. в судебном заседании участия не принимала.

Решением Благовещенского городского суда от 09 апреля 2018 г. с Олейниковой Т.В. в пользу Воловенко В.В. взыскана сумма основного долга по договору займа от 08 декабря 2014 г. в размере 1 600 000 руб.; проценты за период с 08 декабря 2016 г. по 08 марта 2018 г. включительно в размере 800 000 руб., пеня за просрочку возврата суммы основного долга за период с 08 октября 2015 г. по 08 декабря 2015 г. в размере 10 000 руб., пеня за просрочку уплаты процентов за период с 08 ноября 2016 г. по 08 декабря 2017 г. в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе Олейникова Т.В. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что она не была извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ссылается на чрезмерность взысканной судом неустойки, утверждая, что ответчик заявляла о необходимости ее снижения, однако суд не применил положения ст. 333 ГК РФ. Полагает, что истец злоупотребил правом, установив размер процентов за пользование займом, не отвечающий принципам разумности и справедливости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Воловенко В.В. – Орлов Э.П. считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных на нее возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 декабря 2014 г. ответчик по договору займа получила от истца денежные средства в размере 1 600 000 руб. на срок до 08 августа 2015 г., под условием уплаты ежемесячных процентов за пользование займом в размере 50 000 руб., начиная с 08 февраля 2015 г. (п. 5 договора займа), и пени в случае просрочки возврата основного долга и процентов (п.п. 6, 7 договора).

    Поскольку Олейникова Т.В. заемные обязательства исполняла ненадлежащим образом, Воловенко В.В. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика соответствующей задолженности.

Разрешая спор по существу, установив наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, и факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, признал обоснованными исковые требования Воловенко В.В. о взыскании в его пользу с ответчика суммы основного долга по договору займа от 08 декабря 2014 г. в размере 1 600 000 руб., процентов за период с 08 декабря 2016 г. по 08 марта 2018 г. включительно в размере 800 000 руб., пени за просрочку возврата суммы основного долга за период с 08 октября 2015 г. по 08 декабря 2015 г. в размере 10 000 руб. и пени за просрочку уплаты процентов за период с 08 ноября 2016 г. по 08 декабря 2017 г. в размере 15 000 руб.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Так, доводы жалобы о том, что Олейникова Т.В. не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, отклоняются коллегией по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции извещал ответчика Олейникову Т.В. о времени и месте рассмотрения дела по адресу ее регистрации по месту жительства (Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>), подтвержденному полученной судом адресной справкой (л.д. 15), отраженному в заключенном сторонами договоре займа от 08 декабря 2014 г., а также указанному впоследствии самой Олейниковой Т.В. в своей апелляционной жалобе. Вместе с тем, судебная корреспонденция не была получена ответчиком, вернувшись отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 29).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

    Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>, и обозначив тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, а также указав этот адрес в подписанном ею договоре займа от 08 декабря 2014 г., ответчик Олейникова Т.В. несет риск всех негативных для нее правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения ею корреспонденции по месту регистрации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции, принявшего все необходимые меры для извещения ответчика Олейниковой Т.В. по известному суду адресу, имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для признания ответчика надлежаще извещенной и для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканной судом неустойки, о снижении которой якобы заявлялось ответчиком, однако суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, также нельзя признать состоятельными.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае ответчик, не принимавшая участия в суде первой инстанции, не ставила вопрос о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, тем не менее, суд первой инстанции применил их по своей инициативе.

При этом суд признал заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и уменьшил размер пени за просрочку уплаты суммы основного долга с 960 000 руб. до 10 000 руб., а размер пени за просрочку уплаты процентов – со 180 000 руб. до 15 000 руб. Предусмотренных законом оснований для еще большего снижения этих сумм суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждения автора жалобы о том, что истец злоупотребил правом, установив размер процентов за пользование займом, не отвечающий принципам разумности и справедливости, не заслуживают внимания. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не приводила довод о злоупотреблении истцом правом и не оспаривала разумность и справедливость условий добровольно заключенного сторонами договора займа, в связи с чем у суда, исходя из установленного п. 5 ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, не имелось оснований подвергать сомнению добросовестность поведения истца. Кроме того, следует отметить, что установленный соглашением сторон размер процентов (50 000 руб. в месяц за пользование займом в размере 1 600 000 руб.) нельзя признать явно обременительным для заемщика и противоречащим основополагающим принципам разумности и добросовестности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

    Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    Решение Благовещенского городского суда от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейниковой Т.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: