Решение по делу № 2-4818/2019 от 02.08.2019

Дело № 2- 4818/2019

Решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Адамановой Э. В.,

при секретаре судебного заседания Строгановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Вельможиной ФИО9 к Молчановой ФИО10 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

Установил:

Вельможина ФИО11. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Молчановой ФИО12 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 июня 2019 года посредством телекоммуникационной сети Интернет Молчанова ФИО13. распространила о ней сведения, не соответствующие действительности, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, в частности: "<данные изъяты> по 119 УК РФ ч 2, но и за ФИО18 - по статье клевета ч 5. (не <данные изъяты>). Если полиция не найдет, прямо на суде - будет брать у "<данные изъяты>".

Эти сведения были распространены в 18:07 на личной странице Галины Молчановой социальной сети "<данные изъяты>".

В 18:54 этого же дня Молчанова повторила пост на странице Сергея Молчанова, своего мужа. Наполнение страницы позволяет считать, что ведёт её сама Молчанова, поскольку она не меняет даже род глаголов, когда печатает на ней информацию. В результате пост, опубликованный под именем ФИО15 Молчанова, начинается теми же словами, что и вышеупомянутый, с использованием женского рода глаголов: "<данные изъяты>

Факт распространения сведений истец подтверждает протоколом осмотра доказательств серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным временно исполняющей обязанности нотариуса города Щелкова Московской области Эрькиной ФИО16., из которого следует, что на странице пользователя ФИО17 Молчанов социальной сети "<данные изъяты>" обнаруживается публикация от 11 июня в 18:54 "<данные изъяты>", содержащая оспариваемые сведения.

Вельможина ФИО20 считает распространённые сведения порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку сообщение о совершении гражданином правонарушения в то время, как он его не совершал, по смыслу Постановления № 3 Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» относится к разряду сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Руководствуясь ст. 23 Конституции РФ, ст.ст. 151, 152, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «По делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 131-132 ГПК РФ, просит суд: признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространённые Молчановой ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ с помощью телекоммуникационной сети Интернет, а именно: "Но главное - полиция гоняется не только за ФИО24 (<данные изъяты>) по 119 УК РФ ч 2, но и за ФИО22 - по статье клевета ч 5. (<данные изъяты>). Если полиция не найдет, прямо на суде - будет брать у "ФИО54 "- объяснения. Искать не надо. Сама придет"; обязать ответчика удалить публикации, содержащие не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения со страниц ФИО29 и ФИО28 Молчанова социальной сети "<данные изъяты>". Взыскать с Молчановой ФИО27 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей, расходы по оплате составления протокола осмотра доказательств - 11 320 (одиннадцать тысяч триста двадцать) рублей.

    В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. В обоснование подтверждения авторства оспариваемой публикации указала, что в ней идёт речь о судебном заседании по гражданскому делу №, проходившему в Щелковском городском суде ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами по нему являлись ФИО7 и ФИО1, которая и сделала публикацию в Интернете, включив в неё порочащие истца сведения. Иных участников дела не было. Публикацию, содержащую подробности рассмотрения дела, в частности: "<данные изъяты> мог создать только участник описываемых событий. Всё это позволяет считать, что автором публикации является ФИО1, а Сергей ФИО1 - её распространитель.

Скриншот страницы ФИО1, имеющийся в материалах дела, содержит, кроме имени ответчика, указанного в качестве автора-отправителя информации, её фотографию.

В судебном заседании ответчик Молчанова ФИО30. иск не признала, просила в требованиях отказать. <данные изъяты>.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Статья 23 Конституции РФ гарантирует каждому право на защиту чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношение которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков или компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении данной категории дел, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Под не соответствующими действительности сведениями следует понимать утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года указано, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11 июня 2019 года посредством телекоммуникационной сети Интернет на страницах ФИО32 Молчанова и ФИО33 Молчановой социальной сети "<данные изъяты>" распространены сведения следующего содержания: "<данные изъяты>) по 119 УК РФ ч. 2 но и за ФИО34 - по статье клевета ч 5 (<данные изъяты>".

Факт распространения сведений подтверждается имеющимся в деле протоколом осмотра доказательств серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства, подтвержденные путем совершения нотариальных действий и не опровергнутые в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не требует дальнейшего доказывания.

Ходатайство Молчановой о признании её ненадлежащим ответчиком отклонено судом, поскольку текст оспариваемой публикации содержит сведения о судебном заседании по гражданскому делу №, проходившему в Щелковском городском суде в день опубликования сведений об истце - ДД.ММ.ГГГГ. Указание в оспариваемом информационном тексте на имеющие значения обстоятельства, которые мог знать только участник событий, как то: дата судебного заседания, его стороны (<данные изъяты>), имя представителя истца в упоминаемом деле (Вельможина), - и фотография Молчановой в качестве пользователя, распространившего сведения в социальной сети, подтверждает, что автором текста является ФИО37 Молчанова.

Довод ответчика, что на фотографии изображена не она, отклоняется судом как ничем не подтвержденный.

В указанной публикации ответчик в утвердительной форме как о факте сообщает об открытом в отношении Вельможиной уголовном деле и о том, что она скрывается от следствия. Даёт публичную общественную оценку Вельможиной в повествовательных предложениях в форме фактологического утверждения. Текст носит информационный характер: в нём сообщается, по какой статье истца привлекают к уголовной ответственности, как тот уклоняется от следственных действий и что наступит в ближайшем будущем при таком противоправном поведении (придёт следователь прямо в зал суда). Эти сведения нельзя счесть за предположения или оценочные суждения, поскольку форма их языковой подачи такова, что позволяет провести проверку на соответствие действительности.

Истец отрицала уголовное преследование по какой бы то ни было статье Уголовного кодекса РФ.

Документов, подтверждающих соответствие этих сведений действительности, ответчик в нарушение ст. 152 Гражданского кодекса РФ не представила.

Утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведениями, если лицо, распространившее их, не докажет их соответствие действительности.

Согласно п.1 ст. 6 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий процессуальных действий, в том числе представления доказательств законности и обоснованности своих требований или возражений.

Таким образом, судом установлено, что указанные сведения о нарушении Вельможиной ФИО38. действующего законодательства и её воспрепятствовании следственным действиям распространены ответчиком и не соответствуют действительности, поскольку истец этот факт отрицает, а ответчиком соответствие действительности данных сведений не доказано.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для защиты чести и достоинства истца и удовлетворении требований в указанной части.

С учетом признания размещенной информации не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, подлежит удовлетворению и требование об обязании ответчика удалить указанную информацию.

Согласно п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, суд может возложить на ответчика обязанность компенсации морального вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, содержание распространенных сведений, требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с Молчановой ФИО39. в пользу Вельможиной ФИО40. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из итогов рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат возмещению истцу понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела: 300 рублей по оплате государственной пошлины, 11 320 рублей по оплате нотариального заверения протокола осмотра доказательств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исковые требования подлежат удовлетворению частично как законные и обоснованные.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Вельможиной ФИО41 - удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные Молчановой ФИО42 с помощью телекоммуникационной сети Интернет 11 июня 2019 года, а именно: "Но главное - полиция гоняется не только за ФИО43 (<данные изъяты>) по 119 УК РФ ч 2, но и за ФИО44 - по статье клевета ч 5 (<данные изъяты>). Если полиция не найдет, <данные изъяты> - порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Вельможиной ФИО46 и не соответствующими действительности.

Обязать Молчанову ФИО48 удалить указанные сведения со страниц Галины ФИО49 и ФИО50 Молчанова социальной сети "<данные изъяты>".

Взыскать с Молчановой ФИО51 в пользу Вельможиной ФИО52 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей и оплате нотариального заверения протокола осмотра доказательств в размере 11 320 (одиннадцать тысяч триста двадцать рублей) рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере Вельможиной ФИО53 - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э. В. Адаманова