АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года                                                                                        адрес

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи ФИО80

судей в составе ФИО62, ФИО79

при секретаре судебного заседания ФИО13

с участием:

прокурора ФИО14,

защитников осужденных – адвокатов ФИО19, ФИО61, ФИО59, ФИО18,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО16, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО19, осужденного ФИО6, его защитников – адвокатов ФИО17, ФИО18 на приговор Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

апелляционную жалобу адвоката ФИО17, также осужденного ФИО6 на постановление Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата об объявлении ФИО6 в розыск.

Заслушав доклад судьи ФИО62 о содержании обжалуемого приговора и доводах жалоб, заслушав выступления адвокатов ФИО19, ФИО15, ФИО17, ФИО18 об удовлетворении жалоб, прокурора ФИО14 об удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес Республики Башкортостан, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в адрес, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении троих детей 2009, 2013, 2019 годов рождения, работающий начальником отдела по работе с населением ООО «Управляющая компания «Уютный дом», военнообязанный, ранее не судимый

осужден:

-за три преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО67, ФИО68, Потерпевший №5) за каждое из них назначено 2 года лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, сроком на 2 года,

- по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, сроком на 2 года,

-по ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО66 под стражей с 19 по дата, с дата до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытого лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Время нахождения ФИО66 под домашним арестом с дата по дата, постановлено зачесть в срок отбытого лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Арест, наложенный на денежные средства ФИО1 в сумме 80 000 рублей, сохранен до исполнения приговора в части взыскания штрафа, в части на остальной суммы в размере 295 000 рублей отменен и постановлено возвратить их ФИО1, после вступления приговора в законную силу.

ФИО6 ФИО2, дата года рождения, уроженец адрес Республики Башкортостан, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в адрес, с высшим образованием, холостой, имеющий на иждивении двоих детей 2019 и 2022 годов рождения, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый

осужден:

-за два преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО68, Потерпевший №5) за каждое из них назначено 2 года лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, сроком на два года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, сроком на три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытого лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ. Кроме того, зачтено в срок отбытого лишения свободы, время принудительного нахождения его в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях в период с дата по дата.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО66 и ФИО6 признаны виновными и осуждены за совершение следующих преступлений.

ФИО66 занимая должность начальника отдела полиции №... Управления МВД России по городу Уфе (далее ОП №...), используя свое служебное положение, путем обмана – под предлогом способствования освобождению от привлечения к уголовной ответственности похитил у потерпевшего Потерпевший №3 денежные средства в сумме 30 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

ФИО66 занимая должность начальника ОП №..., ФИО6 занимая должность участкового уполномоченного полиции ОП №..., по предварительному сговору, используя свои служебные положения, путем обмана-под предлогом способствования освобождению потерпевшего ФИО68 от привлечения к уголовной ответственности похитили 30 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

ФИО66 занимая должность начальника ОП №..., ФИО6 занимая должность участкового уполномоченного полиции ОП №..., по предварительному сговору, используя свои служебные положения, путем обмана-под предлогом способствования освобождению потерпевшего Потерпевший №5 от привлечения к уголовной ответственности похитили 40 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

ФИО66, занимая должность начальника ОП №..., т.е. являясь в соответствии с ФЗ «О полиции» должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, превышая их, высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, также незаконно применил насилие, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей шейного отдела позвоночника, левого бедра, кровоизлияния на правом плече, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

ФИО66, с дата по дата используя свое служебное положение, путем обмана-под предлогом способствования освобождению от привлечения к уголовной ответственности похитил у потерпевшего Потерпевший №2 денежные средства в сумме 715 652,78 рублей, причинив материальный ущерб в крупном размере.

Преступления совершены в Уфе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По постановлению Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, ФИО66 и ФИО6 объявлены в розыск.

    В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, ФИО6 вину не признал.

    В апелляционном представлении (основной и дополнительной) государственный обвинитель ФИО16 указал, что приговор подлежит изменению, судом при назначении наказания не учтено то, что преступления совершены сотрудниками полиции. Считает, что имеются все основания для назначения ФИО66, ФИО6 дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы и лишения специального звания - майор полиции. В дополнительном апелляционном представлении указывает, что такое дополнительное наказание как запрет занимать в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях ст. 47 УК РФ не предусмотрено. Предлагает изменить приговор, назначить ФИО66, ФИО6 дополнительные наказания в виде ограничения свободы, лишения специального звания - майор полиции за каждое совершенное преступление, а также по совокупности преступлений согласно позиции государственного обвинителя в суде первой инстанции. Исключить назначенное ФИО66, ФИО6 дополнительное наказание в виде запрета занимать в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 считает его вину недоказанной, указывает, что доказательств получения денег у потерпевших Потерпевший №5, ФИО68, а также от ФИО66, в том числе о сговоре с ФИО66 по делу не имеется. Из материалов уголовного дела, следует, что разговор между ФИО66 и Потерпевший №5 о необходимости передачи 40 000 рублей состоялся между ними до его встречи с Потерпевший №5. В разговоре в ходе встречи с Потерпевший №5, который был записан на диктофон, речь идет о деньгах для обучения в автошколе. ФИО66 признался, что деньги у Потерпевший №5 и ФИО68 взял он один, впоследствии им возместил похищенное. Считает, что его привлекли к уголовной ответственности за отказ в сотрудничестве со следствием, за отказ дать показания против ФИО66. Считает объявление его в розыск незаконным, поскольку он заблаговременно об этом известил судью, его местонахождение в войсковой части было известно. Указывает, что приговор был оглашен в отношении него и ФИО66 без его участия, а также в отсутствии ФИО66, а также их адвокатов. Указывает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он и ФИО66 служебное положение не использовали. Просит отменить постановление Октябрьского районного суда адрес от дата об объявлении его в розыск, отменить приговор от дата, прекратить в отношении него уголовное дело.

Адвокат ФИО17 в интересах осужденного ФИО6 в апелляционной жалобе указал, что представленные ими доказательства о непричастности ФИО6 к преступлениям в отношении ФИО68 и Потерпевший №5 суд проигнорировал, положив в основу обвинительного приговора показания свидетелей, имевших неприязнь к подсудимым и оговоривших их.

Считает, что совершение ФИО6 по сговору с ФИО66 мошенничества в отношении ФИО68 и Потерпевший №5 построено лишь на показаниях заинтересованных лиц – потерпевших Потерпевший №5 и ФИО68. В аудиозаписи не содержатся данные, свидетельствующие об обещании ФИО6 избежать уголовную ответственность за денежное вознаграждение в размере 40 000 рублей. Указанную аудиозапись считает недопустимым доказательством, в связи с не проведением фоноскопической и лингвистической экспертизы, а ее происхождение сомнительным. Также, по этим же основаниям просит исключить из числа доказательств аудиозапись, представленная Потерпевший №5, которая якобы была осуществлена в ходе беседы с ФИО66. Из показаний подсудимого ФИО6 следует, что он передавая Потерпевший №5 и ФИО68 по просьбе ФИО66 листок бумаги, возможно, содержащий в себе информацию о номере банковской карты, не знал с какой целью ФИО66 передал через него данные листки бумаги. Деньги ФИО6 ни у ФИО68, ни у Потерпевший №5 не просил, помощи в уклонении от уголовной ответственности не предлагал и не обещал. Подсудимый ФИО66 показания ФИО6 подтвердил, пояснив, что последний к совершению данных преступлений не причастен, он, т.е. ФИО66 просто вводил его в заблуждение (том 9, л.д.201-202). Считает, что орган следствия необъективно оценили показания потерпевших Потерпевший №5 и ФИО68, нарушив принцип равенства всех перед законом и судом. Просит приговор в отношении ФИО6 отменить; прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе указал, что судом не приняты во внимание признательные показания ФИО66 по эпизодам преступлений в отношении ФИО68 и Потерпевший №5 о том, что данные деяния им совершены единолично, без участия ФИО6, а полученные денежные средства он никому не передавал, ни с кем ими не делился, в том числе и с ФИО6, который денег от указанных лиц не получал. Указывает на оставление без оценки доводов ФИО6 о клевете со стороны ФИО68 и Потерпевший №5, поскольку неоднократно ФИО6 были замечены случаи хищения горюче-смазочных материалов со служебного автомобиля ФИО68. Считает, что доводы ФИО6 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №40, Жорабаева. Указывает на нарушение права на защиту ФИО66 и ФИО6 оглашением приговора в их отсутствии.

Кроме этого, адвокат ФИО17 оспаривает постановление суда о розыске ФИО6, считая ее незаконным в связи с тем, что данные о прохождении ФИО6 военной службы в ходе СВО суду якобы были известны заранее. Просит отменить постановление.

Адвокат ФИО18 в интересах осужденного ФИО6 просит отменит постановление Октябрьского районного суда адрес от дата об объявлении ФИО6 в розыск, указывая, что факт нахождения ФИО6 в зоне проведения Специальной военной операции суду был известен.

    В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает об отсутствии доказательств причастности его к преступлениям. Считает, что по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ не доказанным превышение им должностных полномочий, а также применение насилия и угрозы в отношении Потерпевший №1. Допрошенные свидетели Фазылов, Нуриев, Свидетель №33, Тазиева, Свидетель №38 Свидетель №35, Свидетель №37, Свидетель №36, Свидетель №20, не подтвердили факта нанесения телесных повреждений Потерпевший №1. Также в видеофайле факта броска ключей, стула, нанесения ударов в потерпевшего Потерпевший №1 не имеется. Свидетель Свидетель №39 неправильно указала время нанесения телесных повреждений Потерпевший №1. Считает, что конфликт между ним и Ильным возник из личный неприязни.

    По эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №5, считает, что факт требования денег у Потерпевший №5 опровергаются показаниями свидетеля Жорабаева, аудиозаписью разговора между Потерпевший №5 ФИО6, также показаниями свидетеля Свидетель №40 о требовании передаче денег ФИО87, но не ФИО6.

    Считает показания потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшего Потерпевший №5 непоследовательными, противоречивыми, не подтвержденными материалами уголовного дела, и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

    Просит приговор по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №5, отменить и прекратить производство по уголовному делу в виду отсутствия состава преступления.

Адвокат ФИО19 в интересах осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что приговор ФИО66 построенным лишь на показаниях заинтересованных лиц – потерпевших Потерпевший №5 и ФИО68. В аудиозаписи не содержатся данные о том, что ФИО6 обещал помочь избежать уголовной ответственности, за денежное вознаграждение в размере 40000 рублей. Указанную аудиозапись считает недопустимым доказательством, в связи с не проведением фоноскопической и лингвистической экспертизы, а ее происхождение сомнительным. Также по этим же основаниям просит исключить из числа доказательств аудиозапись, представленную Потерпевший №5, которая в соответствии с его показаниями была осуществлена в ходе беседы с ФИО66 в кабинете последнего. Указывает, что просмотром видеозаписи факт нанесения ФИО66 ударов Потерпевший №1 не установленным. Поэтому считает, что протокол осмотра видеозаписи от дата (т.2 л.д. 94-99) которая не соответствует содержанию видеозаписи, а также результаты следственных действий, связанных с указанным протоколом осмотра, недопустимыми доказательствами.

    Также просит признать недопустимыми доказательствами протоколы очных ставок между потерпевшим Потерпевший №5 и ФИО6, между ФИО66 и ФИО6, между ФИО66 и потерпевшим Потерпевший №5, между свидетелем Свидетель №40 и обвиняемым ФИО66, которые в нарушение ч. 3 ст. 164 УПК РФ проведены в ночное время. Также указывает получение с нарушением требований ст. 183 УПК РФ данных о вкладах и счетах ФИО66, поэтому просит ответы от банков исключить из числа доказательств. Кроме того, считает протокол допроса эксперта ФИО60 и протокол осмотра кабинета для проведения селекторных совещаний (т.2 л.д. 68-84) недопустимыми доказательствами, поскольку проведены в одно и то время, а к протоколу осмотра места происшествия не приложен диск с цифровыми снимками. Также указывает, что ФИО66 не был ознакомлен созданными неоднократно в ходе следствия, следственными группами, со следователем, принявшим в производство уголовного дела, соответственно был лишен своего права заявить отводы следователю.

    Указывает на необоснованность осуждения ФИО66 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку конфликт между ФИО66 и Потерпевший №1 был из личной неприязни, с использованием должностных положений ФИО66 не был связан. Кроме того, указывает, что свидетели ФИО81 (т. 7 л.д. 141-144), Свидетель №37 (т.7 л.д. 150 -157), Свидетель №38 (т. 7 л.д. 158-165), Свидетель №35 (т. 7 л.д. 166-173), ФИО82 (т. 7 л.д. 183-186) Свидетель №33 (т. 7 л.д. 187-190), Нуриева (т. 7 л.д. 191-194) не подтвердили факт нанесения ФИО66 телесных повреждений Потерпевший №1. Считает не достоверным показания Тазиевой, являющиеся родственником Свидетель №40, которая находится в дружеских отношениях с Потерпевший №1. Из видеозаписи не видно нанесение телесных повреждений ФИО66 Потерпевший №1. В справке о телесных повреждениях имеются дописки. Ни одно из действий вмененных ФИО66 по мошенничеству тот не совершал с использованием должностных положений.

    Также указывает на завышенность объема ущерба по преступлению в отношении Потерпевший №2, считает подлежащим уменьшению до 117 254 рублей.

    Указывает на оставление без учета при назначении наказания нахождение ФИО66 в ходе предварительного следствия под домашним арестом. Также с учетом того, что с момента совершения преступления прошло более полутора лет, ФИО66 в настоящее время выполняет боевые задачи в зоне проведения специальной военной операции и характеризуется положительно, вследствие изменения обстановки на основании ст. 80.1 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и представлении доводы, и возражения на них, приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО66 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший №3 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №3 из которого следует, что начальник ОП №... ФИО66, сообщив, что для освобождения сына от уголовной ответственности за драку с сотрудником полиции попросил заплатить 30 000 рублей путем перевода их на банковскую карту и дал номер карты. После чего, дата она со своего банковского счета в ПАО «Сбербанк России» перевела для ФИО66 на карту банка ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 30 000 рублей. Указанная сумма для нее является значительной, поскольку она не замужем, в 2019 году получала заработную плату около 30 000 рублей. Причиненный ей ущерб ФИО66 возмещен;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №17, данных в ходе предварительном следствии, и оглашенных в суде с согласия сторон (т. 8, л.д. 133-136);

- показаниями свидетелей Свидетель №18, Свидетель №19 о составлении административного протокола на Свидетель №17 по ст.20.21 КоАП РФ;

- показаниями свидетелей Свидетель №25 и Свидетель №26, – полицейских отдельной комендантской роты УМВД России по адрес, из которого следует, что Потерпевший №3 неоднократно приходила в ОП №... к ФИО66;

- показаниями Потерпевший №5, из которого следует, что в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП №..., есть сведения, что дата в 07 часов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ был доставлен ФИО67, на которого был наложен административный штраф;

- показаниями свидетель Свидетель №30, из которых следует, что в 2019 году к нему обратился ФИО66 с просьбой перечисления на его банковскую карту, причитающихся ФИО66 денег. Он сообщил ФИО66 номер находящейся в его пользовании банковской карты Свидетель №31, с которой он проживает, привязанной к его абонентскому номеру телефона с услугой «СбербанкОнлайн». После этого разговора на данную банковскую карту действительно поступили в 2019 году 40 000 рублей от Потерпевший №5, 30 000 рублей от ФИО67, 30 000 рублей от ФИО68. По просьбе ФИО66 он снимал данные денежные средства в банкоматах и передавал их ФИО66;

- показаниями свидетеля Свидетель №31, из которых следует, что проживает в гражданском браке с Свидетель №30. В 2017 году она передала Свидетель №30 в пользование свою банковскую карту Сбербанка России. С этого времени данной картой пользовался только Свидетель №30. ФИО66, ФИО6, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Свидетель №17, Свидетель №27, Потерпевший №4, ей не знакомы;

-ответом на запрос СО по адрес СУ СК РФ по РБ от дата, процессуальные проверки в 2019 и 2020 годах в отношении Свидетель №17 не проводились;

- справкой ИЦ МВД по РБ от дата, согласно которой Свидетель №17 в 2019 году привлекался к административной ответственности дата за нарушение дата ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Свидетель №17 к уголовной ответственности не привлекался.

Вина подсудимого ФИО66 по данному эпизоду также подтверждается:

-заявлением ФИО67 о преступлении /т.8 л.д.110/;

-рапортом об обнаружении признаков преступления /т.1 л.д.75/;

-протоколом осмотра места происшествия от дата /том 2 л.д. 54-60, 213-239/;

-протоколом обыска от дата в жилище Свидетель №30, в ходе которого обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Honor», протоколом его осмотра, где в контактах обнаружен абонентский номер ФИО66 + 7 963 891-14-84 - абонент «ФИО3» /том 3 л.д. 66-86/;

-протоколом осмотра компакт-диска с выписками движения денежных средств за период с дата по дата по банковским счетам ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №3 и Свидетель №31, которым установлено, что дата в 19.07 часов (время МСК) произведен перевод 30 000 рублей с банковского счета ФИО67, на банковский счет Свидетель №31 /том 4 л.д. 8-18/;

-протоколом выемки от дата в ОП №... книги регистрации посетителей, протоколом её осмотра, подтверждающим, что 14, 15 и дата, ФИО67 посещала начальника ОП №... ФИО66 /том 4 л.д. 84-96/;

-протоколом осмотра компакт-дисков со сведениями о соединениях абонентского номера ФИО66 с абонентом Свидетель №30 за период с дата по дата /том 4 л.д. 145-151/;

иными доказательствами по делу, исследованными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

    Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО66 и ФИО6 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО68 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4, из которых следует, что летом 2019 года сосед обвинял его в краже стройматериалов и написал заявление в ОП №.... Об этом он доложил начальнику ФИО66. Через некоторое время ФИО66 сказал ему, чтобы он обратился к участковому уполномоченному полиции ОП №... ФИО6,который может уладить данный вопрос. Когда он обратился к ФИО6, тот сказал, что в отношении него хотят возбудить уголовное дело, что он поговорил с кем-то, и за 30 000 рублей вопрос будет решен. Он согласился заплатить деньги за решение вопроса о не возбуждении дела. После чего ФИО6 дал ему листок бумаги, на котором был указан номер карты банка ПАО «Сбербанк России», и сказал, что на данный счет надо перечислить деньги для положительного исхода по вышеуказанному заявлению за не привлечение его к уголовной ответственности. После этого разговора, дата, супруга по его просьбе перевела их совместные деньги 30 000 рублей на полученный от ФИО6 счет. У него в то время была заработная плата 30 000 рублей, у супруги примерно 16 000 рублей, у них двое детей 2005 и 2012 годов рождения, тем самым ему был причинен значительный ущерб. Материальный ущерб ему ФИО66 возмещен в полном объеме.

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №27;

-показаниями свидетеля Свидетель №28 - участкового уполномоченным ОП №..., из которых следует от ФИО83 дата поступило заявление о том, что соседи по земельному участку СНТ «Родничок 2» забрали принадлежащие ему бетонные блоки. Он опросил по данному заявлению ФИО84, соседей, ФИО68 и его супругу. О том, что по данному материалу возможно возбуждение уголовного дела и усматриваются признаки какого-либо преступления, он им не говорил. После этого, в виду того, что ФИО68 был сотрудником полиции, он направил материал в СО по адрес СУ СК РФ по РБ. Кроме того, он созвонился с ФИО66, с которым ранее вместе работал и сообщил о данном факте. Когда указанный материал вернулся из СО по адрес СУ СК РФ по РБ он отказал в возбуждении уголовного дела, так как признаков преступлений установлено не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №40 - оперативного дежурного дежурной части в ОП №..., из которых следует, что она неоднократно слышала от сотрудников полиции, что ФИО6 решает какие-то вопросы в следственном комитете. ФИО66 периодически говорил, что ФИО6 ездит по вопросам и указаниям ФИО66 в следственный комитет. ФИО6 на работе практически не появлялся.

- показаниями свидетеля Свидетель №30 и Свидетель №31, приведенных выше.

Кроме того, вина ФИО66 и ФИО6 по данному преступлению подтверждается:

                -заявлением ФИО68 о преступлении /т.8 л.д.195/;

                -рапортом об обнаружении признаков преступления /т.1 л.д.107/;

-протоколом осмотра выписки движения денежных средств за период с дата по дата, согласно которых с банковского счета ФИО68 дата переведено на банковский счет Свидетель №31 30 000 рублей, которые сняты дата через банкомат /том 4 л.д. 8-18/;

-протоколом осмотра сведений о соединениях абонентского номера ФИО66 9638911484 (за период с дата по дата), которым установлено 25 соединений с абонентом Свидетель №30 №..., 4 соединения с абонентом ФИО6 №..., в том числе 08, дата и 26 октября, дата, абонентского номера ФИО66 9173815198 (за период с дата по дата), которым установлено 407 соединений с абонентом Свидетель №30 №... и 79 соединений с абонентом ФИО6 №..., в том числе дата /том 4 л.д. 145-151/.

    Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО66 и ФИО6 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший №5 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

    - показаниями потерпевшего Потерпевший №5 – помощника оперативного дежурного в ОП №..., из которого следует, что дата его вызывал начальник ОП №... ФИО66, который сообщил, что СО по адрес СУ СК России по РБ собираются возбудить уголовное дело в отношении него по факту фальсификации административного протокола. ФИО66 сказал, что ему необходимо связаться с ФИО6, у которого есть знакомые в следственном комитете и решить вопрос с возбуждением уголовного дела с помощью денег. Хотя при составлении административного протокола ложных сведений не вносил, он все равно сильно испугался, так как поверил ФИО66. Он встречался с ФИО6 дважды в кафе «Сулейман». ФИО6 сказал, что поговорил с адвокатом и последний сказал, что готов ему помочь за 40 000 рублей, и дал листок бумаги с номером счета, куда необходимо перечислить деньги. Он перечислил деньги со своего банковского счета по реквизитам, которые были на этом листке, получателем денег была женщина по имени Свидетель №31. ФИО66 и ФИО6 действовали согласованно, поскольку последний знал для чего он пришел и что речь шла о составлении административных протоколов. Ему был причинен значительный ущерб, так как его заработная плата в то время составляла 27 000 рублей. Он, перечислив деньги, оказался в тяжелой финансовой ситуации. Причиненный ему ущерб, возмещен ФИО66 в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №40 - оперативного дежурного дежурной части ОП №..., из которого следует, что в декабре 2019 года её подчиненный Потерпевший №5 сообщил, что начальник ОП №... ФИО66 сказал Потерпевший №5 подготовить деньги 30-40 тысяч рублей для решения вопроса о не привлечении его к уголовной ответственности, якобы для передачи адвокату, знакомому ФИО6. На следующий день она с Потерпевший №5 зашли к ФИО66. ФИО66 выяснял связывался ли Потерпевший №5 с ФИО6, пояснив, что разговаривал со следователем, и велел Потерпевший №5 найти деньги для решения вопроса, чтобы не возбудили уголовное дело;

- показаниями свидетелей Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №32 которые приведены выше;

- показаниями свидетеля ФИО20, из которого следует, что работает в кафе, является знакомым ФИО6. Он был участником разговора ФИО6 с Потерпевший №5, который происходил в данном кафе в 12 часов дня;

- из сведений СО по адрес СУ СК РФ по РБ от дата, следственным отделом процессуальные проверки в 2019-2020 годах в отношении Потерпевший №5 не проводились /том 5 л.д. 10/;

-из протокола осмотра компакт-диск с выписками движения денежных средств за период с дата по дата по банковским счетам ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №5 и Свидетель №31, из которых следует, что с банковского счета Потерпевший №5 дата в 16.24 часов переведено на банковский счет Свидетель №31 40 000 рублей, которые сняты дата в 17.24 часов с банковского счета Свидетель №31 через банкомат /том 4 л.д. 8-18/;

-из протокола выемки и осмотра мобильного телефона марки «Ноnоr», Потерпевший №5, содержащего аудиозаписи его разговоров дата с ФИО66, с участием Свидетель №40, с ФИО6, из которого следует, что в ходе разговора Потерпевший №5 с ФИО66, последний сообщил Потерпевший №5 о необходимости    держать связь с ФИО6, съездить с ФИО6 для решения вопроса со следователем;

- из протокола осмотра компакт-дисков со сведениями о соединениях абонентского номера ФИО66 за период с дата по дата, из которого следует, что между ФИО66 и Свидетель №30 имелись 25 соединений, 4 соединения с абонентом ФИО6, в том числе 8-9 августа, 26 октября, дата, за период с дата по дата, 407 соединений с абонентом Свидетель №30 и 79 соединений с абонентом ФИО6, в том числе дата /том 4 л.д. 145-151/.

    Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО66 в превышении должностных полномочий в отношении Потерпевший №1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

    - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которого следует, что с 2018 года по 2021 год он работал начальником дежурной части ОП №.... дата примерно в 07.50 часов в кабинете, где проводятся селекторные совещания, ФИО66 стал в отношении него нецензурно выражаться и высказывать претензии по работе, кинул в него стул, который ударился ему в правую руку в области плеча и в шею справа, в результате чего он испытал физическую боль. После чего ФИО66 подошел к нему и попытался ударить его руками, но он защищался, вытянув руки, и ФИО66 не смог его ударить. Когда закончилось селекторное совещание, ФИО66 подошел к нему и ударил его кулаком правой руки в область головы два раза, когда их разняли, ФИО66 бросил в него связку ключей, которые попали ему в грудь. При этом, свои действия ФИО66 сопровождал угрозами в его адрес нанести телесные повреждения, нецензурно выражался в отношении него. От ударов, которые были сильными, он ощутил физическую боль и у него образовались гематомы. В процессе конфликта ФИО66 его толкнул и он ударился левым бедром о подоконник;

- показаниями свидетеля ФИО21 – начальника ОДН ОП №..., из которого следует, что ФИО66 высказывал в адрес Потерпевший №1 претензии по поводу работы и оскорблял. дата около 07.45 часов на селекторном совещании, когда пришел Потерпевший №1, ФИО66 начал кричать и нецензурно выражаться в адрес Потерпевший №1 за то, что не было ключей от селекторного совещания. Потом ФИО66, нецензурно выражаясь, бросил стул, который попал в правую верхнюю часть тела Потерпевший №1, после схватил Потерпевший №1, и стал наносить удары;

- показаниями свидетеля Свидетель №36 – заместителя начальника ОП №..., из которого следует, что дата в кабинете селекторных совещаний между ФИО66 и Потерпевший №1 произошел конфликт. ФИО66 говорил, что Потерпевший №1 неподобающе себя ведет, затем подошел к Потерпевший №1, взял последнего за локоть и пытался вывести из кабинета, после их разняли. Потерпевший №1 обратился в больницу, и были выявлены телесные повреждения;

- показаниями свидетеля Свидетель №37 – заместителя начальника ОП №..., из которого следует, что после селекторного совещания дата ФИО66 подошел к Потерпевший №1 и между ними началась словесная перепалка, их разняли;

- показаниями свидетеля Свидетель №35 из которого следует, что дата присутствовал на селекторном совещании в ОП №..., после совещания ФИО66 встал из-за стола и подошел к Потерпевший №1, что происходило между ними не видел, так как вносил записи в свой блокнот. Когда выходил из данного кабинета, обратил внимание на то, что на полу по середине кабинета лежала связка ключей;

- показаниями свидетеля ФИО22 – начальник УМВД России по адрес, из которого следует, что дата около 14 часов ему сообщили об имеющейся информации о нанесении начальником ОП №... ФИО66 телесных повреждений начальнику дежурной части этого же отдела. Далее они прибыли в ОП №..., где Потерпевший №1 пояснил ему, что ФИО66 его ударил /том 7 л.д. 174-176/;

- показаниями свидетеля Свидетель №39 – врача травматолога-ортопеда ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес, из которого следует, что дата обратился Потерпевший №1 у которого были телесные повреждения шейного отдела позвоночника, правого плеча и левого бедра. В медицинской карте Потерпевший №1 зафиксированы результаты визуального осмотра Потерпевший №1, и по ошибке, он указал время нанесения телесных повреждений 20.05 часов, вместо 08.05 часов /том 7 л.д.107-109, 177-182/;

- показаниями свидетеля Свидетель №33 – инспектора ОП №..., из которого следует, что после завершения селекторного совещания она, Тазиева и Свидетель №38 по указанию ФИО66 вышли из помещения, мужчины остались. Позже от сотрудников отдела полиции ей стало известно, что до селекторного совещания между ФИО66 и Потерпевший №1 произошла ссора;

- показаниями свидетеля Свидетель №34 – сотрудника ОРЧ СБ МВД по РБ, из которого следует, что дата поступила информация о конфликте между ФИО66 и Потерпевший №1. Со слов Потерпевший №1, ФИО66 угрожал ему физической расправой, оскорблял его и причинил телесные повреждения. Потом Потерпевший №1 предоставил записи конфликта на диске, сказав, что обратится в травпункт. Материалы проверки были направлены в следственный комитет, ФИО66 был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел;

- показаниями свидетеля Свидетель №40 – оперативного дежурного дежурной части ОП №..., из которого следует, что в ходе работы ФИО66 периодически использовал унизительные выражения в отношении подчиненных. От личного состава ОП ей стало известно о произошедшем конфликте между ФИО66 и Потерпевший №1 из-за того, что не могли найти ключи от комнаты, где проводятся селекторные совещания;

- показаниями свидетеля ФИО23 – заместителя начальника уголовного розыска ОП №..., из которого следует, что дата перед селекторным совещанием произошёл конфликт между ФИО66 и Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля ФИО24 – заместителя начальника ОП №..., из которого следует, что когда пришли на селекторное совещание, из-за отсутствия ключей не могли попасть в кабинет, ФИО66 сделал из-за этого замечание Потерпевший №1, после селекторного совещания ФИО66 велел женщинам выйти, когда те вышли, ФИО66 предъявлял к Потерпевший №1 претензии из-за невыполнения тем свои обязанностей, кинул стул, подошел и хотел схватить Потерпевший №1, он и другие остановили ФИО66;

- справкой из травпункта от дата, из которого следует, что Потерпевший №1 поставлен диагноз: ушиб шейного отдела позвоночника, правого плеча, левого бедра и сообщением из медицинской организации в ОП №... /т.1 л.д.136, 138/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №... от дата, из которого следует, что у Потерпевший №1 имело место телесное повреждение в виде кровоизлияния на правом плече, причинено воздействием тупого предмета в область правого плеча, по своему характеру не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека /том 6 л.д. 175-183/;

- показаниями эксперта ФИО60, из которого следует, что у Потерпевший №1 имело место телесное повреждение в виде кровоизлияния на правом плече, иные телесные повреждения, в том числе в области шеи, левого бедра, в представленной медицинской документации детально не были описаны;

-протоколами выемки у потерпевшего Потерпевший №1 компакт-диска с аудио и видеозаписями, подтверждающими причинение ему ФИО66 телесных повреждений /том 2 л.д. 86-100/.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО66 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший №2 с использованием своего служебного положения, в крупном размере, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которого следует, что    дата ФИО66 сообщил, что в отношении него следователем СК РФ будет возбуждено уголовное дело, и чтобы не возбудили уголовное дело, ему необходимо передать следователю денежные средства. Он поверил ФИО66, испугался привлечения к уголовной ответственности и в период времени с дата по дата передавал ему различными способами всего 715 652,78 рублей.

- данными полученными в ПАО «МТС», ПАО «Сбербанк России», ООО «Север», ООО Промтрансбанк, ПАО «Росбанк», ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», АО «Почта Банк», ООО «Сеть Связной», АО «ОТП Банк», ПАО «ВымпелКом»;

- протоколом осмотра аудиозаписей разговоров Потерпевший №2 с ФИО66, из которого следует, что Потерпевший №2 по требованиям ФИО66 передавал последнему деньги и оплачивал кредиты, которые ФИО66, обманывая Потерпевший №2, получал, якобы, для передачи следователю в связи с событиями 2011 года;

     - из сведений прокуратуры адрес от дата, СО по адрес СУ СК РФ по РБ от дата и дата, СУ СК РФ по РБ от дата, в период с 2011 года по август 2020 года материалов проверки и уголовных дел в отношении Потерпевший №2 по факту допущенной им халатности при несении службы во вневедомственной охране не было и что обозначенный ФИО66 Потерпевший №2 в 2019 году следователь ФИО4, которому, якобы, ФИО66 передавал деньги и имущество в интересах Потерпевший №2, никогда сотрудником СО по адрес СУ СК РФ по РБ и СУ СК РФ по РБ не являлся;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО25, Свидетель №11, Свидетель №12 из которых следует, что в 2011 году доследственные проверки в отношении сотрудников полиции и вневедомственной охраны по фактам халатности на службе, которая выразилась в оставлении места обнаружения трупа, не проводились, уголовные дела не возбуждались, проверочные мероприятия в отношении Потерпевший №2 не проводились;

- показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №15 – оперуполномоченных оперативно-розыскной части собственной безопасности (ОРЧ СБ) МВД по РБ., из которых следует, что дата к ним обратился Потерпевший №2 и сообщил о том, что в течение длительного периода времени ФИО66 вымогает у него денежные средства, якобы, за не привлечение к уголовной ответственности и Потерпевший №2 передает ФИО66 ежемесячно по 5000 рублей. Потерпевший №2 дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение» в отношении ФИО66. дата было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого Потерпевший №2 встретился с ФИО66, они пообщались, заходили в автобус, после ФИО66 уехал;

-заключением эксперта №....1 от дата, из которого следует, что за период с дата по дата на счета, открытые на имя ФИО66 со счетов, открытых на имя Потерпевший №2 и наличным платежом от Потерпевший №2 поступили денежные средства всего на сумму 117254,00 рублей, в том числе: на счет ФИО1, со счета Потерпевший №2 открытого в ПАО «Сбербанк», за период с дата по дата – в сумме 12 000,00 рублей; на счет ФИО1 от имени Потерпевший №2 за период с дата по дата – в сумме 87254,00 рублей; на счет ФИО1 в АО «Почта Банк» со счета Потерпевший №2 в АО «Почта Банк» за период с дата по дата – в сумме 18 000 рублей в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору №... от дата с АО «Почта Банк» /том 7 л.д. 54-66/;

-протоколом осмотра диктофона, предоставленного Потерпевший №2, из которого следует, что в звуковом файле содержится разговор ФИО66 с Потерпевший №2, которым подтверждается обман ФИО66 о получении кредита для передачи денег следователю и требование ФИО66 об оплате кредита Потерпевший №2. При этом ФИО66 предлагает Потерпевший №2 обратиться с заявлением в отношении следователя ФИО4 /том 3 л.д. 206-217/;

-протоколом осмотра компакт-диска с результатами ОРМ «Оперативный эксперимент», проведенного в отношении ФИО66, с аудио и видеозаписями разговора, состоявшегося дата между ФИО66 и Потерпевший №2, из которого следует, что получение ФИО66 кредита в октябре 2018 года в сумме 250 000 рублей, который якобы ФИО66 передал следователю в интересах Потерпевший №2 за события 2011 года, что этот кредит оплачивает Потерпевший №2 за ФИО66, оплатив часть кредита, ФИО66 требует Потерпевший №2 оплачивать этот кредит. ФИО66, обманывая Потерпевший №2, сообщает о том, что написал в отношение следователя заявление. Также подтверждается приобретение ФИО66 в кредит телефона, якобы, для следователя, который оплачивает Потерпевший №2 и что осталось за него платить три месяца /том 3 л.д. 218-231/;

-протоколом осмотра компакт-диска с результатами ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО66 - записью разговора, состоявшегося дата между ФИО66 и Потерпевший №2, подтверждающим обман ФИО66 Потерпевший №2 о передачи полученного ФИО66 кредита в размере 250 000 рублей следователю СК РФ, который якобы хотел возбудить уголовное дело в отношении Потерпевший №2, где содержатся требования ФИО66 об оплате этого кредита Потерпевший №2. При этом ФИО66 обманывает Потерпевший №2, сообщая о требовании следователем денег в течение нескольких лет. В разговоре ФИО66 и Потерпевший №2 упоминается о приобретении в кредит ФИО66 телефона, который якобы ФИО66 передан следователю. Постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /том 3 л.д. 190-205/;

-протоколами осмотра компакт-дисков со сведениями о банковских счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО66 и Потерпевший №2 и о движении денежных средств по данным банковским счетам /том 4 л.д. 152-171/;

-протоколом осмотра от дата компакт-диска с выписками движения денежных средств по банковским счетам, открытым на Тазиеву, предоставленного ПАО Сбербанк, подтверждающим получение Тазиевой на банковскую карту, в 08.39 часов дата через систему Сбербанк Онлайн 5000 рублей с банковской карты Потерпевший №2, снятие с банковской карты дата в 14.09 часов 25 000 рублей /том 4 л.д. 174-179/;

- показаниями свидетеля ФИО21, из которого следует, что летом 2019 года ФИО66 спросил, могут ли на её банковскую карту перечислить деньги, а она их снять и отдать ФИО66, она сказала, что могут. Потом ей поступили на карту 5 000 рублей, которые она сняла и отдала ФИО66.

Содержание всех доказательств полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, противоречивых и ложных показаниях, являются несостоятельными.

Доводы жалоб стороны защиты об отсутствии доказательств сговора ФИО6 с ФИО66 на хищение денежных средств у потерпевших Потерпевший №5 и ФИО68 были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. При этом суд первой инстанции в подтверждение своих выводов сослался на исследованные в судебном заседании доказательства, кроме показаний потерпевших, в том числе на протоколы осмотра и прослушивания аудиозаписей разговоров Потерпевший №5 с ФИО66 и ФИО6, показания свидетелей ФИО68, Свидетель №40, Свидетель №30, которые обоснованно признал достоверными. Вопреки доводам осужденных о непричастности ФИО6 к преступлениям, из исследованных судом доказательств следует об осведомленности ФИО6, якобы о возбуждении уголовного дела в отношении потерпевших и о цели предоставления номера банковской карт для перечисления денежных средств. Данные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о действиях ФИО66 и ФИО6 по предварительному сговору.

Как усматривается из материалов уголовного дела, показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №2 были исследованы в ходе судебного заседания, при наличии оснований или противоречий, оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, и данные противоречия устранены. Их показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом, суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, вопреки доводам апелляционных жалоб, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц, при даче показаний в отношении ФИО66, а также ФИО6, оснований для оговора ими осужденных, также и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО66 и ФИО6, на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Довод защиты ФИО66 о признании недопустимыми доказательствами протоколов очных ставок между Потерпевший №5 и ФИО6, между ФИО66 и ФИО6, между ФИО66 и Потерпевший №5, между Свидетель №40 и ФИО66, основанием для отмены приговора служить не может, поскольку суд первой инстанции в обосновании вины осужденных на данные протоколы не сослался и они не положены в основу приговора.

Доводы жалобы ФИО66 и его адвоката Машиной о том, что со стороны потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Тазиевой имеются основания оговаривать ФИО66 в силу их знакомства, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Данные доводы в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и являются голословными и необоснованными, поскольку показания указанных лиц непротиворечивы, при даче показаний потерпевший Потерпевший №1, свидетель Тазиева предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований для оговора ФИО66 не имеют. Кроме того, их показания объективно подтверждаются не только показаниями других свидетелей, но и иными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью произошедшего, заключением судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений у Потерпевший №1, подробный анализ которых приведен в приговоре суда первой инстанции, и с данной оценкой судебная коллегия полностью соглашается.

Показаниями свидетелей Фазылова, Нуриева, Свидетель №33, Яппаровой, Свидетель №35, Свидетель №37, Свидетель №36, Свидетель №20, на которые имеется ссылка в жалобах стороны защиты, не опровергается выводы суда о виновности ФИО66 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1. Указанные свидетели подтвердили возникший конфликт между ФИО66 и Потерпевший №1. Вопреки доводам жалобы свидетель Тазиева, своими показаниями наоборот полностью подтвердил факт конфликта и действия ФИО66 в отношении Потерпевший №1. Показаниям указанных свидетелей суд дал оценку в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

    Вопреки утверждению защитника, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УПК РФ для признания протокола осмотра кабинета для проведения селекторных совещаний (т.2 л.д. 68-84) недопустимым доказательством не имеется.

    Вопреки доводам адвоката ФИО19, право ФИО66 заявить отвод следователю, как в ходе предварительного следствия, так и после выполнения требований ст. 217 УПК РФ не ограничивалось, о наличии таких оснований ими ни в ходе судебного заседания суда первой, так и апелляционной инстанций не заявлялись.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Машиной о конфликте между ФИО66 и Потерпевший №1 из личной неприязни, судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО66 занимая должность начальника ОП №..., являлся в соответствии с ФЗ «О полиции» должностным лицом, находился при исполнении служебных обязанностей, его противоправные действия в отношении начальника дежурной части ОП №... Потерпевший №1 были совершены исключительно при исполнении служебных обязанностей, якобы в связи с ненадлежащим выполнением служебных обязанностей Потерпевший №1. Мотив же преступления, исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», для квалификации содеянного как превышения должностных полномочий значения не имеет.

    С учетом установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, оснований для иной квалификации действий осужденных, а также для их оправдания, о чем фактически поставлен вопрос стороной защиты, не имеется. Выводы суда в части квалифицирующих признаков являются правильными.

    Доводы адвоката ФИО19 о недопустимости в качестве доказательств данных о вкладах и счетах ФИО66, в связи с их получением якобы с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона, несостоятельны. Указанные данные предоставлены банками по запросу следователя, признаков фальсификации не имеют, в ходе рассмотрения уголовного дела как осужденными, так и защитой не оспаривались. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, данные о вкладах и счетах ФИО66 получены с соблюдением требований ст. 9 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», с соблюдением требований ст.11 указанного федерального закона предоставлены органам предварительного следствия (т. 1 л.д.242-250, т.2 л.д. 1). Суд первой инстанции тщательно проанализировав данные из банков, сопоставив их с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, и другими доказательствами, правильно установил размер ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №2. Поэтому доводы как ФИО66, так и его защитника – адвоката Машиной о хищении ФИО66 денежных средств Потерпевший №2 только в сумме 117 254 рублей, несостоятельны.

Как следует из протокола судебного заседания (т.18 л.д.180), как ФИО66, так и ФИО6 присутствовали на судебном заседании, когда председательствующий в судебном заседании дата надлежащим образом, как это предусмотрено ч. 2 ст. 295 и ч. 1 ст. 310 УПК РФ, объявил время оглашения приговора перед удалением в совещательную комнату – «10 часов 00 минут дата», по возвращении откуда дата провозгласил приговор.

Таким образом, ФИО66 и ФИО6, в отношении которых была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, зная о том, что дата в 10 часов в Октябрьском районном суде адрес Республики Башкортостан будет провозглашен приговор, уклонились от явки в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата N 2734-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав ст. 310 УПК РФ» неявка не содержащегося под стражей подсудимого в суд на провозглашение приговора не может служить препятствием для его провозглашения.

Поэтому доводы адвоката ФИО17 в интересах осужденного ФИО6 нарушении права на защиту своего подзащитного в связи с оглашением приговора без участия осужденного ФИО6, необоснованны. Кроме того, осужденными ФИО66 и ФИО6 данное право было реализовано путем подачи апелляционных жалоб.

Вопреки доводам защиты, а также осужденного ФИО6, в связи с тем, что ФИО66 и ФИО6 были осуждены к лишению свободы, а их местонахождение не было известно, суд обоснованно объявил их в розыск. Данные постановление соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в них приведены мотивы и основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости объявления в розыск ФИО6, данное постановление отвечают положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также положениям ч. 1 ст. 210 УПК РФ, предусматривающим право поручить розыск, если место нахождения последнего неизвестно.

Наказание, как ФИО66, так и ФИО6, назначено, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, их фактические обстоятельства, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание, условия жизни семьи.

При назначении наказания ФИО66 судом учтены, что он ранее не судим, работает, положительные характеристики по месту жительства, работы и службы в органах внутренних дел, частичное признание вины по эпизодам мошенничества в отношении ФИО67, ФИО68, Потерпевший №5, Потерпевший №2, добровольное возмещение причиненного материального ущерба ФИО67, ФИО68, Потерпевший №5 в полном объеме, а Потерпевший №2 в размере 117 000 рублей, мнение потерпевшего Потерпевший №2, который просил строго его не наказывать, а также наличие на иждивении троих малолетних детей, как обстоятельство, смягчающее наказание. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. Соответственно наказания по эпизодам мошенничества в отношении ФИО67, ФИО68, Потерпевший №5, Потерпевший №2, назначил с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

    При назначении наказания подсудимому ФИО6 судом учтены, что он ранее не судим, является участником боевых действий при проведении Контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона, неоднократно награждался и поощрялся по месту службы в органах внутренних дел, положительную характеристику по месту жительства и удовлетворительную по месту службы в органах внутренних дел, наличие на иждивении престарелых родителей, состояние их здоровья, которые являются инвалидами 2 и 3 группы, состояние его здоровья, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей, как обстоятельство, смягчающее наказание. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении осужденным наказания, материалы уголовного дела не содержат и судебной коллегии не приведены.

    Назначение дополнительных наказаний в приговоре, в том числе наказания в виде штрафа в приговоре мотивирован, размер штрафа определен с учетом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции его от общества, в приговоре мотивирован, с которым судебная коллегия соглашается.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения как ФИО66, так и ФИО6 наказания в виде лишения свободы, и невозможности назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73, 53.1, ч. 6 ст. 15УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Назначение осужденным ФИО66 и ФИО6 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима судом первой инстанции мотивировано со ссылкой на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Сведений о том, что осужденные не могут отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судебной коллегии не представлено.

Вопреки доводам адвоката ФИО19 судом время нахождения ФИО66 под домашним арестом с дата по дата зачтено в срок отбытого лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Что касается доводов апелляционного представления о необходимости назначения ФИО66, ФИО6 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, лишения специального звания - майора полиции, то суд первой инстанции не нашел оснований для их назначения.

Как следует из санкций ч. 3 ст. 159, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, дополнительные наказания в виде ограничения свободы, лишения специального звания - майора полиции, не предусмотрено как обязательное.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, ФИО66 и ФИО6 наряду с основным наказанием в виде лишения свободы суд назначил дополнительное наказание в виде «лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

По смыслу уголовного закона лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание на назначение ФИО66 и ФИО6 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Принимая во внимание наличие апелляционного представления, в котором ставиться вопрос об ухудшении положения осужденных, судебная коллегия полагает необходимым назначить осужденным, которые совершили преступления, находясь на должностях, ФИО66 – начальника отдела полиции №... Управления МВД России по адрес, ФИО6 – участкового полиции отдела полиции №... Управления МВД России по адрес, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, наделенного организационно-распорядительными полномочиями.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционных жалоб защитников, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда адрес от дата в отношении ФИО5 и ФИО6 ФИО2 изменить:

в резолютивной части исключить назначение по каждому преступлению дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях каждому.

Назначить ФИО1 за три преступления по ч. 3 ст. 159 (в отношении потерпевших ФИО67, ФИО68, Потерпевший №5), по п. «а» ч.3 ст.286, ч.3 ст. 159 УК ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 7 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░2

-░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░68, ░░░░░░░░░░░ №5) ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░6, ░░░░░░░░░ ░░░19, ░░░17░░░18, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░░░85

░░░░░                                                                                             ░░░86

                                                                                                ░░░62

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░    ░░░28

                  ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ №... №...

22-6442/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Чапаев Р.Р.
Другие
Гумерова А.А.
Мамедов Азер Айдын оглы
Машина А.И.
Гайнитдинов Т.Ф.
Клысов Вадим Ризаевич
Гайнетдинов Р.Н.
Ахмеров Ш.Э.
Суд
Верховный Суд Республики Башкортостан
Дело на сайте суда
vs.bkr.sudrf.ru
20.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее