Решение по делу № 2а-224/2017 от 27.04.2017

Дело №а-224/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» мая 2017 года п.Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дробаха Ю.И.,

при секретаре Александровой В.Н.,

с участием представителя административного истца Акционерного общества «Бурейский крановый завод «Бурея-Кран» – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества Бурейский крановый завод «Бурея-Кран» к главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) ФИО5, Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным предписания № 7-666-ОБ/80/46/3 от 18 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Бурейский крановый завод «Бурея-Кран» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными предписания Государственной инспекции труда Амурской области № 7-666-ОБ/80/46/3 от 18 апреля 2017 года.

В административном иске указал, что главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО5 была проведена проверка АО «Бурея-кран». По результатам проверки главным государственным инспектором (по правовым вопросам) ФИО5 было вынесено предписание № 7-666-ОБ/80/46/3 от 18 апреля 2017 года, в соответствии с которым Акционерное общество Бурейский крановый завод «Бурея-Кран» обязано: погасить задолженность по выплате заработной платы и окончательного расчета перед ФИО4 в размере 66036 рублей 24 копейки. Основание: статья 140 ТК РФ, Акт проверки от 18.04.2017 года. Срок выполнения 05.05.2017 год; начислить и выплатить работнику ФИО4 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении. Основание: ст.236 ТКРФ, Акт проверки от 18.04.2017 года. Срок выполнения 05.05.2017 год.

Административному истцу обжалуемым предписанием № 7-666-ОБ/80/46/3 от 18.04.2017 года предписано сообщить о его исполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение. АО «Бурея-кран» не согласно с данным предписанием, считает его незаконным по следующим основаниям. Из содержания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа (распоряжения) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об исполнении обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 был принят на работу в ОАО «Бурейский крановый завод «Бурея- Кран» в администрацию, на должность главного- инженера, на неопределенный срок. С ДД.ММ.ГГГГ с личного согласия ФИО4 без освобождения от основных обязанностей, на него возложены обязанности отсутствующего генерального директора.

Приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск 33 календарных дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, (данный приказ ФИО4 подписан как руководителем, и он ознакомлен как работник), что с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

ФИО4 обратился в Бурейский районный суд с заявлением о взыскании в его пользу заработной платы за март 2016 года в размере 34 877 рублей 06 копеек, май 2016 года в размере 214 рублей 41 копейка и июнь 2016 года в размере 43875 рублей 93 копейки, а так же процентов за просрочку выплаты и компенсации морального вреда.

Решением Бурейского районного суда Амурской области от 28 марта 2017 года по гражданскому делу № года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу Бурейский крановый завод «Бурея-Кран» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 78967 рублей 40 копеек, о взыскании процентов за просрочку заработной платы в размере 10932 рубля 68 копеек, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказано.

Таким образом, Бурейским районным судом Амурской области рассмотрен индивидуальный трудовой спор между работодателем- АО «Бурея-кран» и бывшим работником-ФИО4

Указанному решению суда инспектор должной оценки не дал. При этом, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работниками по вопросам применения трудового законодательства рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. В связи с этим, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Между тем, спор о выплате заработной платы на момент проверки уже рассмотрен судом, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано. Оспариваемым предписанием главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО5 фактически отменяет вынесенное судом решение, тогда как нормы законодательства не предоставляют инспекции труда таких полномочий. Следовательно, предписание вынесено главным государственным инспектором труда ФИО5 по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Просил суд признать незаконным предписание № 7-666-ОБ/80/46/3 от 18.04.2017 года, вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) государственной инспекцией труда в Амурской области ФИО5

Определением судьи Бурейского районного суда от 27 апреля 2017 года к участию в административном деле в качестве второго административного ответчика привлечена Государственная инспекция труда в Амурской области, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца Акционерного общества «Бурейский крановый завод «Бурея-Кран» – ФИО6, на удовлетворении административного искового заявления настаивал, в обоснование привел те же доводы, что и в административном исковом заявлении, просил суд признать незаконным предписание № 7-666-ОБ/80/46/3 от 18.04.2017 года, вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) государственной инспекцией труда в Амурской области ФИО5

В соответствии со ст.150 КАС РФ, административное исковое заявление рассмотрено в отсутствие административного ответчика - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО5, представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Амурской области, заинтересованного лица ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом, о причинах неявки не сообщивших. ФИО4, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с требованиями административного иска не согласился.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ФИО4 состоял с административным истцом в трудовых отношениях с 27.05.2015 года по 09.07.2016 года, обусловленных выполнением работником должностных обязанностей в должности главного инженера и дополнительных обязанностей генерального директора с 27.05.2016 года.

Как следует из материалов дела, главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО5 на основании распоряжения на проверку № 7-666-17-ОБ/80/46/1 от 17.04.2017 года и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Амурской области была проведена внеплановая выездная, документарная проверка в отношении Акционерного общества «Бурейский крановый завод» по адресу: Амурская область, пгт. Новобурейский, ул. Советская,57.

В ходе проверки были установлены следующие нарушения, отраженные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят на работу в АО «Буреский крановый завод» на должность главного инженера. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО4 был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 ТК РФ. В нарушение требований ст. 140 ТК РФ выплата окончательного расчета ФИО4 не произведена до настоящего времени, сумма задолженности составляет 66036 рублей 24 копейки. Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении, предусмотренном ст.236 ТК РФ, ФИО4 не начислена и не выплачена. Таким образом, руководством АО «Бурейский крановый завод» не соблюдаются нормы действующего законодательства о труде.

По результатам проверки главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО5, и.о. генерального директора Акционерного общества «Бурейский крановый завод» ФИО7 выдано предписание № 7-666-ОБ/80/46/3 от 18.04.2017 года, которым возложена обязанность: 1. погасить задолженность по выплате заработной платы и окончательного расчета перед ФИО4 в размере 66036 рублей 24 копейки. Основание: статья 140 ТК РФ, Акт проверки от 18.04.2017 года. Срок выполнения 05.05.2017 год; 2. Начислить и выплатить работнику ФИО4 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении. Основание: ст.236 ТКРФ, Акт проверки от 18.04.2017 года. Срок выполнения 05.05.2017 год.

Не согласившись с предписанием главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО5, Акционерное обществе «Бурейский крановый завод» обратилось в суд с требованиями о признании вышеуказанного предписания незаконным.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст. 354 ТК РФ федеральная инспекция труда – единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с абзц. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч.1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Учитывая, что между Акционерным обществом Бурейский крановый завод «Бурея-Кран» и бывшим работником ФИО4 имеется спор об основании возникновения задолженности по заработной плате и расчете при увольнении, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 381 ТК РФ данный спор является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Из решения Бурейского районного суда Амурской области от 28 марта 2017 года, следует, что ФИО4 обращался с исковым заявлением в суд к Акционерному обществу Бурейский крановый завод «Бурея-Кран» с иском о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В удовлетворении заявленных требований ФИО4 было отказано. Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 03.05.2017 года.

Таким образом, учитывая, что фактически имеет место индивидуальный трудовой спор, который разрешен судом по существу, данный спор в силу закона не может быть разрешен путем выдачи предписания, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, в связи с чем является незаконным.

На основании изложенного, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Акционерного общества Бурейский крановый завод «Бурея-Кран», удовлетворить.

Предписание главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО5 № 7-666-ОБ/80/46/3 от 18 апреля 2017 года, признать незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Бурейский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Ю.И. Дробаха

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2017 года