Решение по делу № 2-2105/2019 от 22.05.2019

Дело № 2-2105\2019 год

                                                      РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года                                                               г. Клин, Московской области

    Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего: судьи Кореневой Н.Ф.

при секретаре Мамедовой О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Л. А. к ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1», об установлении факта трудовых отношений, о расторжении трудового договора, о взыскании заработной платы, о компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов,

                                                У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, указав следующие доводы в его обоснование.

По утверждению Ушаковой Л.А., она с 10.07.2018года состоит в трудовых отношениях с ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1», в должности охранника, с месячным окладом в размере 25 000.00рублей. Заработная плата за сутки составляла 1300.00рублей, каждую неделю выплачивалась доплата в размере 1 500.00рублей.

Трудовой договор истица заключала в г. Зеленоград, 18 микрорайон, второй экземпляр трудового договора обещали выдать на самом объекте, после прохождения стажировки. Запись в трудовую книжку не внесли. Стажировку она проходила в 20 микрорайоне г. Зеленограда.

С /дата/ по /дата/ она работала на охраняемом объекте ГУОВ «Офис» г. Клин, ул. Советская площадь, д.3.

График работы был установлен 2\2, согласно копии графика работы, с июля 2018года по август 2018года. В июле истица отработала 6 смен, в августе – 16 смен.

18.06.2018года ее направили в магазин АШАН г. Клин и магазин Ашан №609, после этого истицу многократно отправляли на другие объекты, ввиду отсутствия охраны. В сентябре 2018года, в общей сложности, она отработала 13 смен, в октябре – 4 смены. С 06.10.2018года по 12.10.2018года она находилась на больничном листе, т.к. упала и ударилась спиной.

13.10.2018года она вышла на работу, предъявила к оплате больничный лист, но в его оплате ей было отказано. В период болезни она выходила несколько раз на работу. После 25 октября 2018года она на работу не выходила, заработную плату получила за сентябрь и октябрь 2018года в сумме 21 000.00рублей. 15.10.2018года она обратилась в Клинскую городскую прокуратуру Московской области по вопросу не выплаты ей заработной платы. 09.11.2018года истица получила ответ из Клинской городской прокуратуры, на свое обращение, согласно которому, ООО ЧОП «Кодекс А1» услуги по охране объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, Советская площадь, д.3, не оказывает.

Ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске, на нормы действующего трудового законодательства, истица обращается в суд с иском и просит      установить факт трудовых отношений с ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1», обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об устройстве ее на работу в ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» в должности охранника, взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату в размере 60 100.00рублей, за 5 месяцев, с июля 2018года по ноябрь 2018года, взыскать проценты за каждый день задержки срока выплаты заработной платы в сумме 1 943.51 рубля, взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000.00рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000.000рублей.

В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, ссылаясь на представленные документы, показания свидетелей. Просила иск удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные пояснения.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен,      все было возвращено почтой по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения(п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Повестка ответчику была направлена дважды своевременно и отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

     В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, свободен выбирать род деятельности и профессию.

     К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

     Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

      В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

     Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

      Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

      В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

      Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).      В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

      Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

      Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

      Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

     Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

      Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

      Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

     Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

      Согласно нормам действующего трудового законодательства, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

     Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что факт трудовых отношений между Ушаковой Л. А. и ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1», не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

     Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя, т.е. что ответчик – ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» допустил Ушакову Л.А. к работе или давал свое согласие кому-либо на выполнение Ушаковой Л.А. обязанностей охранника, о которых истица пишет в исковом заявлении. Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих эти факты.

В обоснование своих доводов, истица представила суду следующие документы:

копию бейджика, копию больничного листа, копию графика несения службы на май и октябрь 2018года. При этом истица пояснила, что графики никем не были утверждены, начальник привозил чистые листы, они сами их линовали и вписывали свои фамилии, графики никто не утверждал (л.д.13а-15, 19-20).

     Согласно ответа из прокуратуры, было рассмотрено обращение истицы о невыплате заработной платы и по информации АО «Главное управление обустройства войск» ООО ЧОП «Кодекс А1» не оказывает услуги по охране объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, Советская площадь, д.3. Истице было разъяснено право для установления факта трудовых отношений, а также выплаты заработной платы обратиться в суд.

     Суду не представлено доказательств, что Ушакова Л.А. писала заявление о приеме на работу. Из объяснений истицы, трудовую книжку у нее не взяли, она у нее дома, обещали выдать трудовой договор, зарплату выдавали каждую неделю. Не представлено доказательств того, что Ушакова Л.А. подчинялась действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполняла работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с /дата/ по /дата/, что ей выплачивалась заработная плата, ведомости на получение заработной платы суду не представлены.      Со стороны истицы не было представлено документов о том, что за нее были сделаны отчисления в налоговую инспекцию и пенсионный фонд.

    В ходе рассмотрения дела был допрошены свидетели Чудаева О.И., Шачнев И.В., которые, по их утверждению, также работают в ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1», но также не были оформлены на работу. Шачнев И.В. сказал о том, что он устраивался не по трудовой книжке, а по трудовому договору. Свидетель Чудаева О.И. была сменщицей Ушаковой Л.А., подтвердив, что графики сами писали, их никто не утверждал, обещали выдать копию трудового договора. Оба свидетеля не присутствовали при оформлении Ушаковой Л.А. на работу.      В подтверждение заявленных требований, истица ссылалась на показания свидетелей, которые о факте работы истицы ничего не смогли пояснить.     Суду не было представлено допустимых доказательств того, что между сторонами по делу, было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом указанном им в иске работы, в частности, работника охранника на различных объектах

     Также не было представлено доказательств того, что Ушакова Л.А. была допущена к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя без оформления письменного трудового договора и внесения записи в трудовую книжку, что между сторонами по делу была достигнута договоренность об условиях и графике работы, ежемесячной (ежедневной, еженедельной) выплате заработной платы в размере. Истица считает, что    что между ней и работодателем фактически сложились трудовые отношения. Факт работы Ушаковой Л.А. у ответчика не подтвердили допрошенные по ходатайству истицы в судебном заседании свидетели. Суд считает, что показания свидетелей не доказывают и не подтверждают тот факт, что выполнение этой обязанности было возложено на истицу руководителем ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1».

     В материалах дела отсутствуют сведения о принятии ответчиком кадровых решений в отношении Ушаковой Л.А., о подаче истицей заявления о принятии ее на работу к ответчику в июле 2018ггода, об увольнении с работы, об издании приказа о принятии на работу, о заключении между сторонами в письменной форме трудового договора, а также об оформлении трудовой книжки в соответствии с трудовым законодательством.

      Суд, руководствуясь положениями статей 15, 56, частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении иска, исходит из того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в спорный период между сторонами трудовых отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Представленные истцом доказательства не являются, допустимыми и достаточными для установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком. Истица в обоснование своих доводов представила копии документов, которые никем не заверены, подлинников суду не представлено. Допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания (ст. 60 ГПК).

     При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такой документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. ч. 5, 6 ст. 67 ГПК).

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

    Суд находит представленные истицей доказательства недопустимыми. Суд не смог по представленным истицей доказательствам установить факт наличия трудовых отношений между сторонами, поэтому в удовлетворении требований истца надлежит отказать. Трудовой договор между истицей и ответчиком не заключался, приказа о приема на работу и иная кадровая документация в отношении Ушаковой Л.А. не оформлялась, допустимых и достоверных доказательств о фактическом допуске к работе по распоряжению руководителя общества и начисления заработной платы суду не представлено, суд считает, что факт трудовых отношений между истицей и ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1», в ходе разрешения спора истицей, не доказан, поэтому в удовлетворении требований Ушаковой Л.А. надлежит отказать. Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между сторонами по делу, то не подлежат удовлетворению и остальные требования, являющиеся производными от основного требования.

Руководствуясь ст.ст.194, 197- 199 ГПК РФ, суд

                                                                                   РЕШИЛ:

     Исковые требования Ушаковой Л. А. об установлении факта трудовых отношений, об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись об устройстве на работу в ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» в должности охранника, о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в размере 60 100.00рублей, за 5 месяцев, с июля 2018года по ноябрь 2018года, о взыскании процентов за каждый день задержки срока выплаты заработной платы в сумме 1 943.51 рубля, о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000.00рублей, о компенсации морального вреда в сумме 300 000.000рублей, оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда    составлено /дата/

                                          Судья                            Н.Ф. Коренева