Решение по делу № 2-1437/2024 от 27.12.2023

Дело №2-1437/2024

УИД: 05RS0031-01-2023-012954-30

                                                                   Заочное решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 г.                                                                                                    г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре Гатамовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Абдурахмановой Мисри Магомедовне о возмещение ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковыми требованиями к Абдурахменовой М.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 11.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства OPEL KORSA, г/н О921РН05, которым управлял водитель Байбашева Д.З. и с участием транспортного средства ВАЗ/Lada GFL 110/LADA VESTA, г/н №, под управлением Абдурахманова М.М.

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство OPEL KORSA, г/н № получило механические повреждения, а Темееву Халиду Хамзаевичу был причинен вред здоровью.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило Байбашевой Джамиле Зайналбековне понесенные убытки в размере 300000 руб., а Мусавузовой Марьям Магомедшариповне в размере 35 000 руб.

Водитель Виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО.

В соответствии с п. «д» ст. 14 ФЗ Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил по вине лица, которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Просить суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса 35 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6550 руб.

Надлежаще извещенные иные участвующие в деле лица на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом сведений об их надлежащем извещении суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, 11.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства OPEL KORSA, г/н О921РН05, по управлением Байбашева Джамиля Зайналбековна и с участием транспортного средства ВАЗ/Lada GFL 110/LADA VESTA, г/н №, под управлением Абдурахмановой Мисри Магомедовны.

Виновником ДТП является ответчик Абдурахманова Мисри Магомедовна.

В результате чего транспортное средство OPEL KORSA, г/н № получило механические повреждения, а Темееву Халиду Хамзаевичу был причинен вред здоровью.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило Байбашевой Джамиле Зайналбековне понесенные убытки в размере 300000 руб., а Мусавузовой Марьям Магомедшариповне в размере 35 000 руб.

Водитель Виновный в ДТП не включен в полис ОСАГО.

Из страхового полиса ХХХ № 0289689511 следует, что лицами, допущенными к управлению автомобилем ВАЗ/Lada GFL 110/LADA VESTA, г/н №, является Кадиев Арсен Магомедрасулович.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными истцом вместе с исковым заявлением, и не оспариваются ответчиком, то есть не являются спорными по данному гражданскому делу.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ставя вопрос о взыскании страхового возмещения в порядке регресса с виновника ДТП – ответчика Абдурахмановой М.М., истец ссылается на положение п. «д» ст. 14 ФЗ Об ОСАГО, согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил по вине лица, которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, подтверждается довод истца о том переходе к нему в порядке регресса на основании п. «е» ст. 14 ФЗ Об ОСАГО права требования выплаченного владельцу автомобиля OPEL KORSA, г/н № понесенные убытки, а пассажиру причинен вред здоровью

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание, что обстоятельства ДТП, а также обстоятельства ответственности подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Какие-либо доказательства в опровержение заявленных истцом доводов ответчиком Абдурахмановой М.М не представлены.

Размер выплаченного истцом страхового возмещения ответчиком не оспорен, довод о неправомерности, необоснованности расчета данного размера ответчиком не заявлен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом ООО «СК «Согласие» иск о взыскании с ответчика Абдурахмановой М.М возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 335 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решение суда вынесено в пользу истца, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 6550 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Абдурахмановой Мисри Магомедовны в пользу ООО «СК «Согласие» возмещения ущерба в порядке регресса в размере 335 000 руб., а также госпошлину в размере 6550 руб., всего: 341 550 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Председательствующий                                                                               З.А. Магомедова