Решение по делу № 2-1123/2019 ~ М-563/2019 от 12.02.2019

Дело №2-1123/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Каковиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Простые Наличные» к Фалалеевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Простые Наличные» (далее по тексту – ООО «Простые Наличные») обратилось в суд с иском к Фалалеевой Н.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №: основной долг – 16000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с обращением в суд с настоящим иском – 2615 рублей.

В обоснование требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Простые наличные» и Фалалеевой Н.В. был заключен договор потребительского займа № по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 16000 рублей с условием уплаты процентов в размере 1,50% в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Простые наличные» и Фалалеевой Н.В. были согласованы измененные индивидуальные условия к указанному договору займа, которыми срок возврата займа был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов. В период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа начислены проценты, исходя из 1,50% в день, всего 184320 рублей (16000 рублей х 1,50% х 768 дней). Согласно п.4 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик принял на себя обязательство уплатить 1,50% от суммы займа за каждый день пользования займом до даты его возврата, но не более, чем четырехкратный размер суммы займа, на основании чего истец просит о взыскании с Фалалеевой Н.В. суммы процентов за пользование займом за указанный период в размере 64000 рублей.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа на заемщика в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов налагается штраф в сумме 500 рублей.

Поскольку принятые по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № Фалалеевой Н.В. не исполнены, судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа отменен в связи с поступившими возражениями должника, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ООО «Простые Наличные» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчик Фалалеева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, однако в суд возвращен конверт с направлявшейся в её адрес судебной корреспонденцией в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения Фалалеевой Н.В. о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, её неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в её отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа)).

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Простые Наличные» и Фалалеевой Н.В. был заключен договор займа № (л.д. №), согласно условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 16000 рублей.

В соответствии с п.п. 2,4,6 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора установлен до момента исполнения сторонами всех обязательств, вытекающих из договора займа, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка в размере 549 % годовых (1,50% в день), но не более, чем четырехкратный размер суммы займа, определено, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в установленный срок, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит сумму в размере 19840 рублей.

Получение Фалалеевой Н.В. денежных средств по указанному договору займа подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего подпись заемщика (л.д. 9).

Таким образом, истцом в полном объеме исполнены обязательства перед ответчиком.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между истцом и Фалалеевой Н.В., были изменены индивидуальные условия договора потребительского займа: срок возврата займа с начисленными процентами установлен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора составляет 82 дня с даты его подписания сторонами, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами должен быть произведен единовременным платежом в указанный срок, общий размер задолженности на дату возврата займа составит 19844 рубля 60 копеек. В день подписания настоящего дополнительного соглашения заемщик осуществляет погашение процентов за пользование суммой займа, начисленных на дату подписания дополнительного соглашения, в сумме 3840 рублей. При невыполнении данного обязательства срок возврата займа не меняется (л.д. №).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации ООО «Простые Наличные» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

На основании решения № единственного участника общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Простые Наличные» от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Простые Наличные» на общество с ограниченной ответственностью «Простые Наличные» (ООО «Простые Наличные») (л.д. №

Ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из указанных норм следует, что в случае просрочки возврата кредита (основного долга), подлежащего возврату по частям, кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать уплаты процентов, начисляемых на всю сумму остатка задолженности по кредиту, которая включает как ту часть, срок возврата которой еще не наступил, так и ту часть, срок возврата которой заемщиком пропущен.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Закон о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях).

П. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное (установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок) приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истцом произведен расчет задолженности по процентам за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184320 рублей: 16000 рублей (сумма основного долга) * 1,50% * 768 (период пользования займом).

Оценивая произведенный истцом расчет задолженности по договору займа, суд исходит из следующего.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Закон микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Так, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ).

То есть, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 4) ГК РФ.

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (п. 9 ч.1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях) применяется к договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор микрозайма № заключен между ООО МФО «Простые Наличные» и Фалалеевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, то к возникшим правоотношениям подлежит применению положение п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (в редакции, действующей на момент заключения договора), в связи с тем, что договор займа заключен после введения в действие данного положения закона.

Данные требования закона соблюдены истцом при заключении с Фалалеевой Н.В. договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что общий срок действия данного договора займа с учетом согласованных сторонами изменений индивидуальных условий договора потребительского займа в части срока его возврата составил 82 дня, сумма основного долга по договору микрозайма не превысила 500000 рублей.

Ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон о потребительском кредите (займе)) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По информации официального сайта Центрального Банка России (www.cbr.ru) для заключаемых во IV квартале 2016 года микрофинансовыми организациями договоров потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней, в том числе до 30000 рублей, установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 613,177%, предельное значение в размере 817,569%.

Установленный заключенным между сторонами договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов (549% годовых) не превышает более чем на одну треть вышеуказанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) по потребительским микрозаймам.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64000 рублей, которая ограничена четырехкратным размером суммы займа (16000 рублей х 4).

Таким образом, полная стоимость займа определена договором с соблюдением ограничений, установленных Законом о потребительском кредите (займе), размер начисленных истцом процентов определен с соблюдением ограничений, установленных Законом о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, а именно, п. 9 ч. 1 ст. 12, установившим предельный размер начислений процентов за пользование потребительским займом до четырехкратного размера суммы займа.

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, принимая во внимание то, что условие о процентной ставке было определено по свободному усмотрению сторон, Фалалеева Н.В. могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с заключением договора, тем не менее, она была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в договоре.

Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом являются платой заемщика за предоставленные банком денежные средства, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности освобождения недобросовестного заемщика от уплаты кредитору процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ в размере, определенным договором займа, равно как и о возможности уменьшения начисленных кредитором процентов. Иное приведет к ущемлению прав кредитора и освобождению недобросовестного заемщика от гражданско-правовой ответственности.

Проценты за пользование кредитом, предъявленные ко взысканию, являются платой за пользование кредитом; данные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой), так как имеют другую правовую природу, соответственно, они не могут быть уменьшены судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 16000 рублей.

Определяя сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, суд учитывает условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в день подписания дополнительного соглашения заемщик осуществляет погашение процентов за пользование суммой займа, начисленных на дату подписания дополнительного соглашения, в сумме 3840 рублей. При невыполнении данного обязательства срок возврата займа не меняется.

Несмотря на то, что истец не ссылается на оплату Фалалеевой Н.В. части процентов за пользование денежными средствами в сумме 3840 рублей, суд исходит из того, что стороны изменили срок обязательства, а потому ответчик не могла не внести указанные денежные средства в счет оплаты процентов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях ограничения, установивший предельный размер начислений процентов за пользование потребительским займом до четырехкратного размера суммы займа, с Фалалеевой Н.В. в пользу ООО «Простые Наличные» подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60160 рублей (16000 рублей х 4=64000 рублей; 64000 рублей - 3840 рублей =60160 рублей)).

В остальной части требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст.333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, суд также руководствуется позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, о том, что в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного), размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

П.12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (просрочку уплаты суммы займа и процентов более чем на 3 дня) в виде оплаты единовременного штрафа в размере 500 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленного штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, штраф в размере 500 рублей подлежит взысканию с ответчика Фалалеевой Н.В. в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2490 рублей 26 копеек пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований (76660 рублей х 100% : 80500 рублей = 95, 23%; 2615 рублей х 95,23%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Простые Наличные» удовлетворить частично.

Взыскать с Фалалеевой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Простые Наличные» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 16000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60160 рублей, штраф - 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2490 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме

Судья Иванникова О.И.