Решение от 23.05.2022 по делу № 2-1449/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-1449/2022

УИД: 52RS0012-01-2022-000713-97

                           Р Е Ш Е Н И Е                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2022 года                        городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при ведении протокола помощником судьи Малгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой Е.В. к Макарычеву А.М. о возмещении ущерба от пролива квартиры,

                     У с т а н о в и л:

Изначально истец Авдеева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Макарычеву А.М. о возмещении ущерба от пролива <адрес> в размере 51 485 рублей, возмещении ущерба, причиненного незаконной перепланировкой ответчиком своей квартиры, в размере 54 218,70 рублей, судебных расходов, состоящих из расходов на юридические услуги 3 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба от пролива 10 000 рублей, почтовые расходы 637,90 рублей, расходы на услуги связи 314 рублей, возврате госпошлины в размере 3 314 рублей.                    В процессе рассмотрения дела истец требования изменила, просит взыскать с ответчика 51 485 рублей – ущерб, причиненный проливом квартиры, судебные расходы: на юридические услуги 3 000 рублей, на проведение оценки ущерба от пролива 10 000 рублей, почтовые расходы 637,90 рублей, расходы на услуги связи 314 рублей, возврат госпошлины в размере 1 744,55 рублей, указав в обоснование, что является собственником <адрес>. Ответчик является собственником <адрес>, которая располагается над квартирой истицы этажем выше.                                    ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел пролив квартиры истицы, о чем было сообщено в ООО ДУК «Стеклозаводец-Бор».                        ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками обслуживающей организации ООО ДУК «Стеклозаводец-Бор» был составлен акт технического расследования аварии, которым зафиксирован факт пролива квартиры истицы и установлена причина пролива – ослабление резьбы соединения вентиля при монтаже отопления в <адрес>, принадлежащей ответчику.                             В результате пролива в квартире истицы имелись следующие повреждения: намыкание потолков и стен в спальне и кухне.                    ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра квартиры истицы     сотрудниками обслуживающей организации ООО ДУК «Стеклозаводец-Бор»     был составлен дефектный акт, в котором были зафиксированы все повреждения, появившиеся в квартире Авдеевой Е.В. в результате пролива, а именно: повреждения гипсокартонового потолка в кухне, повреждения стен в кухне, намыкание натяжного потолка в спальне, повреждения стен с обоями в спальне.                С целью установления суммы материального ущерба от пролива 10.09.2021г. истица обратилась в ООО ПИК «МИНИНСКАЯ», где был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании оценочных услуг, стоимость которого составила 10 000 рублей.                                            Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате пролива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 51 485 рублей, с учетом износа 51 253 рубля.    В судебное заседание истица, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного разбирательства, не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя Лютову Л.А., от которой имеется заявление о проведении заседания в ее отсутствие, измененные исковые требования поддерживает.                                                Ответчик Макарычев А.М. в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с измененным иском согласен.                Представитель 3-го лица ООО ДУК «Стеклозаводе-Бор» Кислова Е.С., в суд не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования Авдеевой Е.В. поддерживает.                                Представитель ПАО Сбербанк в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.                                    Признание иска ответчиком принято судом, поскольку нарушений прав и законных интересов других лиц не имеется.                        В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Согласно ч.4.1ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 485 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 3 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 637,90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ - 314 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 744,55 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 67 181 ░░░░░ 45 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 45 ░░░░░░).                            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -                                      ░.░.░░░░░░░