Решение по делу № 33-4514/2017 от 28.03.2017

Судья – Фролова О.В.

Дело № 33 – 4514

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции 17 апреля 2017 года в г. Перми дело по частной жалобе Старцева А.Е., Хановой Г.В. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 марта 2017 года, которым постановлено:

в заявлении Хановой Г.В. и Старцева А.Е. о пересмотре дела № ** по вновь открывшимся обстоятельствам, по новым обстоятельствам отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.10.2016 года (гражданское дело № **) Ханова Г.В. и Старцев А.Е. признаны утратившими права пользования жилым помещением №** общей площадью 40,1 кв.м, жилой площадью 22,4 кв.м, по адресу: г.Пермь, ул.****, и выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением Пермского краевого суда г. Перми от 26.12.2016 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.10.2016 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Перми к Хановой Г.В., Старцеву А.Е. о признании утратившими права пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. ****, и выселении без предоставления другого жилого помещения отказано.

Ханова Г.В., Старцев А.Е. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела № ** и возложении на администрацию г. Перми обязанность предоставить им благоустроенное жилое помещение в новостройке по договору социального найма от 05.03.2003 года.

В обоснование доводов заявления Ханова Г.В. и Старцев А.Е. указали, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.04.2010 года было вынесено без оснований. Никаких прав на комнату по адресу: г. Пермь, ул. ****, они не имеют, мировое соглашение с администрацией г. Перми не заключалось. Они имеют право на квартиру в новостройке.

В судебном заседании Ханова Г.В. и Старцев А.Е. настаивали на удовлетворении заявления.

Представитель администрации г.Перми в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе Старцев А.Е., Ханова Г.В., ссылаясь на то, что определение является незаконным.

Заявители приводят довод о том, что обжалуемым определением нарушены их гражданские права, гарантированные Конституцией РФ. Указывают, что по незаконному решению суда от 21.04.2010 г. они в апреле 2013 г. были выселены из занимаемого ими жилого помещения, признанного аварийным (по адресу: г. Пермь, ул. ****), без предоставления иного жилого помещения. В настоящее время прав на иное жилье они не имеют. Мировое соглашение на комнату по адресу: г. Пермь, ул. ****, они с администрацией г. Перми не заключали, каких-либо прав на это жилое помещение они не имеют.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Прокурор Пермской краевой прокуратуры Левыкина Л.Л. в своем заключении просила оставить определение суда без изменения.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы заявителей, не находит оснований к отмене определения суда.

Как было установлено судом первой инстанции, предметом рассмотрения спора по гражданскому делу № ** являлось право пользования заявителями комнатой, общей площадью 40,1 кв.м, жилой площадью 22,4 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. ****, предоставленной распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми №** от 19.10.2010 года в связи со сносом дома №** по ул. **** г. Перми Хановой Г.В. на состав семьи из двух человек (в том числе Старцева А.Е.) на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.04.2010 года о выселении заявителей из комнаты общей площадью 29,7 кв.м, в том числе жилой – 21,9 кв.м, в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.04.2010 года обжаловалось Хановой Г.В., Старцевым А.Е. Кассационным определением Пермского краевого суда от 17.06.2010 года оставлено без изменения. Хановой Г.В. и Старцеву А.Е. также отказано в пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда г. Перми от 26.12.2016 года, которым было отменено решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.10.2016 г. (дело № **) о признании Старцева А.Е., Хановой Г.В. утратившими право пользования жилым помещением №**, общей площадью 40,1 кв.м, жилой площадью 22,4 кв.м, по адресу: г.Пермь, ул.****; выселении, подтверждено право Хановой Г.В. и Старцева А.Е. на пользование жилым помещением №**, общей площадью 40,1 кв.м, жилой площадью 22,4 кв.м, по адресу: г.Пермь, ул.****, а не иным жилым помещением (в том числе в новостройке).

Судебного решения о заключении с заявителями договора социального найма на квартиру в новостройке не выносилось.

Руководствуясь ст.ст. 392-394 ГПК РФ, проанализировав предоставленные доказательства, суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Хановой Г.В., Старцева А.Е.

Суждения суда по данному вопросу должным образом мотивированы и основаны на имеющихся в материалах дела фактических данных.

Доводы частной жалобы заявителей аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела № **, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия считает выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявителями избран неверный способ защиты нарушенного, по их мнению, права, т.к. нормы главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность отмены по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам гражданского дела, а об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам какого – либо судебного постановления (вступившего в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации) Ханова Г.В., Страцев А.Е. в своем заявлении не просят.

Таким образом, доводы жалобы заявителей основаны на неправильном толковании и понимании норм процессуального права, поэтому на выводы суда они не влияют и отмену определения суда не влекут.

Из заявления и жалобы заявителей вывод о нарушении прав, подлежащих судебной защите в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не следует.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Старцева А.Е., Хановой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: