Решение по делу № 33-6368/2016 от 26.08.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6368

Строка № 132г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С. Г.

судей Федорова В.А., Веретенниковой М. В.

при секретаре Федосовой Е. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федорова В. А.

гражданское дело по иску Шаранина А.М. к некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» и Белоусову П.И. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки и возмещении вреда,

по апелляционной жалобе некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2016 года

(судья Какурин А. Н.)

У С Т А Н О В И Л А:

Шаранин А.М. обратился в суд с иском к некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» и Белоусову П.И., о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и возмещении имущественного вреда.

В обоснование требований истцом указано, что 25.12.2015 года на 4 км автодороги <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Белоусов П. И. нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Шаранину А.М. и под его управлением, автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Гусева В.Т., автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Шеретинской В.А., в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Регард», полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность водителя «<данные изъяты>» Белоусова П.И. была застрахована в ОАО «РСТК», полис ЕЕЕ №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку ДТП произошло с участием более двух транспортных средств, у истца отсутствовала возможность обратиться к страховщику, застраховавшему его ответственность.

Приказом Банка России от 20.05.2015 года № ОД-1117 отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО «РСТК».

27.01.2016 истец подал заявление и необходимые документы в Некоммерческую организацию «Российский союз автостраховщиков» о получении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

05.02.2016 ответчиком была произведена компенсационная выплата в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку выплата была произведена не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском (л.д. 4-6, 103).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2016 года производство по делу в части исковых требований, заявленных к Белоусову П.И., прекращено в связи отказом в этой части от иска (л.д. 125-128).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2016 года с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в пользу Шаранина А.М. взыска компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей 42 копейки, штраф в размере <данные изъяты> рублей 71 копейки, неустойка в размере <данные изъяты> рублей 42 копеек, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля 55 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 649 рублей (л.д. 111-124).

В апелляционной жалобе представитель некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» по доверенности № 30 от 08.02.2016 года – Кривошеева Н.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, по основаниям, указанным в жалобе (л.д.138-142, 157).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 1 названного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Судом первой инстанции было установлено, что Шаранину А.М. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 22).

Риск его гражданской ответственности застрахован в ООО СК «Регард».

25.12.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Белоусов П.И., автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Шаранину А.М. и под его управлением, автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Гусева В.Т., автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Шеретинской В.А., в результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель «<данные изъяты>» Белоусов П.И., его гражданская ответственность была застрахована в ОАО «РСТК», полис ЕЕЕ №.

Поскольку ДТП произошло с участием более двух транспортных средств, у истца отсутствовала возможность обратиться к страховщику, застраховавшему его ответственность.

Приказом Банка России от 20.05.2015 года № ОД-1117 отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО «РСТК».

27.01.2016 года истец подал заявление и необходимые документы в Некоммерческую организацию «Российский союз автостраховщиков» о получении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

Ответчик признал данное событие страховым случаем, 05.02.2016 года произвел компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб.

Полагая данную сумму не соответствующей полученным повреждениям, Шаранин А.М. воспользовался услугами независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП Шмыголь В.В. «Регион-Эксперт-Центр» № 522-15 от 29 декабря 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

26.02.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 28-29).

По ходатайству истца определением Советского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2016 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Профи» (л.д. 41-45).

Согласно заключению ООО «Профи» от 23.06.2016 года № 0028 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, VIN №, определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 82-84).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма реального ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения и правомерно возложил на Российский союз автостраховщиков обязанность по доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 42 копеек.

За основу размера возмещения ущерба суд первой инстанции обоснованно принял заключение ООО «Профи» от 23.06.2016 года № 0028, которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.

Заключение отвечает требованиями закона, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика также не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик нарушил срок страховой выплаты, в связи с чем в пользу Шаранина А.М. обоснованно взыскана неустойка за период с 23.02.2016 года по 30.06.2016 года в количестве 129 дней.

Устанавливая баланс между заслуживающими внимания интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований, суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию неустойку до 214 957 рублей 42 копеек.

Основан на установленных по делу обстоятельствах и требованиях ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года вывод районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> рублей 71 копейки.

Верно руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, установив баланс между заслуживающими внимания интересами сторон, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика в возмещение расходов за составление искового заявления, оплату экспертизы <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения и наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

     О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: