Судья Зайцева М.В.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2015 года № 33-6109/2015
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,
при секретаре Сошиловой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ардентова А.А., Гусева И.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 сентября 2015 года, которым Ардентову А.В., Гусеву И.С. в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о признании приказа начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области №...л/с от <ДАТА> незаконным и восстановлении на службе отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Гусева И.С., его представителя по доверенности Носова В.И., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Рогалевой А.Н, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Череповцу по доверенности Камышева М.Е., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ардентов А.В. проходил службу в органах внутренних дел с <ДАТА> по <ДАТА> в должности ... Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Череповцу (далее – УМВД России по г. Череповцу). пожалуйста
На основании приказа №... л/с от <ДАТА> Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области (далее УМВД России по Вологодской <адрес>) Ардентов А.В. уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Оспаривая правомерность увольнения, Ардентов А.В. 31 июля 2015 года обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее УМВД России по Вологодской области), просил признать увольнение незаконным, отменить приказ начальника УМВД России по Вологодской области №... л/с от <ДАТА> об увольнении, восстановить его на службе в должности ... УМВД России по г. Череповцу.
Гусев И.С. проходил службу в органах внутренних дел с <ДАТА> по <ДАТА> в должности ... УМВД России по г. Череповцу.
На основании приказа №... л/с от <ДАТА> УМВД России по Вологодской области Гусев И.С. уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Оспаривая правомерность увольнения, Гусев И.С. 31 июля 2015 года обратился в суд с иском к УМВД России по Вологодской области, просил отменить приказ начальника УМВД России по Вологодской области №... л/с от <ДАТА> об увольнении, восстановить его на службе в должности ... УМВД России по г. Череповцу.
Требования Ардентова А.В. и Гусева И.С. мотивированы незаконностью увольнения. Указывают, что побега Т.ВА. не было, так как в момент проведения оперативно-розыскных мероприятий последний находился на подписке о невыезде. Кроме того, о произошедшем Ардентов А.В. сообщил своему руководителю ФИО8, принявшему оперативные меры к установлению местонахождения Т.ВА. Предоставлять информацию в дежурную часть Ардентов А.В. и Гусев И.С. в этом случае не обязаны. Считают, что основание, по которому уволены истцы, не подпадает ни под один из перечисленных случаев грубого нарушения служебной дисциплины, перечисленных в статье 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.
Определением суда от 27 августа 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Ардентова А.В. к УМВД России по Вологодской области о признании приказа незаконным и восстановлении на службе, и гражданское дело по исковому заявлению Гусева И.С. к УМВД России по Вологодской области о признании приказа незаконным и восстановлении на службе объединены в одно производство.
Определением, внесенным в протокол судебного заседания от 27 августа 2015 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено УМВД России по г. Череповцу.
В судебное заседание истцы Ардентов А.В., Гусев И.С. не явились, извещены надлежащим образом, их представитель адвокат Носов В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Рогалева А.Н. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что факт грубого нарушения служебной дисциплины Ардентовым А.В. и Гусевым И.С. установлен, в связи с чем у ответчика имелись правовые основания для расторжения контракта и увольнения истцов со службы в органах внутренних дел.
Представитель третьего лица УМВД России по г. Череповцу по доверенности Камышев М.Е. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционных жалобах Ардентов А.В., Гусев И.С. ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на незаконность основания увольнения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что решение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.
Согласно названной норме материального права, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (пункт 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).
Основанием увольнения Ардентова А.В. и Гусева И.С. со службы послужило нарушение требований части 2 статьи 95 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, пункта 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденных приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736, выразившееся в не переда░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░░., ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░>, ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ (░.░.) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 91 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░.░.) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.
░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ «...». ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░>.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 1995 ░░░░ № 7-░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2004 ░░░░ № 460-░-░ ░ ░░ 16 ░░░░░░ 2009 ░░░░ № 566-░-░). ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░: ░.░. ░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░