Решение по делу № 2-2752/2018 от 28.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года                        Дело №2-2752/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к Комаровой Д.С., Овсянниковой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» (далее ООО КБ «ХМБ», Банк) обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Комаровой Д.С., Овсянниковой Ю.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 509 руб. 76 коп., судебных расходов в размере 3 430 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель ООО «ХМБ» Санжара С.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Комаровой Д.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 145 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата кредита был заключен договор поручительства № с Овсянниковой Ю.С. Заемщик допустил просрочку по уплате части кредита и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 111 509 руб. 76 коп. В связи с чем, представитель Банка просит суд указанные выше требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Овсянникова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле документам.

Ответчик Комарова Д.С. в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по месту регистрации, вернулось в суд по истечении срока хранения на почте. Положениями п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, судебное извещение направленное по месту жительства Комаровой Д.С. было получено её матерью Комаровой Д.С., что подтверждается почтовым уведомлением. В силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ данное уведомление считается надлежащим. Соответственно, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела. Суд расценивает неполучение ответчиком судебного извещения, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия ответчика, и она считается надлежаще извещенной.

Выслушав пояснения, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

ООО «Хакасский муниципальный банк» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного 06.05.2015 и генеральной лицензии №1049, выданной Центральным банком Российской Федерации от 04.06.2008.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Комаровой Д.С. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно п. 1 которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 145 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с промежуточным графиком гашения задолженности, определенном в приложении №1.

Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что плата за пользование суммой кредита устанавливается в размере 18% годовых по срочной задолженности и 35% годовых по просроченной задолженности.

Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что ответчик обязана ежемесячно в срок до ДД.ММ.ГГГГ вносить дифференцированные платежи.

Пунктами 5.1.1, 5.1.2 предусмотрено, что заемщик обязуется осуществлять погашение кредита и платы за пользование кредитом в сроки и в размерах, предусмотренных в настоящем договоре; Ежемесячно вносить Банку платежи, установленные настоящим договором и приложением к нему.

Пунктом 5.3.3 предусмотрено, что Банк имеет право требовать досрочного возврата выданных сумм (включая плату за пользование кредитом) в случаях нарушения сроков внесения платежей, предусмотренных договором.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, между Банком и Комаровой Д.С. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Овсянниковой Ю.С.

    На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Аналогичные положения закреплены в договоре поручительства. Так, в соответствии с п. 1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Комаровой Д.С. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель и должник несут солидарную ответственность, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и должник, включая возврат кредита, уплату процентов, сумм пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением обязательства заемщиком.

Соответственно, поручитель Овсянникова Ю.С. отвечает перед Банком наравне с основным заемщиком Комаровой Д.С., в солидарном порядке.

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит в размере определенном кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжением №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Комарова Д.С., в свою очередь, нарушает условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение основного долга не производит, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение процентов по договору не производит, до марта 2018 года производила только гашение процентов по просроченной сумме, что подтверждается расчетом, предоставленным суду представителем истца.

Из представленного Банком расчета задолженности следует, что в настоящее время ссудная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 509 руб. 76 коп., из которой: 29 438 руб. 98 коп. – проценты не уплаченные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 82 070 руб. 78 коп. – сумма просроченного кредита.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, не обнаружил в нем ошибок, неточностей. Контррасчет ответчиками не предоставлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушение ответчиками обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением кредитного договора, суд считает возможным взыскать с заемщика Комаровой Д.С. и поручителя Овсянниковой Ю.С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 509 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Банк при подаче данного иска уплатил государственную пошлину в размере 3 430 руб. 20 коп.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с Комаровой Д.С., Овсянниковой Ю.С. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 430 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Комаровой Д.С., Овсянниковой Ю.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 509 руб. 76 коп., судебные расходы в размере 3 430 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня провозглашения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2018.

Судья: е.а. царева