Решение по делу № 33-7925/2017 от 08.06.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Минкина М.Т.                                33-7925/2017

     А-190г

21 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при секретаре Волкодаеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ к Полетаеву <Имя и Отчество>, Гильгенбергу <Имя и Отчество>, Шипову <Имя и Отчество> о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 03 апреля 2017 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ обратилась с иском о солидарном взыскании с Полетаева В.В., Гильгенберга А.Р., Шипова Г.А. в возмещение имущественного ущерба в порядке регресса суммы 78 867,45 руб., выплаченной истцом за счет средств федерального бюджета в порядке реабилитации гражданину ФИО., производство по уголовному делу в отношении которого было прекращено по реабилитирующим основаниям, ссылаясь в обоснование иска на обстоятельства вины ответчиков, являющихся должностными лицами СО МВД России «Минусинский», незаконные действия и бездействие которых, не принявших мер к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу при отсутствии надлежащего процессуального контроля, повлекли необоснованное предъявление гражданину обвинения в совершении преступления.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда отменить, считая незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в иске, и на представленные в суд первой инстанции доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (л.д.89-95), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1070 ГК РФ определяет, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.д.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.3.1 ст.1081 ГК РФ, введенного в действие с 03.12.2011 г. Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 329-ФЗ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 04 сентября 2013 г. с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО взыскано в возмещение имущественного ущерба в порядке реабилитации 78 867,45 руб., и установлено, что постановлением следователя СО МО МВД РФ «Минусинский» от 18.06.2011 г. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием водителей ФИО и ФИО8 возбуждено уголовное дело и 29.11.2011 г. ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Состоявшийся впоследствии оправдательный приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2012 г. в отношении ФИО отменен постановлением судебной коллегий по уголовным делам Красноярского краевого суда 30 августа 2012 г. с направлением дела в суд на новое рассмотрение, при котором постановлением суда от 23 мая 2013 г. уголовное дело было прекращено по основанию, установленному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Согласно заключениям служебных проверок от 18.05.2012 г. и 17.06.2013 г. по фактам вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО и последующего прекращения уголовного дела, действия сотрудников правоохранительного органа СО МО МВД «Минусинский» Гильгенберга А.Р., Полетаева В.В., Шипова Г.А. квалифицированы, как нарушение служебной дисциплины, выразившееся в необоснованном предъявлении гражданину обвинения и избрания меры пресечения.

При таких обстоятельствах, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска и исходил из того, что на момент предъявления обвинения в совершении преступления ФИО норма п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ не действовала, в связи с чем, основания для взыскания с должностных лиц органа дознания (предварительного расследования) отсутствуют.

Кроме того, квалификация работодателем действий (бездействий) Гильгенберга А.Р., Полетаева В.В., Шипова Г.А., как нарушение служебной дисциплины, не является доказательством совершения незаконных действий (бездействия), которые бы состояли в причинной связи с произведенным возмещением гражданину в порядке реабилитации.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о незаконности решения со ссылкой на норму ст.1081 ГК РФ в редакции, действовавшей до 03.12.2011 г., позволявшей Российской Федерации в случае возмещения вреда, причиненного ответчиками, предъявить к ним регрессные требования, поскольку данный вывод не следует из пункта 3 этой статьи (в редакции, действовавшей на момент предъявления обвинения гражданину в совершении преступления и избрания меры пресечения), а общие положения пункта 1 данной статьи не могут быть применены к спорным правоотношениям, что подтверждается введением Федеральным законом от 21 ноября 2011 года специальной нормы п. 3.1.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 03 апреля 2017 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ – без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.В.Тихонова