Решение по делу № 2-2879/2015 от 10.04.2015

. Дело № 2-2879/15 13 июля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Васильевой М.Ю.

при секретаре                 Подаваловой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «Альянс» к Королевой А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ОАО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к Королевой А.В. о взыскании суммы в порядке суброгации, указывая, что автомобиль ................., г.р.з. ХХХ застрахован по риску КАСКО в ОАО СК «Альянс» по договору добровольного страхования транспортного средства. <дата> произошло ДТП, участниками которого явились водитель Королева А.В., управлявшая автомобилем ................. г р.з. ХХХ, которая совершила наезд на стоящее застрахованное транспортное средство .................. Виновным в ДТП явился водитель Королева А.В. Ущерб, причиненный в результате стоимости восстановительного ремонта автомобиля ................. составил ................. рублей страхователю – страховое возмещение, было выплачено ООО «.................». Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой на момент ДТП была застрахована ответственность Королевой А.В., выплатило истцу по делу ................. рублей – лимит ответственности, в связи с чем просит взыскать с ответчицы – виновника разницу в сумме ................. рублей.

Истец в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещение о времени и месте слушания дела направлено надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства: Санкт-Петербург, <адрес>, который судом проверен через УФМС РФ по СПб. Согласно обратному телеграфному уведомлению судебная телеграмма, равно как и направленная ранее судебная корреспонденция по почте, адресату не доставлена по причине его отсутствия дома. По оставленному извещению адресат –ответчица по делу, не явилась на отделение телеграфа за получением судебной корреспонденции, тем самым отказалась от получения судебной телеграммы, а потому, в силу требований ст. 117 ГПК РФ считается извещенной.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае ответчик Королева А.В., управляла автомобилем ................. в момент ДТП и признана виновной в произошедшем ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Королева А.В., двигаясь задним ходом, не обеспечила безопасность маневра, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство ................., г.р.з. ХХХ (л.д. 21).

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск гражданской ответственности Королевой А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем выдан полис серии ................. № ХХХ, в связи с чем указанный страховщик выплатил истцу по делу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере ................. рублей, о чем заявил истец.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ................. рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между фактическим ущербом и страховым возмещением ООО «АльфаСтрахование» составила ................. руб. (с учетом амортизационного износа, поскольку оплата за ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства составила ................. рублей.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, Королева А.В. обязана возместить истцу ................. поскольку у последнего имеется право требования к ответчице возмещения денежных средств в заявленном размере.

Учитывая, что ответчица не представила суду возражений по праву и размеру заявленных исковых требований несмотря на то, что была неоднократно вызвана судом, суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, поскольку данный расчет является разницей между фактически понесенными расходами на ремонт автомобиля страхователя с учетом амортизационного износа, и размером страхового возмещения, полученного от страховой компании по полису ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере ................. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО СК «Альянс» удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО СК «Альянс» с Королевой А.В. ущерб в размере ................. рублей, госпошлину в сумме ................. рублей, а всего ................. рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение одного месяца.

.

Судья