Решение по делу № 33-5288/2024 от 12.04.2024

Судья Земскова Т.В. Дело № 33-5288/2024

УИД № 34RS0002-01-2023-002818-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-541/2024 по иску Епишина К. Н. к Фабрицкой Е. А., ООО «Наш город» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Епишина К. Н.,

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2024 года, которым требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Епишин К.Н. обратился с иском к Фабрицкой Е.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры по адресу <адрес>. Собственником вышерасположенной квартиры № <...> является Фабрицкая Е.А.

В результате самовольного переустройства системы водоснабжения, связанного с изменением сантехнических отводов (врезок) от стояка горячего водоснабжения в квартире № <...>, произошло затопление квартиры истца.

Согласно отчету ООО «Региональная компания – Профит» № <...> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <.......>, восстановительного ремонта движимого имущества – <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа.

В момент затопления, произошедшего ночью, истец находился в квартире, в связи с чем испытал сильные душевные переживания и испуг.

Руководствуясь изложенным, просил взыскать с Фабрицкой Е.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <.......>, стоимость восстановительного ремонта движимого имущества в размере <.......>, расходы по оценке в размере <.......>, расходы по оплате госпошлины за получение документов <.......>, почтовые расходы <.......>, компенсацию морального вреда <.......>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......>, расходы на составление нотариальной доверенности <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Епишин К.Н. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Наш город».

Представители ответчика и третьего лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм усматривается, что в случае управления домом управляющей компанией, содержание общего имущества многоквартирного дома, является ее обязанностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Епишин К.Н. является собственником квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <.......> № <...>.

Фабрицкая Е.А. является собственником вышерасположенной квартиры № <...> в том же доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Наш город», что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № <...> жилого дома № <...> по <адрес>, о чем составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту, мастером ООО «Наш дом» Кузик Р.В. было установлено, что затопление квартиры произошло по причине самовольного, без согласования уполномоченного муниципального органа, переустройства системы водоснабжения, связанного с изменением сантехнических отводов (врезок) от стояка горячего водоснабжения, находящегося в ванной комнате квартиры № <...>. В результате брака при монтаже (использование не оцинкованного резьбового соединения на отводе (врезке) при изменении сантехнических приборов (полотенцесушителя) произошла течь трубопровода горячего водоснабжения, образовавшаяся в результате разрушения ответвления стояка в резьбовом соединении (на отводе, между стояком и первым запорным краном ввода). Подпись собственника квартиры № <...> на данном акте отсутствует.

Согласно представленному Епишиным К.Н. отчету ООО «Региональная компания - Профит» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <.......>, восстановительного ремонта движимого имущества - <.......>. За составление данного отчета истцом оплачено <.......>.

Выводы, изложенные в заключении, суд апелляционной инстанции принимает как допустимое и достоверное доказательство, поскольку указанные выводы являются мотивированными, обоснованными, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> иск Фабрицкой Е.А. к ООО «Наш город» о возмещении вреда, взыскании штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворен.

Из указанного решения суда по делу № <...> усматривается, что требования Фабрицкой Е.А. были заявлены в связи с затоплением ее квартиры № <...> дома № <...> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в результате течи трубопровода горячего водоснабжения (то есть в ту же дату и при тех же обстоятельствах, что и по настоящему делу), судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВолЭкс» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по гражданскому делу № <...> по иску Фабрицкой Е.А. к ООО «Наш город» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, причиной затопления комнаты № <...> в доме № <...> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ явилась протечка горячей воды из системы горячего водоснабжения вследствие физического износа резьбового соединения до шарового крана, отключающего полотенцесушитель.

В систему отопления данной квартиры изменения не вносились, в систему водоснабжения внесены изменения, выразившиеся в установке полотенцесушителя и замене запорных кранов перед полотенцесушителем.

Представленный на исследование участок трубы соответствует проектной документации.

Запорное устройство, установленное на момент аварии, не соответствует проектной документации.

Таким образом, экспертным заключением ООО «ВолЭкс» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что место порыва находится на резьбовом соединении до шарового крана, отключающего полотенцесушитель, то есть, в зоне ответственности управляющей компании.

Истец по настоящему делу - Епишиным К.Н. к участию в гражданском дел № <...> по иску Фабрицкой Е.А. к ООО «Наш город», привлечен не был.

Вместе с тем, согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поэтому вступившее в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> иск Фабрицкой Е.А. к ООО «Наш город» и экспертным заключением ООО «ВолЭкс» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение ООО «ВолЭкс» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу, являются одним из доказательств по делу, и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Бесспорных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «ВолЭкс», в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Участвующие в деле лица ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявляли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из отсутствия доказательств затопления квартиры в следствии ненадлежащего содержания Фабрицкой Е.А. инженерного водопроводного оборудования в принадлежащей ей квартире и установления факта нарушения прав истца, как потребителей, со стороны управляющей компании ООО «Наш город», в следствии ненадлежащего содержания общего имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <.......>, стоимость восстановительного ремонта движимого имущества в размере <.......> и отказе в удовлетворении исковых заявлений к Фабрицкой Е.А. в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя виновными действиями исполнителя, что установлено в рамках рассматриваемого спора, то с ООО «Наш город» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненного вреда, вину причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий, причиненных потребителю, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ООО «Наш город» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......> с учетом принципа разумности и справедливости, отказав в удовлетворении требований в остальной части требований о компенсации морального вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, а также то, что до принятия решения по настоящему делу ООО «Наш город» не выплатило ущерб истцу, то с ООО «Наш город» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <.......>, исходя из расчета (<.......> + <.......> + <.......>) * 50%. Оснований для снижения суммы штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Истцом были понесены расходы по изготовлению отчета ООО «Региональная компания - Профит» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, расходы по оплате госпошлины за получение документов в размере <.......>, почтовые расходы размере <.......>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......>.

Указанные расходы являлись необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего спора, а поэтому подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из того, что из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Руководствуясь ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Епишина К. Н. к Фабрицкой Е. А., ООО «Наш город» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Наш город» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) в пользу Епишина К. Н. (паспорт № <...> выдан <.......> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <.......>, стоимость восстановительного ремонта движимого имущества в размере <.......>, расходы по оценке в размере <.......>, расходы по оплате госпошлины за получение документов <.......>, почтовые расходы <.......>, компенсацию морального вреда <.......>, штраф в размере <.......>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......>, в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Фабрицкой Е. А., отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: