Решение по делу № 2-1578/2015 от 15.05.2015

Дело № 2-1578/15

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Берберова ФИО14
при секретаре	Арифджановой ФИО15

при участии: - представителя истца Червонецкой ФИО16 – адвоката ФИО2, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, действующей на основании доверенности серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,

- ответчика – Кварцхава ФИО17;

- представителя ответчика Кварцхава ФИО18 – адвоката ФИО4, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,

- третьего лица – ФИО5;

- помощника прокурора Симферопольского района Республики Крыма – ФИО6;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Червонецкой ФИО19, Максименко ФИО20 к Кварцхава ФИО21, третье лицо – ФИО5, об устранении препятствий путем выселения без предоставления жилого помещения, а также встречному исковому заявлению Кварцхава ФИО22 к Червонецкой ФИО23, третье лицо ФИО5, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, об устранении препятствия путем выселения. Исковые требования (с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ года) мотивированы тем, что Истец ФИО7 является собственником ? доли домовладения № по <адрес> в <адрес>. Собственником второй ? доли домовладения является ФИО5 С октября 2000 года в доме проживает ответчик ФИО3, который вселился в качестве члена семьи, но брак между ФИО7 и ФИО3 зарегистрирован не был. В настоящее время она прекратила совместное проживание с ответчиком, совместное хозяйство не ведет, каких-либо договоров, дающих право на пользование домом с ним не заключалось, в связи с чем, в следствии прекращения семейных отношений с ФИО7 просят выселить ответчика без предоставления жилого помещения.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15.06.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО5.

Не согласившись с первичным иском ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО7, третье лицо – ФИО5, о признании права собственности на долю в общей долевой собственности. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 и ФИО7 находились в фактически брачных отношениях с 1995 года. После рождения детей они решили приобрести жилье, которое приобрели за совместные средства. Они приобрели ? долю домовладения № по <адрес> в <адрес> за 16 484,50 гривен. Учитывая, что приобретая недвижимость за его деньги в период фактически брачных отношениях, считает, что данное имущество находиться в их общей совместной собственности, в связи с чем просит признать за ним право собственности на ? долю от ? доли домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 июля 2015 года встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО7, третье лицо ФИО5, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности было принято в одно производство с исковым заявлением ФИО7, ФИО8 к ФИО9, третье лицо – ФИО5, об устранении препятствий путем выселения без предоставления жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца по первичному иску и ответчика по встречному ФИО7 – адвокат ФИО2, первичный иск поддержала, настаивала на его удовлетворении по основаниям, изложенным в нем. Подтвердила, что семейные отношения между ее доверителем и ФИО3 прекращены, в связи с чем у него отсутствуют основания для проживания в части домовладения, принадлежащего на праве собственности ФИО7 Также добавила, что ФИО7 сама вынуждена в настоящее время проживать по иному адресу в связи с тем, что ФИО3 злоупотребляет алкоголем и устраивает скандалы. Относительно встречного искового заявления возражала, указав, что каких-либо надлежащих доказательств приобретения спорной части домовладения суду не представлено, она приобреталась до фактически брачных отношений между ФИО7 и ФИО3 Кроме того, весь спорный период в момент приобретения недвижимости ФИО7 постоянно работала, что подтверждается материалами дела, тогда как со стороны ФИО3 не представлено суду доказательств трудоустройства на территории Крыма.

Истец по первичному иску ФИО8, в судебное заседание не явился, направил на адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Ответчик по первичному иску и истец по встречному ФИО3, и его представитель – адвокат ФИО4, в судебном заседании с первичным иском не согласились, указав, что спорная часть домовладения приобреталась на деньги ФИО3 в период нахождения его в фактически брачных отношениях с ФИО7, с которой у них двое совестных детей. Учитывая данное обстоятельство ФИО3 имеет полное право претендовать на ? долю от ? доли спорного домовладения № по <адрес> в <адрес> <адрес>.

Третье лицо по делу – ФИО5, в судебном заседании не поддержала требования ФИО7 о выселении ФИО3, поскольку, как она пояснила в судебном заседании, вместе покупали часть домовладения, и ФИО3 постоянно работал, то по стройке, то по хозяйству, то продавали цветы. Жили они фактически как супруги.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как первичного, так и встречного иска, исходя из следующего.

Согласно материалов гражданского дела, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано:

- за ФИО5 34/200 доли на основании Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ р. № № доли на основании Свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ р. № доли на основании Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ р. № (всего – ? доли);

- за ФИО7 ? доля на основании Договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ р. № № доля на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ р. № (всего ? доли).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено совместное проживание ФИО7 и ФИО3, а также ведение общего хозяйства, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения, которые возникли между ФИО3 и ФИО7 распространяются положения ст. 31 ЖК РФ.

Согласно положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Учитывая то обстоятельство, что истец ФИО7 является собственником ? идеальной доли жилого <адрес> в <адрес> <адрес>, а собственник второй ? доли ФИО5 против выселения ФИО3 возражала, у суда отсутствует возможность разрешить вопрос о выселении ФИО3 до выдела доли, принадлежащей ФИО7, в натуре, поскольку в настоящее время невозможно установить, из какой доли домовладения и каких конкретных помещений необходимо произвести выселение ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первичного иска ФИО7, ФИО8 к ФИО9, третье лицо – ФИО5, об устранении препятствий путем выселения без предоставления жилого помещения.

Что касается встречного искового заявления ФИО3, то оно также не подлежит удовлетворению поскольку в период приобретения доли спорного домовладения (2000 год) на территории Крыма действовало законодательство Украины, и положения КоБС Украины не предусматривали института «гражданского брака», как основания для приобретения общей совместной собственности гражданских супругов.

В связи с изложенным, спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, должен разрешаться не по правилам ст. 256 ГК РФ, а в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, при котором должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны ФИО3 суду не представлено надлежащих доказательств участия в приобретении доли спорного жилого дома, факта его трудоустройства на территории Крыма, получение дохода.

Вместе с тем, сто стороны ФИО7 представлены документы, подтверждающие ее трудоустройство. Так, согласно записей трудовой книжки №, ФИО7 была официально трудоустроена с 1989 года по 2007 года, после чего осуществляла предпринимательскую деятельность как физическое лицо-предприниматель, а на настоящее время является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирована под ОГРНИП №.

Учитывая все приведенные выше обстоятельств, в связи с тем, что со стороны ФИО3 не представлено доказательств участия средствами и личным трудом в приобретении спорного имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО7, третье лицо ФИО5, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении как первичного, так и встречного искового заявления, судебные расходы понесенные сторонами, не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 198, 199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Червонецкой ФИО24, Максименко ФИО25 к Кварцхава ФИО26, третье лицо – ФИО5, об устранении препятствий путем выселения без предоставления жилого помещения, а также встречное исковое заявление Кварцхава ФИО27 к Червонецкой ФИО28, третье лицо ФИО5, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                       Берберов ФИО29.