Решение по делу № 2-4324/2015 от 21.04.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Якубова Н.Г., при секретаре Ягадиновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мустафаева Н.К. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мустафаев Н.К через своего представителя по доверенности Магомедову С.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заявление мотивированно тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 30 минут на 794 км.+ 900 <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Мустафаеву Н.К. автомобиля марки № за гос. номерами № и транспортного средства марки, №, гос. номер №, под управлением Будайчиева Х.А. в результате которого автомобиль Мустафаева Н.К. получил механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки 210930, гос. номер №, под управлением Будайчиева Х.А., нарушившего пункт 13.9 правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель Мустафаева Н.К. обратился в ООО Страховую компанию «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Согласно экспедиторской расписке данный пакет документов был получен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по истечении срока предусмотренного законом ООО Страховая компания «Согласие» не произведена выплата страхового возмещения, Мустафаев Н.К. самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ № за гос. номерами №.

Так согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> коп. а так же стоимость утраты товарной стоимости <данные изъяты> коп., что суммарно составляет <данные изъяты> коп. До настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере <данные изъяты> коп.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца обратился в страховую компанию с просьбой произвести страховую выплату в размере <данные изъяты>., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., а также выплатить неустойку в размере <данные изъяты> коп., за каждый день просрочки (70923 руб. 42 коп. (стоимость восстановительного ремонта)* 1% (неустойка согласно п.21. ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ)) с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Актом от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик признал случай страховым.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО Страховая компания «Согласие» выплатила истцу -<данные изъяты> коп.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суд не явился, направив своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Магомедова С.И. поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям и просила взыскать с ответчика недоплату суммы страхового возмещения, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Представитель ответчика Магомедов А.Ю. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

По настоящему делу установлено.

Истец Мустафаев Н.К. является собственником транспортного средства – автомобиля ВАЗ № за гос. номерами № РУС.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобилю истца ВАЗ № за гос. номерами № РУС, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ № гос. номер № Будайчиев Х.А.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Мустафаева Н.К. обратился в ООО Страховую компанию «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, так как риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП был застрахованы в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ССС № соответственно.

Согласно экспедиторской расписке данный пакет документов был получен ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что по обращению в страховую компанию в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения истцу не было выплачено страховое возмещении и не было мотивированного отказа в такой выплате, в связи, с чем он обратился за зашитой своих прав в суд.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Северокавказский центр судебной автотехнической и строительной экспертизы». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> коп. а так же стоимость утраты товарной стоимости <данные изъяты> коп., что суммарно составляет <данные изъяты> коп.

Сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования возникшего между сторонами спора в материалах дела имеются, из которых следует, что направленная ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности Муратовым А.К. в интересах истца претензия с приложением документов в обоснование претензии, с требованием пересмотреть выплатное дело и произвести выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки, расходов по оплате заключения эксперта.

Однако ООО «СК «Согласие» в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии, ее не рассмотрело, выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд вновь за восстановлением своих нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО Страховая компания «Согласие» выплатила истцу -<данные изъяты> коп.

ФЗ «Об ОСАГО» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.1 ст.12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, то есть реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты> рублей.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалам дела: справкой о ДТП, постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении, объяснением сторон, схемой ДТП, а так же платежным поручением, которым на счет истца перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Несогласный с отказом в выплате страхового возмещения истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в экспертное учреждение, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. а так же стоимость утраты товарной стоимости <данные изъяты>., что суммарно составляет <данные изъяты> коп.

Не согласный с иском, считая обстоятельства ДТП изложенные в материалах представленных истцом не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а выведенную сумму завышенной, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта а/м истца и утраты товарной стоимости.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм столкновения автомобилей описан в исследовательской части. Показания водителей а/м участников ДТП соответствуют обстоятельствам ДТП. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости составляет – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., оценочное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства, представленное истцом, суд отдает предпочтение заключению судебного эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ поскольку при даче данного заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в данном экспертном заключении выводы мотивированы, цены на запасные части указаны с учетом процента износа автомобиля и стоимость ремонтных работ и материала определена правильно, с учетом цен сложившихся в регионе.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлись выяснение, имело ли место дорожно-транспортное происшествие, и наступил ли в связи с этим страховой случай с причинением реальных убытков.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил.

С учетом того, что согласно платежному поручению ответчик выплатил истцу после обращения в суд - <данные изъяты> руб., следует взыскать с ответчика дополнительно в пользу истца в качестве недоплаченной суммы <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования суд считает установленным.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГг. представителем истца была подана претензия с требованием пересмотреть выплатное дело и произвести выплату страхового возмещения. Однако ответчик ООО СК «Согласие» в течении 5 рабочих дней его претензию не рассмотрел и выплату страхового возмещения не произвел.

Неустойка таким образом составила:

С ДД.ММ.ГГГГ. ( ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком было получено заявление истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО) по ДД.ММ.ГГГГ. – 26 дней х <данные изъяты> руб. (за каждый день просрочки из расчета <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ. (день частичной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ. – 146 дней <данные изъяты> руб. (за каждый день просрочки из расчета <данные изъяты>) = <данные изъяты> руб.

Следовательно, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>. сумма неустойки за весь период просрочки.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, добровольное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в ходе судебного разбирательства, суд находит что, требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ считает целесообразным уменьшить ее размер до <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно материалам дела страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору страхования, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере <данные изъяты>).

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

В целях обеспечения защиты собственных прав и законных интересов в связи с неправомерными действиями ответчика по невыплате страхового возмещения Мустафаеву Н.К. пришлось обратиться к услугам специалиста в области юриспруденции, заключив с ним договор на оказание юридических услуг, составило расходы за консультации, составление искового заявления и ведение дела в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей.

Так же подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере – <данные изъяты> рублей и услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере – <данные изъяты> рублей.

При изложенных обстоятельствах требования Мустафаева Н.К. суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мустафаева Н.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Мустафаева Н.К. в качестве суммы недоплаты страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, неустойку в размере – <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумма <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты> рублей, для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере - <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере -<данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.Г. Якубова