Решение по делу № 33-10269/2022 от 18.05.2022

Дело № 2-24/2022

УИД 03RS0014-01-2021-004325-64

судья Октябрьского городского суда РБ ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-10269/2022

    21 июня 2022 г                                                                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Рахматуллина А.А., судей Алексеенко О.В. и Нурисламовой Э.Р., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Жилуправление» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации городского округа адрес, муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» и акционерному обществу «Жилуправление» о возмещении ущерба, причинённого их транспортным средствам в результате падения на них дерева, произраставшего во дворе многоквартирного жилого дома.

Обжалуемым решением суда постановлено: «Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Жилуправление» о возмещении ущерба, причиненного транспортным средствам, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Жилуправление» в пользу ФИО1 причиненный в результате падения дерева ущерб в размере 39 793 рубля 92 копейки, расходы по дефектовке автомобиля в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 20 396 рублей 96 копеек, судебные расходы: по направлению телеграмм в размере 630 рублей 13 копеек; по оплате услуг представителя в размере 9 106 рублей; почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере 326 рублей 23 копейки; расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 358,68 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1408 рублей 81 копейка.

Взыскать с АО «Жилуправление» в пользу ФИО2 причиненный в результате падения дерева ущерб в размере 76 132 рубля 14 копеек, судебные расходы по направлению телеграмм в размере 265 рублей 20 копеек, по оплате услуг представителя в размере 15 112 рублей; почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере 270 рублей 70 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2483 рубля 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований к АО «Жилуправление» в остальной части, отказать.

В удовлетворении исковых требования ФИО1, ФИО2 к Администрации ГО адрес РБ, МУП «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного транспортным средствам, отказать.».

В апелляционной жалобе акционерного общества «Жилуправление» просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Жилуправление» в полном объёме.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными в обжалуемом судебном решении нормами материального и процессуального права, установив на основе анализа представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства по делу, изложенные в обжалуемом судебном решении, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований именно к управляющей компании акционерному обществу «Жилуправление»

Судебная коллегия соглашается с решением суда, в том числе оценкой исследованных им доказательств, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

При этом, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 и 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как ей дана судом первой инстанции правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие стороны с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела усматривается, что акционерное общество «Жилуправление» в лице представителя ФИО7, ФИО8, ФИО9 присутствовало 23 ноября и дата на судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе при назначении в последнем судебной экспертизы с установлением срока проведения экспертизы – до дата

О времени и месте судебного заседания дата акционерное общество «Жилуправление» извещено письменным судебным уведомлением, которое получило дата (т.1, л.д. 67).

Несмотря на отсутствие обязанности извещать о времени и месте судебных заседаний в силу пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания дата акционерное общество «Жилуправление» извещено судом в судебном заседании от датаг., а также электронным сообщением от дата в 09:07 по адресу официальному общедоступному в сети «Интернет» адресу электронной почты адрес. О времени и месте судебного заседания дата акционерное общество «Жилуправление» извещено электронным сообщением от дата в 09:07 по адресу официальному общедоступному в сети «Интернет» адресу электронной почты адрес.

При таких обстоятельствах, в том числе осведомлённости ответчика об изготовлении экспертизы до дата, доводам апелляционной жалобы юридического лица о ненадлежащем извещении признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый падением дерева, на управляющую компанию, ввиду отсутствия общего собрания собственников адрес (далее – Дом) и утверждения на нём перечня работ по содержанию элементов озеленения на земельном участке с кадастровым номером №... являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из дела, спорное дерево находилось на земельном участке с кадастровым номером №... (т. 1, л.д. 106).

Данный земельный участок стоит на кадастровом учёте с разрешённым видом использования: под размещение многоквартирного дома.

При этом, непосредственно яблоня находилась на участке земли между вторым и третьим подъездом Дома, между его стеной дома и дворовым проездом (т. 1, л.д. 105).

С указанной стороны Дома граница земельного участка с кадастровым номером №... проходит непосредственно у стены Дома.

В статье 16 Федерального закона от дата № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от дата N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По настоящему делу судом установлено, что спорный земельный участок в месте произрастания яблони является придомовой территорией Дома, управляющей организацией которого является апеллянт.

Согласно статье 50 Правил благоустройства территории городского округа адрес Республики Башкортостан, утверждённых решением Совета городского округа адрес от дата №... «Определение границ прилегающих территорий с целью их уборки, санитарного содержания и благоустройства», если иное не установлено договорами пользования земельного участка (договором аренды, безвозмездного срочного пользования), минимальное расстояние до внешней границы прилегающей территории определяются от внешних границ здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения по периметру на расстояние: для многоквартирных домов - в пределах границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (придомовой территории) или в пределах границ земельного участка установленного в соответствии с земельным законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют и пользуются земельным участком со стороны произрастания дерева и дворового проезда в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими для проезда и парковки автомобилей.

Это следует и из объяснений ФИО1, данных органу полиции дата, и из осмотра места происшествия.

С учётом изложенного оснований не согласиться с выводами судов о возложении ответственности по возмещению ущерба на управляющую организацию – акционерное общество "Жилуправление" не имеется.

Выводы суда по существу спора соответствуют правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-№....

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда по существу спора является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, штраф в пользу ФИО1 должен был быть взыскан по формуле (39 793,92+500):2=20 146,93 руб.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Если иск удовлетворён частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворённых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Ввиду того, что досудебный порядок обращения к ответчику по делам данной категории, не предусмотрен, обязанность по направлению телеграмм в адрес ответчиков до направления искового заявления в суд у истца в данном случае отсутствовала. Следовательно, несение им почтовых расходов на это необходимым и оправданным не являлось и поэтому обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика.

Суд взыскал в возмещение материальных требований ФИО1 91,06% от 43 700 руб., то есть размера имущественных требований, поддержанных истцом на момент вынесения решения.

Истцом понесены документально подтверждённые расходы в размере 500 руб. на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку судом удовлетворены требования истца на 91,06 %, с ответчика в его пользу в возмещение расходов на услуги по проведению досудебной оценки должно было быть взыскано 455 30 руб.

Так как судом удовлетворены требования ФИО1 на 91,06%, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на почтовые услуги по направлению ответчику копии искового заявления с документами должно быть взыскано 391,43 руб. из расчёта документально подтверждённых сумм, уплаченных ФИО1 на почтовое извещение о принесении иска и досудебную претензию (429,86) x 91,06%.

Взыскание с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1 546,76 руб., не противоречит принципу распределения судебных расходов, закреплённому в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Напротив, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 147,24 руб.

Изложенное следует из того, что государственная пошлина в отношении сумм, взысканных в пользу ФИО1, составляет 1 394+300=1694 руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене и изменении оспариваемого судебного акта в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания судебных расходов на отправку телеграмм с принятием в отменённой части по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1 и ФИО2 о возмещении судебных расходов на отправку телеграмм.

    Это же решение изменить в части размера взысканного в пользу ФИО1 штрафа, распределения судебных расходов на услуги досудебной оценки, почты и уплату государственной пошлины, указав на взыскание с акционерного общества «Жилуправление» (ИНН 0265028763):

        - в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия №... №...) штрафа в размере 20 146,96 руб., в возмещение судебных расходов на услуги досудебной оценки 455,30 руб., услуги почты 391,43 руб. и уплату государственной пошлины 1 546,76 руб.;

        - в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 147,24 руб.

        В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Жилуправление» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено дата