Решение от 25.11.2014 по делу № 2-4309/2014 от 28.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва                                 25 ноября 2014 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Басихиной Т.В., при секретаре Федосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова М. М. к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», Шестакову В. А. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, автомашины <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащей Гребенщикову Р.В., автомашины <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащей Барсукову Е.М., и автомашины <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Шестакова В.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП органами ГИБДД признан водитель автомашины <данные изъяты>, г.р.з. № Шестаков В.А. Истец обратился в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» признало дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца страховым случаем и произвело ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Истец, не согласившись суммой страхового возмещения, считая ее заниженной, самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины, которая по оценке ООО «ГудЭксперт» составила, с учетом износа ТС, <данные изъяты> Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков ущерб: с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в размере <данные изъяты>, с ответчика Шестакова В.А. - в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, а также с ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, с ответчиков: расходы на юридические услуги – <данные изъяты>, на оплату услуг оценщика – <данные изъяты>, на почтовые расходы – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика уточнил исковые требования, просил невыплаченную сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также судебные издержки взыскать с ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что страховой компанией по данному страховому случаю полностью исчерпан лимит ответственности в размере <данные изъяты> в связи с выплатой страхового возмещения истцу и другим участникам ДТП, представил копии платежных поручений.

Ответчик Шестаков В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца и явившегося представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, автомашины <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащей Гребенщикову Р.В., автомашины <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащей Барсукову Е.М., и автомашины <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Шестакова В.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Должностным лицом ГИБДД водитель автомашины <данные изъяты>, г.р.з. № Шестаков В.А. признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ (л.д.12-13).

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» по полису ОСАГО ССС № №, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, оценка стоимости восстановительного ремонта, ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» признало дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца страховым случаем и произвело ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истец, не согласившись суммой страхового возмещения, считая ее заниженной, самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины, которая по оценке ООО «ГудЭксперт» составила, с учетом износа ТС, <данные изъяты>

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку он является обоснованным и соответствует материалам дела, в том числе, объяснениям представителя истца, справке о ДТП. В представленном отчете обоснован расчетами процент естественного износа, подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Таким образом, согласно данным отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, сумма невыплаченного возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Порядок возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, определяется специальной нормой ст.1072 ГК РФ, в соответствии с положениями которой юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Поскольку ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» представлены доказательства выплаты им по данному страховому случаю страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в удовлетворении требований истца к данному ответчику должно быть отказано.

Подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика Шестакова В.А. невыплаченное возмещение стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в размере <данные изъяты>, а также убытки истца в виде расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, всего в возмещение ущерба: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы: на юридические услуги в размере <данные изъяты>, на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с данного ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2014 ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.