Решение по делу № 2-1308/2020 от 24.04.2020

Дело № 2-1308/2020 (43RS0003-01-2020-001539-35)

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 09 июля 2020 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Норвик банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску КОГБУСО «Малмыжский психоневрологический интернат» в интересах ФИО2 к ПАО «Норвик банк» о признании недействительным кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Норвик Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором указало, что 12.04.2019 между ПАО «Норвик банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу № 2026-4563, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 80000 руб. со сроком его возврата по 10.04.2024 включительно, путем зачисления названной суммы на лицевой счет заемщика {Номер}

Кредитным договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом из расчета 20,8% годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) – уплатой процентов за пользование просроченной к возврату суммой кредита из расчета 40,8% годовых.

Поскольку обязательства по договору не исполняются надлежащим образом, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 2026-4563 от 12.04.2019 в размере 93538,17 руб., из них 80000 руб. – возврат кредита, 538,17 руб. – проценты за пользование кредитом, 13000 руб. – неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3112,27 руб.

Опекун ответчика ФИО2 - КОГБУСО «Малмыжский психоневрологический интернат» в свою очередь обратился со встречным иском, в обоснование которого указал, что договор о предоставлении кредита физическому лицу {Номер} от {Дата} является недействительным, так как договор заключен с ФИО2, признанной решением Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата} недееспособной.

В судебном заседании представитель истца ( представитель ответчика по встречному иску) на основании доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, при удовлетворении встречного иска просит применить последствия недействительности сделки.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и ее законный представитель КОГБУСО «Малмыжский психоневрологический интернат» в судебное не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца по первоначальному иску, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца (представителя ответчика по встречному иску), исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата} ФИО2 признана недееспособной. Решение вступило в законную силу {Дата}

Согласно постановлению администрации {Адрес} Кировской области от {Дата} {Номер} опекуном ФИО2 была назначена ФИО6, которая {Дата} освобождена от исполнения обязанностей опекуна.

С {Дата} по настоящее время недееспособная ФИО2 находится в КОГБУСО «Малмыжский психоневрологический интернат».

Согласно п. 2.5 Устава КОГБУСО «Малмыжский психоневрологический интернат» осуществляет функции опекуна в отношении получателя социальных услуг ФИО2

{Дата} между ПАО «Норвик банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу {Номер}, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 80000 руб. со сроком его возврата по {Дата} включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 20,8% годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) – уплатой процентов за пользование просроченной к возврату суммой кредита из расчета 40,8% годовых (п.1.2.12.1 договора).

Денежные средства по договору в размере 80000 руб. получены ФИО2, что подтверждено расходным кассовым ордером №69 от 12.04.2019.

Согласно представленному расчету за ответчиком числится задолженность по кредитному договору № 2026-4563 от 12.04.2019: 80000 руб. – основной долг, 538,17 руб. – проценты, 13000 руб. – неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд.

Учитывая, что на момент заключения кредитного договора от {Дата} ФИО2 признана судом недееспособной, совершенная сторонами сделка ничтожна в силу прямого указания закона, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований встречного иска и признании недействительным кредитного договора {Номер} от {Дата}, заключенного между ПАО «Норвик банк» и ФИО2.

Доводы представителя ответчика по встречному иску о том, что у банка отсутствовала возможность проверки психического состояния здоровья заемщика при заключении договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключенная сторонами сделка ничтожна.

Также суд полагает необходимым применить последствия недействительности данной сделки в виде двусторонней реституции.

Из представленного ответчиком расчета суммы требований усматривается, что в счет погашения задолженности перед банком заемщиком перечислены денежные средства в размере 9112,41 руб.

В этой связи с ФИО2 в пользу ПАО «Норвик банк» подлежат взысканию денежные средства в сумме 70887,59 руб..

Установив, что кредитный договор является недействительной сделкой, в пользу банка подлежит взысканию не сумма основного долга, а разница между полученной заемщиком суммой и полученной займодавцем от последнего денежных средств, поскольку законных оснований для учета поступивших денежных средств в счет исполнения по признанному недействительным кредитному договору (в т.ч. в счет уплаты процентов, основного долга) не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ПАО «Норвик банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое требование КОГБУСО «Малмыжский психоневрологический интернат», действующего в интересах недееспособной ФИО2 к ПАО «Норвик банк» о признании недействительным кредитного договора удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор {Номер} от {Дата}, заключенный между ПАО «Норвик банк» и ФИО2.

Применить последствия недействительности кредитного договора {Номер} от {Дата} между ПАО «Норвик банк» и ФИО2 и взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Норвик банк» денежные средства в сумме 70887,59 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Норвик банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья            /подпись/         Н.В.Марушевская

Мотивированное решение изготовлено: {Дата}

Судья            /подпись/         Н.В.Марушевская