Решение по делу № 1-8/2021 от 14.12.2020

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года                     <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Испагиева А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> РД Свидетель №2,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО9, представившего ордер № от 05.02.2021г.,

представителя потерпевшего – ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, фактически проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего инспектором по доставке пенсий ООО «Вихрь», невоеннообязанного, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, из них двоих малолетних, судимого приговором Унцукульского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.160, ч.2 ст.327 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ с применением положений ст.73 УК РФ к окончательному наказанию в виде 3-х лет 2-х месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь с ДД.ММ.ГГГГ инспектором по доставке пенсий, пособий и иных социальных выплат в ООО «Вихрь», будучи материально-ответственным лицом, совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД скончалась ФИО1, 1929 года рождения, которая при жизни ежемесячно получала пенсионные выплаты по старости. После смерти ФИО1 у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ГУ ОПФР по РД, в виде ежемесячных пенсионных выплат по старости, полагавшихся ФИО1 при жизни. С целью реализации задуманного ФИО2, систематически получая в период времени с января 2020 года по июнь 2020 года включительно, по месту работы в ООО «Вихрь» денежные средства, предназначенные для доставки пенсионных выплат по старости ФИО1, воспользовавшись тем, что в силу занимаемой должности вверены ему денежные средства, и зная о том, что последняя скончалась ДД.ММ.ГГГГ, а также что собственником денежных средств он не является, имея единый умысел на присвоение вверенных денежных средств, действуя одним способом, систематически подделывал документы, подтверждающие факт получения пенсии, а именно платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые внес заведомо ложные сведения о получении ФИО1 выплат на общую сумму 238 698,66 рублей, однако, действуя умышленно, руководствуясь корыстной заинтересованностью, направленной на хищение бюджетных денежных средств, собственноручно подписал их от имени ФИО1 и представил в ООО «Вихрь», при этом ФИО2 полученные в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для доставки ФИО1 пенсионных выплат - денежные средства всего в размере 238 698,66 рублей присвоил, то есть незаконно обратил в свою пользу, и распорядился ими по своему усмотрению.

Незаконными действиями ФИО2 ГУ ОПФР России по <адрес> причинен имущественный ущерб на общую сумму 238 698 (двести тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 66 копеек.

Тем самым ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, - а именно, присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном обвинении признал в полном объеме и суду показал, что в занимаемой должности инспектора по доставке пенсий ООО «Вихрь» он работает с 2003 года по настоящее время. В соответствии с договором, заключенным с ООО «Вихрь», он является материально-ответственным лицом и несет персональную ответственность за денежные средства, полученные для раздачи пенсии. В его обязанности входит доставка пенсии на дом пенсионерам сел Балахани и <адрес> РД. Ежемесячно ООО «Вихрь» доставляет ему в <адрес> денежные средства, подлежащие выплате в качестве пенсий, вместе с платежными ведомостями. Расписавшись в расходно-кассовых ордерах, он получает денежные средства. Пенсию выплачивал непосредственно получателю, либо близкому доверенному родственнику пенсионера. После раздачи пенсии ведомости вместе с излишками денег возвращал в ООО «Вихрь» с указанием причин их возврата. Излишки денег могли образоваться в случае, если пенсионер скончался либо если его не было дома. В случае смерти пенсионера он обязан осуществить возврат пенсии в кассу и сообщить руководству ООО «Вихрь» о том, что пенсионер умер. Пенсионерку ФИО1 он знал, поскольку ежемесячно осуществлял ей доставку пенсии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась, о смерти последней ему сразу стало известно, он присутствовал на ее похоронах. После ее смерти он обязан был в платежной ведомости напротив ее фамилии указать слово «умер» для того, чтобы в последующем прекратили начисление ей пенсии. Однако он ввиду финансовых трудностей не указал в ведомости за январь 2020 года о смерти ФИО1, а сам учинил в ней в графе «получатель» подпись от ее имени и сам присвоил пенсию. Таким же образом, он в течение времени с января 2020 года по июнь 2020 года учинял в платежных ведомостях на выплату пенсий ФИО1 подписи от ее имени и тем самым присвоил ее пенсию за этот период в размере более 238 тыс. рублей. Кроме него никто иной подписи в этих ведомостях не ставил, все подписи за январь-июнь 2020 года на выдачу пенсии ФИО1 учинены им при составлении отчетов в своем домовладении по адресу: РД, <адрес> эти отчеты им представлялись в ООО «Вихрь». В последующем, он, осмыслив совершенные им деяния, встретив Свидетель №3, являющейся родственницей покойной ФИО1, передал ей 100 000 рублей, сказав, что эти деньги принадлежали покойной ФИО1, при этом подробности их получения ей не сообщал. О содеянном сожалеет и раскаивается, в настоящее время он полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб.

Допросив подсудимого, признавшего вину в содеянном, представителя потерпевшего и свидетелей по делу, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 виновен в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах и его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в ООО «Вихрь» она работает главным бухгалтером, в ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерской документации, получение и распределение денежных средств инспекторам по доставке пенсий. ООО «Вихрь» осуществляет деятельность по доставке пенсий на территории <адрес> в соответствии с контрактом, заключенным между ООО «Вихрь» и ОПФР по РД. Денежные средства в ООО «Вихрь» поступают на их расчётный счет из ОПФР по РД, после чего инкассация доставляет в их офис, откуда денежные средства направляются для дальнейшего распределения их по пенсионерам <адрес>. Поступившие в кассу наличные денежные средства она как главный бухгалтер выдает под отчет инспекторам по доставке пенсий согласно сопроводительной описи по расходным ордерам и платежным поручениям для их распределения по пенсионерам. После получения денег инспектор по доставке пенсии несет полную материальную ответственность за их сохранность. В случае, если получатель пенсии умер, инспектор по доставке пенсии обязан сообщить ей до отчетного дня об этом факте, для того, что бы исключить умершего получателя пенсии из реестра получателей пенсий, соответственно, что бы не поступали излишние деньги. В их организации инспектором по доставке пенсии работает ФИО2, который обслуживает <адрес> и <адрес> РД. О том, что ФИО2 присваивал за период времени с января 2020 года по июнь 2020 года пенсию ФИО1 ей стало известно от сотрудников правоохранительных органов в ходе проведения проверки и сбора ими материалов в ООО «Вихрь». О том, что ФИО1 умерла она не знала, так как ФИО2 как положено ей об этом не сообщил и вместо того что бы сообщить об этом он предоставлял ей платежные поручения о выдаче им пенсий ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в ООО «Вихрь» он работает директором с 2019 года, в его должностные обязанности входит общий контроль за исполнением служебных обязанностей работниками ООО «Вихрь», подписание документации связанной с его деятельностью. В ООО «Вихрь» кроме него и главного бухгалтера Свидетель №1 работает 12 инспекторов по доставке пенсий. ООО «Вихрь» осуществляет деятельность по доставке пенсий на территории <адрес> в соответствии с контрактом, заключенным между ООО «Вихрь» и ОПФР по РД. Денежные средства в ООО «Вихрь» поступают на их расчётный счет, открытый в ПАО «Сбербанк» из ОПФР по РД, после чего инкассаторы доставляют в их офис денежные средства для дальнейшего распределения их по получателям пенсий <адрес>. Поступившие в кассу наличные денежные средства главный бухгалтер выдает под отчет инспекторам по доставке пенсий для дальнейшего распределения по пенсионерам. Каждому инспектору по доставке пенсий выдаются денежные средства в соответствии с реестрами получателей пенсий. В случае если получатель пенсии умер, инспектор по доставке пенсии обязан сообщить ему и главному бухгалтеру до отчетного дня о таком факте, для того, что бы исключить умершего получателя пенсии из реестра получателей пенсий, что бы в дальнейшем не поступали излишние деньги. Относительно присвоения инспектором по доставке пенсий ФИО2 пенсионных выплат ФИО1, о данном факте ему стало известно от сотрудников правоохранительных органов, когда те пришли в ООО «Вихрь» и начали проводить проверку. О ее смерти он не знал, так как ФИО2 об этом ему не сообщил и вместо того, что бы сообщить об этом он предоставлял главному бухгалтеру платежные поручения о выдаче им пенсии ФИО1 Узнав о данном факте, у него состоялся разговор с ФИО2, в ходе которого последний признал свою вину в содеянном, а затем принял меры к возмещению ущерба.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым, он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимает должность главы администрации МО «сельсовет Балаханский». С ФИО1 он был знаком, она умерла в зимнее время, как он помнит, в январе 2020 года и похоронена на кладбище в <адрес>. Он также вместе с другими сельчанами присутствовал во время ее похорон. Как ему известно, из близких родственников ФИО1 в селе проживают дети ее двоюродных братьев и сестер, Свидетель №3 приходилась ФИО1 внучка ее двоюродной сестры и когда она еще была жива, ухаживала за ней.

Кроме того, суд считает, что виновность ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено кладбище в <адрес> РД, где погребена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.169-173, т.2 л.д.52-58);

- справкой с администрации МО «с/с Балаханский» <адрес> РД № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 похоронена на кладбище в <адрес> РД (т.1 л.д.116);

- ответом главного врача ГБУ РД «Унцукульская ЦРБ» ФИО10 и выписки из амбулаторной карты (посмертного эпикриза), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ констатировано наступление естественной смерти ФИО1 (т.1 л.д.28-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение здании администрации МО <адрес>, где ФИО2 ежемесячно производились выдача пенсионных и иных социальных выплат (т.1 л.д.126-129);

- заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подписи в графах «ФИО и подпись получателя» в поручениях на доставку пенсии: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены ФИО2 (т.1 л.д.130-141);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены поручения на доставку пенсии и других социальных выплат на имя ФИО1, а именно: поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27613,53 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53937,82 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75000,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27613,53 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26920,25 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26968,91 рублей (т.1 л.д.157-167);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены расходно-кассовые ордеры на выплату пенсии и других социальных выплат, выданные ФИО2 для доставки пенсионерам (т.1 л.д.142-155);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ООО «Вихрь» на должность инспектора по доставке пенсий ФИО2 (т.1 л.д.21);

- обязательством инспектора по доставке пенсий ФИО2 перед ООО «Вихрь» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 имеет ряд обязательств перед ООО «Вихрь» (т.1 л.д.22);

- договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным между ООО «Вихрь» и ФИО2, и должностной инструкцией инспектора по доставке пенсий, согласно которому ФИО2 является материально ответственным лицом за недостачу вверенного ему имущества (т.1 л.д.23-26).

- справкой с ГУ ОПФ РФ по РД, согласно которой ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена пенсия в сумме 238 698, 66 рублей (т.1 л.д.14-18).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств (письменных материалов дела), суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, они собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, при их сопоставлении по существу не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит, в связи с чем, суд считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Суд также доверяет указанному выше заключению эксперта, поскольку оно подробно, детально, отвечает требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы эксперта по поставленным вопросами мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы эксперта не вызывает сомнения у суда в его компетенции.

В той части, в которой эксперту не представилось возможным дать конкретный ответ о выполнении тем или иным лицом подписи в графах поручений на доставку пенсии и расходно-кассовых ордеров, судом данные неясности устранены путем допроса подсудимого и свидетелей, подтвердивших проставление ФИО2 собственноручно подписей в указанных документах.

Оценивая приведенные доказательства, показания свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного им, и направленности умысла противоречий не содержат, эти показания последовательны, они согласуются с показаниями допрошенных свидетелей и исследованными письменными доказательствами по делу, в связи с чем суд берет их за основу приговора.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям, установленным УПК РФ. Оценив изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений.

Органами предварительного расследования в качестве доказательств вины ФИО2 положены также показания представителя потерпевшего ФИО15, рапорт об обнаружении признаков преступления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5, 79-80).

Вместе с тем, содержание показаний представителя потерпевшего ФИО15 не несет никакой доказательственной базы, он не был очевидцем совершенных ФИО2 преступлений, и его показания сводятся к изложению обстоятельств, ставших ему известными по результатам ознакомления с материалами уголовного дела.

Рапорт об обнаружении признаков преступления не относится к категории документов, указанных в п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, и, следовательно, не может расцениваться доказательством по делу, в связи с чем подлежит исключению из перечня доказательств.

Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ также не может расцениваться судом как самостоятельное доказательство, а служит основанием для передачи результатов оперативно-розыскной деятельности следователю с целью использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Тем не менее, несмотря на их исключение, анализ и оценка совокупности остальных доказательств по делу бесспорно приводит суд к убеждению о виновности ФИО2 в содеянном.

Законодателем установлено, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Способом совершения ФИО2 преступления по ч.1 ст.160 УК РФ, является присвоение, поскольку ФИО2, являясь материально-ответственным лицом за сохранностью переданных к нему под отчет денежных средств, предназначенных в качестве пенсионных выплат, с корыстной целью, противоправно обратил вверенные ему денежные средства в свою пользу после представления в ООО «Вихрь» расчетно-платежных ведомостей с поддельными подписями о якобы выдаче им ФИО1 пенсионных выплат.Разрешая вопрос о наличии в анализируемых действиях ФИО2 состава преступления в форме присвоения денежных средств, суд установил обстоятельства, подтверждающие, что умыслом ФИО2 в рассматриваемом случае охватывался противоправный характер действий, совершаемых из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества – вверенных ему денежных средств. Так, являясь инспектором по доставке пенсии, и будучи осведомленным о своей обязанности в силу своих служебных полномочий обеспечивать сохранность вверенного имущества, действуя умышленно, планомерно, совершал действия по завладению денежными средствами, предназначенными в качестве пенсионных выплат путем подделки подписей умершего пенсионера в платежных документах.

О направленности у ФИО2 умысла на присвоение вверенных ему денежных средств свидетельствует то, что он, имея реальную возможность сообщить ООО «Вихрь» о смерти получателя пенсии ФИО1, тем не менее, об этом не известил, укрыв указанные факты, и систематически подделывая за получателя рукописные подписи, продолжал хищение бюджетных денежных средств.

ФИО2 достоверно знал, что является материально-ответственным лицом за сохранностью денежных средств, что подтверждается подписанными им документами, явившимися основанием для возникновения трудовых правоотношений с ООО «Вихрь», не отрицал этого и сам подсудимый.

Органами предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в присвоении денежных средств, предназначенных в качестве пенсионных и иных выплат ФИО1, совершенное им с использованием своего служебного положения, и его действия квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с такой квалификацией деяний ФИО2 по следующим основаниям.

По смыслу закона хищение чужого имущества путем присвоения влечет уголовную ответственность по ч. 3 ст. 160 УК РФ только в случае совершения присвоения с использованием лицом своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации) (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

ФИО2 не выполнял никаких управленческих функций, связанных с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей в ООО «Вихрь», а правомочия в отношении вверенного ему имущества он осуществлял в связи с выполнением производственных функций по его доставке, и соответственно отсутствует квалифицирующий признак присвоения - "совершение преступления с использованием своего служебного положения".

В этой связи, а также учитывая, что потерпевшим по делу является юридическое лицо - ГУ ОПФР, действия ФИО2 надлежит переквалифицировать с ч. 3 ст. 160 на ч. 1 ст. 160 УК РФ – как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Кроме того, как следует из предъявленного ФИО2 обвинения, он, работая доставщиком пенсии с целью скрыть присвоение денежных средств, предназначенных в качестве пенсионных и иных социальных выплат ФИО1, подделал официальные документы – поручения путем учинения от имени получателя пенсии в указанных поручениях рукописных подписей.

Уголовная ответственность по ч.4 ст. 327 УК РФ наступает в случае подделки удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.

Под официальным документом понимается документ, составленный или находящийся в обороте государственных органов, учреждений и предприятий и отвечающий определенным требованиям. Документы коммерческих организаций, не находящиеся в официальном обороте, к официальным документам не относятся.

Обвинение ФИО2 по ч.4 ст. 327 УК РФ в связи с подделкой подписей в поручениях на доставку пенсий суд считает излишним, поскольку эти действия были способом совершения хищения, к тому же, предметом преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, являются только официальные документы, выданные органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления, либо другими организациями, которые предоставляют права или освобождают от обязанностей.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, и совокупности добытых следствием доказательств по делу, согласующихся между собой, являющимися логичными и последовательными, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, и эти деяния суд квалифицирует по ч.1 ст.160 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает его вменяемым.

Согласно статье 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуются положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие на иждивении подсудимого троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия по своей воле возместил причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме, зачислив на официальные реквизиты ГУ ОПФР по РД сумму похищенных денежных средств (т.2 л.д.36-37). Данное обстоятельство судом признано смягчающим обстоятельством, предусмотренным п «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО2 еще в ходе доследственной проверки по выявленным нарушениям сообщил о совершенном с его участием преступлении, представил соответствующим органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При определении размера наказания суд также исходит из положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО2 в ходе ознакомления с материалами дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в удовлетворении которого отказано судом ввиду внесенных в Главу 40 УПК РФ изменений, что, тем не менее, не препятствует применению указанной нормы закона.

В этой связи суд при определении ФИО2 размера наказания руководствуется правилами смягчения наказания, предусмотренными пунктами первым и пятым статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, направленного против собственности, хотя и отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, но в силу того, что имеет коррупционный характер, представляющий повышенную степень общественной опасности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил данное умышленное преступление в период испытательного срока за ранее совершенное умышленное преступление, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил аналогичное преступление.

Также суд принимает во внимание, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения материального ущерба с ФИО2 взыскано 861 145,59 рублей, из которых по прошествии более одного года ФИО2 возмещено не более 12-ти тыс.рублей, из которых 10 тыс. рублей от ДД.ММ.ГГГГ, что приводит суд к выводу, что уплата им ущерба предпринята из за опасений лишения свободы, а не в связи с добровольным намерением погасить причиненный ущерб.

Приняв во внимание, что обстоятельств, которые могут быть расценены как исключительные для применения ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено, исходя из целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, оснований для освобождения от уголовной ответственности или назначения наказания, в том числе и по правилам ст.76 и ст.76.2 УК РФ, или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает, найдя необходимым вынести итоговое решение, предусмотренное п.1 ч.5 ст.302 УПК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд исходит из положений закона о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО2, с учётом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд, исходя из данных о его личности, обстоятельств совершённого им умышленного преступления коррупционной направленности в период испытательного срока, считает справедливым назначить подсудимому ФИО2 в пределах, установленных частями 1 и 5 ст.62 УК РФ (не более две трети от двух третьих), наказание в виде лишения свободы, не найдя возможным назначить другое альтернативное наказание.

Кроме того суд, исходя из того, что хищение совершено, будучи доставщиком пенсионных выплат, принимая во внимание характер этих деяний, роль и степень вины подсудимого, количества тождественных деяний единого продолжаемого преступления и их временную продолжительность, а также обстоятельств его совершения и наступивших последствий, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ и п.10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 в целях предупреждения новых преступлений считает необходимым в качестве дополнительного наказания назначить также наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением трудовых функций в коммерческих организациях в сфере доставки пенсий и других социальных выплат.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ – замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о возможности сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходя из целей наказания и того обстоятельства, что условное наказание не оказало должного воздействия на исправление ФИО2, повторно совершившего аналогичное коррупционное преступление, даже при наличии положительной характеристики по месту отбывания наказания, приходит к выводу о необходимости его отмены в порядке ч.4 ст.74 УК РФ и назначении наказания в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно.

ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ осужден, в том числе, за совершение преступления предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы за совершение тяжких преступлений мужчинам, ранее не отбывавшим лишение свободы, определяется в исправительных колониях общего режима.

Мера пресечения, срок которой подлежал бы зачету в срок содержания под стражей в отношении ФИО2 как по настоящему уголовному делу, так и по другому уголовному делу, где последний осужден приговором от 03.10.2019г., не избиралась.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки по делу отсутствуют, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ч.3 ст.47 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься трудовой деятельностью в организациях в сфере доставки пенсий и других социальных выплат сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО2, назначенное по приговору Унцукульского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься трудовой деятельностью в организациях в сфере доставки пенсий и других социальных выплат сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в силу по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.2 ст.36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься трудовой деятельностью в организациях в сфере доставки пенсий и других социальных выплат исчислять со дня освобождения ФИО2 из исправительного учреждения.

Контроль за исполнением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься трудовой деятельностью возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного ФИО2

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: расходно-кассовые ордера на 8 листах, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; оригиналы платежных поручений на 7 листах, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция серии 04/31-АА№ от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении судом адвоката для представления его интересов при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.А. Испагиев