Решение по делу № 8Г-31134/2024 [88-33078/2024] от 24.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 61RS0059-01-2024-000035-29

Дело № 88-33078/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-164/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Думушкиной В.М., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Цимлянского городского поселения к ФИО10 и ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком

по кассационной жалобе истца администрации Цимлянского городского поселения на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., судебная коллегия

установила:

администрация Цимлянского городского поселения обратилась в суд с иском к ФИО12. и ФИО13. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.

В обоснование требований указали, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости, площадью 80,4 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> площадью 1792 кв. м, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка. Право собственности ФИО14 (1/2) и ФИО15. (1/2) на жилой дом блокированной застройки зарегистрировано 14 февраля 2023 года. В соответствии с постановлением администрации Цимлянского городского поселения от 25 декабря 2023 года спорный земельный участок предоставлен бесплатно в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве) ответчикам, согласно выписке из ЕГРН в настоящий момент участок принадлежит им на праве общей долевой собственности. Ответчики в период с 25 декабря 2020 года по 25 декабря 2023 года использовали земельный участок без внесения платежей за пользование им, в связи с чем, по мнению истца, незаконно обогатились. Земельный налог на участок за период с 25 декабря 2020 года по 25 декабря 2023 года ФИО16 и ФИО17 не может быть начислен, так как налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, а право общей долевой собственности ФИО18 и ФИО19 на данный земельный участок зарегистрировано 26 декабря 2023 года. Арендная плата за использование земельным участком ФИО20 и ФИО21 также не может быть начислена, так как договор аренды земельного участка с ними не заключался. 29 декабря 2023 года ответчикам были вручены претензии с требованием в течение 5 календарных дней оплатить сумму неосновательного обогащения, которые остались без удовлетворения.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 14 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО22 в пользу администрации Цимлянского городского поселения в доход консолидированного бюджета Ростовской области взысканы сумма неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 25 декабря 2020 года по 25 декабря 2023 года в размере 20 249, 26 руб. и проценты за пользование чужими средствами за период с 25 декабря 2020 года по 17 января 2024 года в размере 3 100, 85 руб.

С ФИО23 в пользу администрации Цимлянского городского поселения в доход консолидированного бюджета Ростовской области взысканы сумма неосновательного обогащения за фактическое использование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, за период с 25 декабря 2020 года по 25 декабря 2023 года в размере 61 454, 13 руб. и проценты за пользование чужими средствами за период с 25 декабря 2020 года по 17 января 2024 года в размере 9 458, 48 руб.

С ФИО24 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900, 50 руб., с ФИО25 - в размере 2 327, 38 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2024 года решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 14 марта 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе глава администрации Цимлянского городского поселения ФИО26 просит отменить апелляционное определение, указывая в обоснование, что, начиная с 23 июля 1993 года, ответчики использовался именно земельный участок с кадастровым номером №, а оплачивали земельный налог за другой земельный участок с кадастровым номером № Преобразование земельного участка в два земельных участка - это раздел материнского участка с сохранением в измененных границах и образованием нового земельного участка с одним новым кадастровым номером или раздел без сохранения границ материнского земельного участка и образование двух новых земельных участков с двумя новыми кадастровыми номерами.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено, подтверждается материалами дела, что на земельных участках с кадастровыми номерами № № изначально был расположен единый жилой дом с кадастровым номером № с находящимися в нем квартирой № 1 с кадастровым номером № и квартирой № 2 с кадастровым номером №.

С 14 февраля 2023 года ФИО27 и ФИО28 являются общедолевыми собственниками по 1/2 доле в праве на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 80,4 кв. м, с кадастровым номером №.

В результате образования здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, из здания с кадастровым номером № объектам недвижимости с кадастровыми номерами №, №, № в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) был присвоен статус «Архивная».

8 ноября 2022 года ФИО29. обратился в администрацию Цимлянского городского поселения с заявлением о подписании акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

К данному заявлению прилагался межевой план, предусматривающий исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, подготовленный кадастровым инженером ФИО30

С 26 декабря 2023 года ответчики являются общедолевыми собственниками по 1/2 доле в праве на земельный участок, площадью 1 792 кв. м, по адресу: <адрес>

В отношении земельного участка с кадастровым номером № находящегося в долевой собственности ответчиков, государственный кадастровый учет осуществлен 6 декабря 2005 года, о чем указано в выписке из ЕГРН от 27 ноября 2020 года № №, входящей в состав предоставленного межевого плана.

Согласно заключению кадастрового инженера, входящему в состав данного межевого плана, обоснованием исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № являлось следующее: при выполнении кадастровых работ по определению координат жилого дома блокированной застройки, ранее являвшегося квартирой <адрес>, для постановки на государственный кадастровый учет этого объекта, а также уточнения границ соседнего земельного участка по адресу: г. <адрес> с кадастровым номером № было выявлено расхождение в координатах земельного участка с кадастровым номером № и его фактических границах.

По документам, на основании которых был осуществлен государственный кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок смещен на юг от фактических границ, что является ошибкой и в подтверждении данных выводов кадастровый инженер в своем заключении указал, что границы земельного участка № закреплены на местности объектом искусственного происхождения забором и стеной жилого дома, и, что участок фактически в исправляемых границах существует на местности более 15 лет, что подтверждается планом земельного участка из выписки технической документации инв. № 1306 от 6 октября 1993 года, подготовленным МП БТИ.

В выписке из ЕГРН от 26 декабря 2023 года объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, принадлежащий ответчикам на праве долевой собственности, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, который образован 6 декабря 2005 года, а собственниками на праве долевой собственности ответчики являются с 26 декабря 2023 года.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 15 июля 2024 года № 18020-007880/24, адресованного ФИО31 следует, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке, площадью 1 296 кв. м, с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - блокированная жилая застройка, расположенном по адресу: <адрес> Площадь земельного участка уточненная, границы земельного участка установлены в соответствии с нормами действующего законодательства. В отношении земельного участка зарегистрировано право собственности физического лица.

Также в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке, площадью 1 792 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - блокированная жилая застройка, расположенном по адресу: <адрес> Площадь земельного участка уточненная, границы земельного участка установлены, в соответствии с нормами действующего законодательства. В отношении земельного участка зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО32., ФИО33., на основании постановления администрации Цимлянского городского поселения от 25 декабря 2023 года № 587.

Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № были уточнены 9 марта 2023 года на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО34. в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, представленного с заявлением администрации Цимлянского городского поселения.

Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № были уточнены на основании описания земельных участков от 19 июня 2006 года, постановления главы администрации Цимлянского городского поселения от 5 июня 2006 года № 298 «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО35 ФИО36.», представленных с заявлением ФИО37

По сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельные участки с кадастровыми номерами №, № являются самостоятельными земельными участками, имеющими общую границу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 25 декабря 2020 года по 25 декабря 2023 года ФИО38 и ФИО39 использовали земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1792 кв. м, в связи с чем незаконно обогатились, нарушив принцип платности использования земли, установленный Земельным кодексом Российской Федерации. Данный земельный участок находился в распоряжении органа местного самоуправления администрации Цимлянского городского поселения.

Суд отметил, что земельный налог на спорный земельный участок за период с 25 декабря 2020 года по 25 декабря 2023 года ФИО40 и ФИО41 не может быть начислен, так как согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, а право собственности у ФИО42 и ФИО43 на земельный участок возникло лишь 26 декабря 2023 года. Арендная плата за использование спорного земельного участка ФИО44 и ФИО45 также не может быть начислена, так как договор аренды с ФИО46 и ФИО47. в спорный период не заключался.

Несмотря на отсутствие заключенного договора аренды, с 25 декабря 2020 года по 25 декабря 2023 года ФИО48 и ФИО49 пользовались земельным участком, находящимся в государственной собственности, в силу нахождения на нем объекта недвижимого имущества, принадлежащего им на праве собственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Ростовский областной суд, руководствуясь положениями статей 271, 395, 1102, 1005, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 40-42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что в материалах настоящего гражданского дела содержатся налоговые уведомления № 29677211 от 1 сентября 2021 года, № 3958852 от 1 сентября 2022 года, № 62296385 от 29 июля 2023 года и чеки об оплате от 25 октября 2021 года, от 18 ноября 2022 года, от 22 ноября 2023 года, согласно которым ответчики в спорный период оплачивали земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером № на территории которого находился первоначальный объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, из которого был выделен и сформирован принадлежащий ответчикам дом блокированной застройки с кадастровым номером №.

При этом сумма налога за использование земельного участка с кадастровым номером № намного превышает сумму налога за пользование земельным участком с кадастровым номером № ввиду разницы в размере их площади.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляла 4529 кв. м, а земельного участка с кадастровым номером № – 1792 кв. м.

После исправления кадастровой ошибки и местоположения границ, уточнения границ и площади земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4529 кв. м, был преобразован в два земельных участка с кадастровыми номерами № площадью 1792 кв. м, и №, площадью 1296 кв. м.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Пользование земельным участком без внесения соответствующей платы содержит в себе признаки неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Одновременное взыскание и арендной платы и земельного налога за один и тот же объект действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными данным кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями данного кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета (часть 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам бюджетов отнесены, в том числе доходы от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доходах бюджетов учитываются, в том числе средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами городских округов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах: земельного налога - по нормативу 100 процентов.

На основании статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации неналоговые доходы местных бюджетов формируются в соответствии со статьями 41, 42, 46, 58, 63 и 63.1 настоящего Кодекса.

В бюджеты муниципальных округов, бюджеты городских округов и бюджеты городских округов с внутригородским делением до разграничения государственной собственности на землю поступают: доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 100 процентов.

Таким образом, как земельный налог, так и доходы от аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, полностью поступают в бюджет.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчиками производилась оплата земельного налога за земельный участок с кадастровым номером № который после исправления кадастровой ошибки и уточнения границ и площади был преобразован в два земельных участка с кадастровыми номерами №, площадью 1 792 кв. м, и № площадью 1 296 кв. м.

Земельный налог оплачивался в соответствии с выставляемыми налоговым органом квитанциями, сформированными на основании информации, поступающей из государственных органов. Таким образом, ответчики добросовестно исполняли свои обязательства по оплате за пользование земельным участков, площадью 4529 кв. м, что исключает повторное взыскание с них неосновательного обогащения.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    В.М. Думушкина

                                        Е.В. Щетинина

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 22 октября 2024 года.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 61RS0059-01-2024-000035-29

Дело № 88-33078/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-164/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                    15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Думушкиной В.М., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Цимлянского городского поселения к ФИО50 и ФИО51 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком

по кассационной жалобе истца администрации Цимлянского городского поселения на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    В.М. Думушкина

                                        Е.В. Щетинина