Решение по делу № 2-1464/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-1464/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года          г. Камышин                         

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи     Раптановой М.А.,

при секретаре     ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № ...., по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 630000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой 22,9 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 726231 рубль 78 коп., которая включает в себя сумму просроченного основного долга – 600731 рубль 09 коп., сумму просроченных процентов – 112671 рубль 56 коп., неустойку за просроченный основной долг – 4789 рублей 38 коп., неустойку за просроченные проценты – 8039 рублей 75 коп., которую ответчик в добровольном порядке не возмещает.

Ссылаясь на положения ст. 809-811 ГК РФ, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2; взыскать с последнего в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 726231 рубль 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 16462 рубля 32 коп.

Истец ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца ФИО4 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возражал, указав, что не производит погашение задолженности в связи с тяжелым материальным положением.

С учетом надлежащего извещения истца, мнения ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № ...., по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 630000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой 22,9 % годовых. Предоставление кредита производится путем зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты № .... либо на текущий счет № .... (п. 1,2,4, 17 Индивидуальных условий кредитного договора).

Доказательством выдачи кредита банком является выписка о движении денежных средств по счету дебетовой банковской карты № .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора, графиком платежей заемщик принял обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 17723 рубля 82 коп. 14-го числа каждого месяца.

Факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях, получение денежных средств, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены.

Заемщик в установленный п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора, графиком платежей срок не производит погашение выданного кредита, чем нарушил условия кредитного договора, требования статьи 819 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 329 ГК РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, к которым относится, в том числе неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что в связи с неисполнением обязательств по возврату долга, уплате процентов за пользование займом у ФИО2 перед банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 726231 рубль 78 коп., из которых: сумма просроченного основного долга – 600731 рубль 09 коп., сумма просроченных процентов – 112671 рубль 56 коп., неустойка за просроченный основной долг – 4789 рублей 38 коп., неустойка за просроченные проценты – 8039 рублей 75 коп.

При этом начисление неустойки произведено в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, согласно которому при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Представленный истцом расчет проверен судом, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, и принимается за основу, как верный арифметически, соответствующий договору и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору либо ее наличия в меньшем размере, доказательств кабальности условий договора займа, а также альтернативного расчета ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, суд приходит к выводу о том, что просрочки заемщика по погашению кредита носили системный и неоднократный характер и в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ имеются основания для досрочного взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 726231 рубль 78 коп.

Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В силу ст. 450 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Положения ч. 3 ст. 453 ГК РФ определяют момент расторжения договора, а именно, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Учитывая вышеизложенное и анализируя характер нарушения обязательств заемщиком, суд приходит к выводу, что последним допущено существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку не производятся платежи по нему.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № .... о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от, ответ на которое от ответчика ФИО2 истцом не получено.

Данные обстоятельства, статья 450 ГК РФ и подтверждение истцом соблюдения досудебного разрешения вопроса о расторжении договора, дают основания истцу просить суд о расторжении указанного кредитного договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из находящегося в материалах дела платежного поручения № .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 16462 рубля 32 коп. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ...., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичном акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ, сложившуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 726231 (семьсот двадцать шесть тысяч двести тридцать один) рубль 78 коп., из которых: сумма просроченного основного долга – 600731 рубль 09 коп., сумма просроченных процентов – 112671 рубль 56 коп., неустойка за просроченный основной долг – 4789 рублей 38 коп., неустойка за просроченные проценты – 8039 рублей 75 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16462 (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.А. Раптанова