Решение по делу № 33-4997/2019 от 12.08.2019

Дело № 33-4997/2019

Определение

г. Тюмень 16 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Лаврентьева А.А.,
судей	Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре	Копановой М.С.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе, с учетом дополнений истца Шолоховой С.В. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

        «Назначить по делу по иску Шолоховой С.В. к ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда РФ о признании незаконными решений об отказе в признании инвалидом и обязании признать инвалидом, судебную медико-социальную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

        - Имелись ли у Шолоховой С.В. на момент освидетельствований в Бюро №2 ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России 03.12.2015 г. основания для установления инвалидности?

        - Если имелись, то какой группы?

        - Имелись ли у Шолоховой С.В. на момент освидетельствований в Экспертном составе №2 ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России 15.12.2015 г. основания для установления инвалидности?

        - Если имелись, то какой группы?

        - Имелись ли у Шолоховой С.В. на момент освидетельствований в Бюро №2 ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России

        16.01.2017 г. основания для установления инвалидности?

        - Если имелись, то какой группы?

        - Имелись ли у Шолоховой С.В. на момент освидетельствований в Экспертном составе №1 ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России 10.02.2017г. основания для установления инвалидности?

        - Если имелись, то какой группы?

        - Имелись ли у Шолоховой С.В. на момент освидетельствований в Экспертном составе №15 ФГБУ «ФБ МСЭ» Минтруда России 22.03.2017 г. основания для установления инвалидности?

        - Если имелись, то какой группы?

        - Имелись ли у Шолоховой С.В. на момент освидетельствований в Бюро №8 ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России 29.08.2017 г. основания для установления инвалидности?

        - Если имелись, то какой группы?

        - Имелись ли у Шолоховой С.В. на момент освидетельствований в Экспертном составе №1 ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России 02.10.2017г. основания для установления инвалидности?

        - Если имелись, то какой группы?

        - Имелись ли у Шолоховой С.В. на момент освидетельствований в Бюро №9 ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России 12.12.2018 г. основания для установления инвалидности?

        - Если имелись, то какой группы?

        - Имелись ли у Шолоховой С.В. на момент освидетельствований в Экспертном составе №2 ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России 29.01.2019 г. основания для установления инвалидности?

        - Если имелись, то какой группы?

        - Имелись ли у Шолоховой С.В. на момент освидетельствований в Экспертном составе №12 ФГБУ «ФБ МСЭ» Минтруда России 25.03.2019 г. основания для установления инвалидности?

        - Если имелись, то какой группы?

        Производство экспертизы поручить экспертам Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации расположенной по адресу: <.......>.

        Производство экспертизы провести в течение одного месяца со дня поступления дела в экспертное учреждение.

        В распоряжение экспертов предоставить гражданское дело № 2 - 4302/

2019.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Производство по делу по иску Шолоховой С.В. к ФКУ «ГБМСЭ по Тюменской области» Минтруда России, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда РФ о признании незаконными решений об отказе в признании инвалидом и обязании признать инвалидом, приостановить до получения экспертного заключения.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Шолохова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом последующего уточнения требований, к ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда РФ о признании незаконными, решения бюро № 2 ФКУ ГБ МСЭ по Тюменской области от 03 декабря 2015 года, решения экспертного состава № 2 ФКУ ГБ МСЭ по Тюменской области от 15 декабря 2015 года, решения бюро № 2 ФКУ ГБ МСЭ по Тюменской области от 16 января 2017 года, решения экспертного состава № 1 ФКУ ГБ МСЭ по Тюменской области от 10 февраля 2017 года, решения экспертного состава № 15 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от                22 марта 2017 года, решения бюро № 8 ФКУ ГБ МСЭ по Тюменской области от 29 августа 2017 года, решения экспертного состава № 1 ФКУ ГБ МСЭ по Тюменской области от 02 октября 2017 года, решения бюро № 9 ФКУ ГБ МСЭ по Тюменской области от 12 декабря 2018 года, решения экспертного состава № 2 ФКУ ГБ МСЭ по Тюменской области от 29 января 2019 года, решения экспертного состава № 12 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда РФ от 25 марта 2019 года, признании утраты здоровья Шолоховой С.В. в размере 60%, определении срока назначения инвалидности бессрочно, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истцом Шолоховой С.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной медико-социальной экспертизы.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Гобжила С.Г. в судебном заседании не возражал против проведения экспертизы.

Представитель Ответчика ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Шолохова С.В.. В частной жалобе с учетом дополнений,               Шолохова С.В. просит определение суда отменить, в части выбора экспертного учреждения, назначить проведение независимой судебной экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Медэксперт» (далее по тексту также – ООО «Медэксперт»), поставив на разрешение перед экспертом вопросы, указанные в ходатайстве Шолдоховой С.В.. Указывает, что в поданном ходатайстве предлагала в качестве экспертного учреждения ООО «Медэксперт», которое имеет в штате врача по специальности «Медико-социальная экспертиза», а также иных специалистов. Отмечает, что в оспариваемом определении были указаны вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, и экспертное учреждение, предложенные ответчиком. Отклонение указанных в ходатайстве Шолоховой С.В. вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, судом не было мотивировано. Выбранное экспертное учреждение находится в подчинении ФГБУ ФБ МСЭ, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о его зависимом положении от указанного учреждения, являющего ответчиком по делу. Кроме того, выбранное экспертное учреждение не имеет лицензии на проведение судебных экспертиз. Полагает, что имеющиеся материалы дела являются недостаточными для справедливого ответа на поставленные вопросы. Также указывает, что протоколы и акты ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда РФ за 2016 и 2017 годы ответчиком не предоставлялись. Освидетельствования, имевшие место 27 января 2016 года, 22 марта 2017 года и 25 марта 2019 года проводились в заочной форме.

В возражениях на частную жалобу ответчик ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы в части определения перечня вопросов поставленных перед экспертом и места проведения экспертизы не предусмотрено.

По смыслу требований статей 104, 218 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы по делу подлежит обжалованию только в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.

Положения статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат исчерпывающий перечень определений суда, которые подлежат обжалованию.

В данном случае обжалуется определение суда о назначении экспертизы, в части содержания вопросов, поставленных судом эксперту, а также в части экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, что прямо не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ни в части приостановления производства по делу, ни в части распределения судебных расходов определение суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу не обжалуется.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения районного суда в апелляционном порядке, а частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Частную жалобу Шолоховой С.В. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 июня 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий                    подпись

Судьи коллегии:                        подписи

Копия верна.

Судья