Решение по делу № 2-1386/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-1386/2022         

25RS0029-01-2022-000948-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Митягиной Е. Г., Кадиковой М. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

с участием в судебном заседании ответчика Митягиной Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании закрытого конкурса, проведенного Министерством обороны РФ, управляющая компания АО «Славянка» филиал «Уссурийский» осуществляла управлением жилым фондом Министерства обороны РФ согласно заключенному договору от ДД.ММ.ГГ XXXX-УЖФ, в том числе многоквартирным домом по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX. Митягина Е.Г., Кадикова М.А. владеют жилым помещением XXXX в указанном жилом доме, несвоевременно и не в полном объеме производили оплату за пользование жилым помещением, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 148 881,18 руб., а также за несвоевременное внесение оплаты за предоставленные жилищно-коммунальные услуги начислена пеня, размер которой истцом снижен до 76 240,32 руб. В соответствии с договором уступки права требования № XXXX истцу были переданы права требования к должникам Митягиной Е.Г., Кадиковой М.А. С учетом изложенного просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 148 881,18 руб., пени в размере 76 240,32 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 725,61 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного разбирательства заблаговременно извещен.

Ответчик Митягина Е.Г. в судебном заседании с иском была не согласна в полном объеме, представил письменные возражения на иск, согласно которым в удовлетворении иска просила отказать за пропуском срока исковой давности. Кроме того, ссылалась на отсутствие какого-либо долга, в подтверждение чего смогла получить только одну справку об уплате, иные документы не сохранились.

Ответчик Кадикова М.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом повесткой под расписку. Уважительности причин своей неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика Кадиковой М.А.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, полагает следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 196, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года, течение сроках начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания ответчиком Митягиной Е.Г. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, из доводов которого следует, что к требованиям о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который на дату предъявления иска истек.

Предметом исковых требований ИП Инюшина К.А. является задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, сложившаяся за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 148 881,18 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 88 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по заявлению ИП Инюшина К.А. вынесен судебный приказ XXXX о взыскании с ответчиков указанной задолженности по ЖКУ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ указанный судебный приказ был отменен. С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГ.

Принимая во внимание заявленный ко взысканию период, а также дату обращения истца к мировому судье, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности, поскольку уже на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по требованиям истек.

С учетом установленных обстоятельств истец обратился в суд по истечении срока исковой давности, в связи с чем пропуск срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, о применении которого просил ответчик, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Таким образом, требования истца о взыскании пени за несвоевременное внесение оплаты за предоставленные жилищно-коммунальные услуги не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, не подлежат возмещению издержки истца в виде расходов по оплате государственной пошлины.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Митягиной Е. Г., Кадиковой М. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2022