Решение по делу № 11-40/2020 от 22.04.2020

Дело № АП 11–40/2020 г.

Мировой судья: Байдак Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гурьевск 22 июня 2020 г.

Апелляционная инстанция Гурьевского районного суда Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Григорьевой Людмилы Ивановны на решение мирового судьи первого судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 13.02.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Григорьевой Людмилы Ивановны к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании уплаченной страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование - Жизнь»,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением мирового судьи первого судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 13.02.2020 в удовлетворении исковых требований Григорьевой Л.И. к АО «Альфа-Банк» о взыскании уплаченной страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным выше судебным актом, истец Григорьева Л.И. обратилась в Гурьевский районный суд Калининградской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, в соответствии с которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые прямым образом повлияли на исход дела. Так, мировым судьей при рассмотрении дела по существу не
дана должная оценка тому обстоятельству, что ею (истцом) досрочно исполнены
взятые на себя кредитные обязательства, в связи с чем она имела все законные
основания требовать расторжения договора страхования, а, следовательно,
возврата уплаченной страховой премии. Не исследован вопрос о том, что страхование является фактическим навязыванием потребителю финансовой услуги, то есть является дополнительной услугой, а соответственно требующей больших расходов со стороны потребителя. Включение в кредитный договор пункта, предусматривающего взимание страховой премии, ущемляет её (Григорьевой Л.И.) права, как потребителя, поскольку она лишена возможности влиять на содержание договора, на выбор страховой компании, что свидетельствует о навязывании услуги по страхованию.

Настаивая на том, что ответчиком не была предоставлена информация об увеличении суммы кредита за счет договора страхования, договор страхования был заполнен сотрудником банка до подписания договора, автор жалобы указывает на то, что у неё не было возможности отказаться от заключения договора. Кроме того, мировым судьей проигнорированы её доводы о том, что со стороны банка были нарушены права заемщика на полную и достоверную
информацию об услугах по страхованию, не была предложена возможность до подписания договора и распоряжения на перевод отказаться от указанного перевода страховой премии, банком не было предложено в добровольном
порядке отказаться от договора страхования, выбрать другую страховую
организацию, в связи с чем она вынужденно подписала договор на предложенных банком условиях.

Также судом первой инстанции не приняты во внимание и те обстоятельства, что кредит не мог быть выдан заемщику при отказе от подключения к программе страхования или о том, что в этом случае по кредиту устанавливалась бы более высокая процентная ставка, имеющая дискриминационный характер, а также, что операция по страхованию заемщика совершена в рамках заключенного кредитного договора, а соответственно действия банка по предоставленной услуге страхования нельзя квалифицировать как отдельную банковскую услугу.

Поскольку, по мнению автора апелляционной жалобы, условие кредитного договора в части страхования и взимание платы за данную услугу, не основано на законе, по существу является скрытой формой процентов за пользование кредитом и является нарушением прав потребителя. Более того, судом не принято во внимание, что предоставляемые банком услуги по страхованию и взимаемые комиссии за данную услугу напрямую обусловлены предоставленным кредитом, так как сумма страховой премии зависит от размера предоставленного кредита и не меняется при частичном, либо досрочном погашении кредита.

Суд первой инстанции проигнорировал также её (Григорьевой Л.И.) доводы о том, что получение кредита было обусловлено обязательным приобретением услуг АО «АЛЬФА - БАНК» по навязанной услуге страхования в ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» за которую уплачена сумма в размере
46296.61 рублей, что противоречит ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав
потребителей».

Истец Григорьева Л.И., не соглашаясь с судебным актом, также ссылается на то, что мировой судья поверхностно рассмотрел исковое заявление, не взяв за основу представленные с её стороны доводы и доказательства, а также допустил ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявленных ею исковых требований.

В судебном заседании истец Григорьева Л.И. поддержала в полном объеме апелляционную жалобу по основаниям и доводам, в ней изложенным, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Уведомленный надлежащим образом представитель ответчика акционерного общества «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, при этом 05.06.2020 суду представитель ответчика Гляцевич Э.В., действующий на основании доверенности от 04.09.2019, представил ходатайство, содержащее просьбу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеются возражения указанного выше представителя ответчика на апелляционную жалобу истца Григорьевой Л.И., суть которых сводится к тому, что ответчик полагает решение суда первой инстанции обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, поскольку судом первой инстанции полностью были исследованы все представленные сторонами доказательства и обстоятельства по делу, которым дана объективная и правильная оценка. АО «АЛЬФА-БАНК» считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решение, направлены на иное толкование действующего законодательства Российской Федерации и на иную оценку обстоятельств гражданского дела, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование - Жизнь» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Принимая во внимание положения, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, их представителей.

Выслушав пояснения истца Григорьевой Л.И., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает апелляционную жалобу истца Григорьевой Л.И. на решение суда первой инстанции от 13.02.2020 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как верно установил мировой судья, что нашло своё подтверждение и в суде апелляционной инстанции между АО «Альфа-Банк» и Григорьевой
Л.И. 12 ноября 2019 г. был заключен договор потребительского кредита №
№, предусматривающий выдачу кредита наличными под 11.99 % годовых на сумму 303500.00 рублей.

12 ноября 2019 г. истцом Григорьевой Л.И. было подписано заявление на получение кредита наличными, в пункте 5 которого отражено о добровольном
изъявлении желания заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-
Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья» и оплатить услуги
страхования за счет кредита по договору выдачи кредита наличными, а в случае принятия банком решения о возможном заключении с нею договора страхования содержится просьба запрошенную сумму кредита увеличить на сумму страховой премии, рассчитываемую как 0.30 % в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования».

Данное согласие подтверждено выбором вариантом «да».

При этом, в указанном выше заявлении разъяснено, что в случае выбора «нет», сумма кредита на сумму страховой премии не увеличивается, заявление на перевод денежных средств в страховою компанию не исполняется.

Также в заявлении отражена информация о том, что клиент выбирает
дополнительные услуги самостоятельно и сугубо добровольно; дополнительные
услуги могут быть оплачены любым удобным способом, как в безналичной, так и
и наличной форме, в том числе их стоимость может быть включена по указанию
клиента в сумму кредита; решение о выборе или об отказе от дополнительных
услуг, способе и форме их оплаты в случае выбора не влияет на принятие банком
решения о заключении договора на выдачу кредита наличными.

Истцом Григорьевой Л.И. 12.11.2019 также было подписано заявление заемщика о заключении договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Альфа-Банк» и согласие с его условиями, которое содержится на л.д. № 16 тома № 1.

12 ноября 2019 г. истец Григорьева Л.И. подписала заявление на страхование в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», согласно которому страховыми рисками являются смерть застрахованного и установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования. Также в данном заявлении выделена информация о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, заемщик вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой другой страховой компании по своему усмотрению. Договор страхования вступает в силу при условии оплаты страховой премии в течение срока, установленного в полисе-оферте. До оплаты страховой премии договор страхования не имеет юридической силы и не порождает обязательств сторон.

Получение полиса-оферты и условий добровольного страхования клиентов
финансовых организаций № 243/01 подтверждено подписью истца.

Согласно материалам дела 12.11.2019 оформлен полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными» № (вариант Стандарт 3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Григорьевой Л.И., мировой судья пришел к выводу о том, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а в случае несогласия с предложенными условиями договора страхования Григорьева Л.И. имела возможность отказаться от страхования. Кроме того, условиями договора страхования не предусматривалось такое основание для досрочного прекращения договора страхования как досрочное погашение кредита.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи не противоречат нормам действующего в Российской Федерации законодательства.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Судом первой инстанции установлено, что страхование истца осуществлялось на основании полиса-оферты и условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01.

На основании заявления-оферты заключение договора страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в предоставлении страхователю финансовых услуг, страхователь имеет право выбора страховщика.

Страховая сумма согласно заявлению-оферте устанавливается в рублях в фиксированной сумме и является постоянной в течение срока действия договора страхования.

Из положений полиса-оферты и названных условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01 следует, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ, является правильным.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Согласно пункту 7.7 условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01 возврат страховой премии при расторжении договора страхования не производится.

12 ноября 2019 г. истцом поручено перевести страховую премию согласно условиям добровольно заключенного договора страхования получателю ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в подтверждение чего истцом собственноручно учинена личная подпись в поручении на перевод денежных средств в счёт оплаты страховой премии.

Из выписки по счету № следует, что страховая
премия в размере 46296.61 рублей перечислена 13.11.2019, а соответственно предусмотренный договором срок отказа от договора страхования истек 28.11.2019.

Из справки, выданной АО «Альфа-Банк» от 14.01.2020 следует, что Григорьева Л.И. 11.12.2019 произвела досрочное погашение задолженности по договору потребительского кредита № от 12.11.2019.

С заявлением о возврате уплаченной страховой премии истец Григорьева Л.И. обратилась только лишь 14.12.2019, при этом адресовала его в банк, а не в страховую организацию.

Учитывая изложенное, мировой судья также пришел к правильному выводу о том, что условия договора страхования не предусматривают возврат страховой премии в случае досрочного погашения кредита за пределами 14-дневного срока со дня его заключения.

Доводы истца Григорьевой Л.И. о том, что ответчиком было нарушено её право на получение информации, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, были признаны несостоятельными по изложенным в судебном акте мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При подаче заявления-оферты о заключении договора страхования Григорьева Л.И. указывала на осведомленность относительно приведенных условий страхования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Григорьевой Л.И., нарушения ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», материалами дела не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Кроме того, на основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих изложенные в апелляционной жалобе доводы, Григорьевой Л.И. не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и материалах дела, оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не усматривает.

С учётом совокупности имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела мировым судьей, по мотивам, изложенным в судебном решении, им дана необходимая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба Григорьевой Л.И. не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы Григорьева В.А. также не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Следовательно, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что все доказательства оценены мировым судьей с учётом их относимости, достоверности, допустимости, а в целом и достаточности для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 328–329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи первого судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 13 февраля 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Григорьевой Людмилы Ивановны – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова