Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3342/2017 ~ М-2990/2017 от 25.09.2017

        Дело № 2-3342(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года                                                    <адрес> края

          Ачинский городской суд <адрес>,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истца Почтового С.А. – Бурчик В.И., действующего на основании доверенности, выданной 11.05.2016г. на срок по 10.05.2019г.              (л.д. 39),

ответчика Купреева А.В.

при секретаре Куркиной Е.Ю.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почтового С. А. к Купрееву А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

      У С Т А Н О В И Л :

Истец Почтовый С.А. обратился в суд с иском к ответчику Купрееву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в сумме № руб., возмещении расходов по проведению экспертизы № руб., по оплате юридических услуг представителя № руб., расходов № руб. в связи с направлением ответчику телеграммы с извещением о дате осмотра экспертом автомобиля, оплате государственной пошлины № руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 20 мин. на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Купрееву А.В. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Почтовому С.А., и под его управлением. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю истца - <данные изъяты>, госномер №, были причинены технические повреждения.

На момент ДТП у виновного лица отсутствовал полис ОСАГО, т.е. причинитель вреда не застраховал свою гражданскую ответственность.

Для установления суммы ущерба, истец обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» для проведения независимой экспертизы. Ответчику была подана телеграмма, расходы составили № руб. Согласно результатов экспертизы сумма восстановительного ремонта составила № руб. За экспертизу было перечислено № руб.

В соответствии со ст.ст. 1064,1079 ГК РФ ответчик обязан возместить ущерб истцу. В обзоре Президиума Верховного Суда РФ от 30.01.2013г. указано, что включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа не основано на законе. Поскольку, в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество потерпевшего приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Обзор практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что учет износа при расчете ущерба применяется к причинителю вреда (виновному) если по данному ущербу уже производились страховые выплаты.

В данном случае страховые выплаты не производились, из-за отсутствия у виновного лица полиса ОСАГО. Таким образом, только по выплатам ОСАГО законодательством установлен размер расходов с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (л.д. 3).

           Истец Почтовый С.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

    В судебном заседании представитель истца Почтового С.А. – Бурчик В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что виновным в ДТП является ответчик, нарушивший п. 8.5 Правил дорожного движения. Автомобиль истца в результате ДТП поврежден, соответственно истцу причинен материальный ущерб. Истец восстанавливает автомобиль и уже потратил большую сумму. Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей. Данная сумма складывается из оплаты услуг по составлению искового заявления, сбору искового материала, предъявлению иска в суд, участию представителя в подготовках и во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции. Ответчику была дана телеграмма об извещении о дате, времени и месте проведения осмотра экспертом, но ошибочно был указан другой адрес.

Ответчик Купреев А.В. в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования признает частично. Признает требования о взыскании ущерба № руб., расходов по проведению экспертизы № руб., расходов по оплате госпошлины. Не признает требования о взыскании расходов по оплате телеграммы, поскольку в телеграмме указан не его адрес и этой телеграммы он не получал, а также не признает требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, считает их завышенными. Он ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости ущерба не заявляет, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД за то что перед поворотом на лево не занял заблаговременно крайнее положение транспортного средства на проезжей части, назначенный в качестве наказания штраф оплатил. Также был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО. Его гражданская ответственность как собственника автомобиля Тойота на момент ДТП не была застрахована, срок действия предыдущего договора ОСАГО истек.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить в следующем размере, и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, истцу Почтовому С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, госномер № (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 20 мин. на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ответчику Купрееву А.В. по праву собственности (л.д. 35, 54), и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего истцу Почтовому С.А., и под его управлением. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 8.5 Правил дорожного движения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Купреева А.В., нарушившего требование п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

За нарушение ПДД ответчик был привлечен к административной ответственности по п.1.1 ч. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от 10.09.2017г. В постановлении указано, что Купреев А.В. управляя транспортным средством, перед поворотом на лево не выполнил требования п. 8.5 ПДД РФ заблаговременно занять соответствующее крайнее положение транспортного средства на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (л.д. 4). Свою вину в ДТП Купреев А.В. признал, штраф оплатил.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: справкой о ДТП от 10.09.2017г.; административным материалом по факту ДТП, в том числе протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2017г. в отношении Купреева А.В.; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями водителей Купреева А.В. и Почтового С.А.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. закона от01.12.2007г. № 306-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако, сведений о страховании на момент ДТП своей обязательной гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, госномер №, ответчик не представил, и пояснил, что срок действия договора страхования на момент ДТП истек и новый договор им своевременно не был оформлен. Как следует из представленного в материалы дела страхового полиса, обязательная гражданская ответственность Купреева А.В., как владельца вышеуказанного транспортного средства была застрахована на срок по 03.04.2017г. (л.д. 55).

Как следует из справки ДТП, составленной ОГИБДД МО МВД России "<данные изъяты>", сведения о страховании ответственности при управлении Купреевым А.В. автомобилем марки <данные изъяты>, госномер № отсутствуют. В связи с чем, Купреев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем без страхового полиса ОСАГО (л.д. 5).

В результате ДТП 10.09.2017г. был поврежден автомобиль принадлежащий по праву собственности Почтовому С. А. марки <данные изъяты>, госномер №, что состоит в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Купреевым А.В. Правил дорожного движения РФ. Однако, в связи с тем, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована, истец был лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения, как в страховую компанию виновника ДТП, так и в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность истца, как владельца транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, составленного 15.09.2017г. ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составляет № рублей (л.д. 8-24).

Оснований не принимать во внимание либо ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется. В письменных возражений от 26.10.2017г. против исковых требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что автотехническая экспертиза выполнена с нарушением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г. №-П. Однако, в чем конкретно заключаются нарушения в отзыве ответчик не указал, а будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляет, стоимость восстановительного ремонта указанную в экспертном заключении, представленном истцом не оспаривает, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме № рублей признает.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П, для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством, т.е, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ в полном объеме.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов- если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При таких обстоятельствах, учитывая, что потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда, суд считает исковые требования Почтового С.А. о взыскании с ответчика ущерба в сумме № рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истцом Почтовым С.А. за услуги ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с договором на оказание экспертных услуг от 15.09.2017г.(л.д. 25) было оплачено № руб. за составление экспертного заключения.

Вышеуказанные расходы в сумме № рублей понесенные истцом по оплате услуг по составлению экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью в судебном порядке защищать свои права.

Однако, по мнению суда не подлежат взысканию расходы в сумме № рубля, понесенные истцом по отправке ответчику телеграммы о явке на осмотр экспертом поврежденного автомобиля истца, поскольку данная телеграмма хотя и адресована Купрееву А.В., но была направлена не по месту проживания ответчика, указанному в административном материале, а по другому адресу и поэтому ответчиком получена не была (л.д. 7). В связи с чем, на ответчика не могут быть возложены данные расходы.

Согласно п.п. 12,13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По договору, заключенному между истцом и его представителем от ДД.ММ.ГГГГ, Бурчик В.И., обязался оказать Почтовому В.И. юридические услуги, выполнить работы по представлению интересов заказчика по гражданскому делу по иску о возмещении ущерба, в том числе: изучение и анализ документов, консультация, составление искового заявления и предъявление иска в суд, а также представительство в суде первой инстанции.

Стоимость вознаграждения представителя по договору определена в № рублей, согласно п. 1.3 договора, которые уплачены истцом представителю при подписании договора.

Таким образом, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя. При определении размера возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, учитывая, что представителем оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, предъявлению иска в суд, участию в подготовке к судебному заседанию 16.10.2017г., участию в судебном заседании 07.11.2017г. Кроме того, судом учитываются возражения ответчика о том, что данные судебные расходы являются завышенными, а также учитываются требования разумности.

На основании изложенного судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме № рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в сумме № рубля.

          Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца: № = № руб.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Почтового С. А. удовлетворить частично.

          Взыскать с Купреева А. В. в пользу Почтового С. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № рублей, расходы истца в сумме № рублей по оплате услуг по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя № рублей, расходы по оплате госпошлины № рубля, а всего № рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

                     Судья                                    Дорофеева Н.А.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: