Решение по делу № 2-451/2023 (2-12077/2022;) от 27.10.2022

                                                                                                Дело №

№

                                                   РЕШЕНИЕ

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Якуниной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязановой С. В. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Московской области об установлении факта принадлежности трудовой книжки, о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГ., об обязании включить в периоды работы, обязании произвести перерасчет с момента назначении пенсии с ДД.ММ.ГГ. и обязать произвести начисление пенсии с учетом указанного периода, взыскании судебных расходов,

                                                УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска, в дальнейшем уточненного, указала, что с ДД.ММ.ГГ. истцу назначена и выплачивается пенсия по старости в размере 17 300 рублей 41 копейки.

Указал, что согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации гражданами Российской Федерации, застрахованными в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 16 названного Федерального закона устанавливает порядок определения размера трудовой пенсии по случаю потери кормильца, пункт 1 его статьи 29.1 предусматривает порядок определения суммы расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, с учетом которой исчисляется размер трудовой пенсии, а пункты 1 и 3 статьи 30 закрепляют порядок оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГ путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал и порядок определения в этих целях расчетного размера трудовой пенсии.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГ. она обратилась в Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по Москве и Московской области на прием и на приеме выяснилось, что ей не зачли в стаж период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В этот же день она обратилась с заявлением в простой письменной форме о перерасчете пенсии.

Указала, что стаж ее трудовой деятельности составляет более 35 лет.

ДД.ММ.ГГ. письмом за № заместителя начальника Управления Н.Е. Филатовой ей было отказано в перерастете трудовой пенсии с указанием, что ей не зачли в стаж период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., т.к., ее трудовая книжка, якобы, не имеет дату рождения и дату заполнения, а также не пришел ответ из Главного управления Пенсионного фонда Украины в <адрес>.

Ей не был зачислен при исчислении трудового стажа период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ (продолжительностью <...> в качестве инструктора отдела пропаганды и агитации Ленинского РК КП Украины <адрес> с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ (<...>), заведующего кабинетом просвещения райкома Партии Украины с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (<...>), директора средней школы №<адрес> с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (<...>), т.к. не пришел ответ из Главного управления Пенсионного фонда Украины в <адрес>.

С данным решением она не согласна.

Указала, что ранее она получала пенсию на Украине в гривнах, и проблем с исчислением стажа не было.

Кроме того, в <адрес> с ДД.ММ.ГГ года идет гражданская война и Украина с этого года не отвечает на запросы из РФ.

Указала, что она в указанный период имеет много наград и благодарностей, что также доказывает, что она действительно работала в этот период.

Указала, что в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника.

Согласно Закону «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд РФ лежит на работодателе.

Указала, что неподтверждение работы в системе персонифицированного учета является виной работодателя и не может являться основанием к отказу в зачете в общий страховой стаж истца указанного выше периода работы, в связи с отсутствием вины работника.

Неуплата работодателем страховых взносов не может служить основанием для исключения периода работы заявителя из страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ.

Указала, что все вышеуказанные периоды оплачены страховыми взносами, т.к., она работала в муниципальном учреждении (государственном), но из-за гражданской войны и сохранности архивов, это сложно подтвердить.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Приведенная норма п. 1 ст. 10 ФЗ № признана Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Указала, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (п. 11 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №).

Указала, что рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа, судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными) (п.15 Постановление ПВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 30 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии").

Указала, что согласно позиции в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ (дело №-КГ 13-13) «Статьями 8 и 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного) учёта в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

Указала, что трудовая книжка является допустимым доказательством факта ее работы в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (продолжительностью <...>): в качестве инструктора отдела пропаганды и агитации Ленинского РК КП Украины <адрес> с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (<...>), заведующей кабинетом просвещения райкома Партии Украины с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., (<...>), директора средней школы №<адрес> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. (ДД.ММ.ГГ).

Считает, что у ответчика отсутствуют основания не принимать её трудовую книжку в качестве документа, подтверждающего страховой стаж истца в оспариваемые периоды.

Считает, что имеются основания для перерасчета ее пенсии с учетом ее работы в указанный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Указала, что ДД.ММ.ГГ она заключила договор поручения с юристом-цивилистом Распутиным А.С., по которому оплатила ему гонорар за сопровождение ее спора в суде.

На основании вышеизложенного, просила признать решение ДД.ММ.ГГ № Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и Московской области незаконным.

       Просила включить в страховой стаж, являющийся основанием для исчисления пенсии по старости следующие периоды:

- ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (продолжительностью <...>) в качестве инструктора отдела пропаганды и агитации Ленинского РК КП Украины <адрес> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., <...>) заведующего кабинетом просвещения райкома Партии Украины с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. (<...>), директора средней школы №<адрес> с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. <...>), что подтверждается записями в трудовой книжке (п. 11-15).

Просила обязать Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по Москве и Московской области произвести перерасчет с момента назначения пенсии ДД.ММ.ГГ. и начисление пенсии с учетом указанного выше периода и взыскать судебные издержки в размере расходов по госпошлине и за услуги представителя в размере 45000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила:

    Установить факт принадлежности трудовой книжки от ДД.ММ.ГГг.к Рязановой С. В. ДД.ММ.ГГ рождения;

    Признать решение ДД.ММ.ГГ № Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и Московской области незаконным;

    Включить в страховой стаж, являющийся основанием для исчисления пенсии по старости следующие периоды:

ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (продолжительностью <...>) в качестве инструктора отдела пропаганды и агитации Ленинского РК КП Украины <адрес>, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (<...>) заведующего кабинетом просвещения райкома Партии Украины, с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. <...>) директора средней школы №<адрес>, что подтверждается записями в трудовой книжке п. 11-15.

Просила обязать Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по Москве и Московской области произвести перерасчет с момента назначения пенсии ДД.ММ.ГГ. и начисление пенсии с учетом указанного выше периода, взыскать судебные издержки в размере госпошлины 1200 рублей и услуги представителя в размере 45 000 рублей.

Данные требования представитель истца в суде поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился. Представил письменные и устные объяснения.

Указал, что Рязановой С.В. с ДД.ММ.ГГ. назначена страховая пенсия по старости в соответствии с ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При назначении пенсии истцу не могут быть учтены периоды работы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., так как представленная трудовая книжка истца на украинском языке оформлена с отступлением от требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек в организациях, в ней отсутствует дата рождения, отсутствует дата заполнения трудовой книжки.

Указал, что Главным управлением ДД.ММ.ГГ. направлены запросы, об оказании содействия истцу в предоставлении справок, в Главное управление Пенсионного фонда Украины в <адрес> за периоды работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., повторный запрос направлен ДД.ММ.ГГ.

Указал, что по настоящее время ответы, на вышеперечисленные запросы в компетентные органы, в Главное управление не поступали.

Полагает, что расчет размера пенсии соответствует действующему пенсионному законодательству. Выплата пенсии производился в соответствии с установленным размером.

На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дела, в том числе об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, а также других, имеющих юридическое значение фактов (п.п. 5, 10).

Судом установлено, что в трудовой книжке на имя Рязановой С. В. фамилия Рязанова исправлена на Гома на основании свидетельства о регистрации брака (в дальнейшем брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака и присвоением фамилии Рязанова –л.д. 91-92).

Данная трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГ и имеется дата рождения истца – ДД.ММ.ГГ., но нет даты рождения. Во вкладыше в трудовую книжку нет даты рождения и вкладыш заполнен на украинском языке, однако, записи в ней – на русском языке (л.д. 28).

Суду представлены дополнительные документы на имя Рязановой С.В., из которых следует, что дата ее рождения ДД.ММ.ГГг., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 93-94).

Истцом представлена копия профсоюзного билета на имя Рязановой С.В., ДД.ММ.ГГ. рождения М.К. Ленинского РК КП Украины от ДД.ММ.ГГг. с оплатой взносов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.г. (л.д. 76-86).

С учетом представленных документов, суд пришел к выводу, что следует установить факт принадлежности истцу правоустанавливающего документа - трудовой книжки выданной ДД.ММ.ГГг. Рязановой С. В., ДД.ММ.ГГ. рождения.

С учетом представленных истцом документов и копии трудовой книжки следует включить в страховой стаж, являющийся основанием для исчисления пенсии по старости следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (продолжительностью <...>) в качестве инструктора отдела пропаганды и агитации Ленинского РК КП Украины, <адрес>,

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, <...>) заведующего кабинетом просвещения райкома партии Украины,

- с ДД.ММ.ГГ. По ДД.ММ.ГГ. <...>) директора средней школы №<адрес>.

       Следует обязать отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Московской области (ранее Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по Москве и Московской области) произвести перерасчет пенсии истца Рязановой С. В., ДД.ММ.ГГ рождения, с даты вступления решения суда в законную силу и производить начисление пенсии с учетом страхового стажа указанного выше периода.

Следует в удовлетворении иска признании незаконным решения (ответа) Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и Московской области незаконным от ДД.ММ.ГГ. и в удовлетворении заявления в части обязании ответчика произвести перерасчет пенсии истца с ДД.ММ.ГГ. истцу к ответчику следует отказать, поскольку на период ДД.ММ.ГГ факт принадлежности трудовой книжки истца не был установлен.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ следует вВзыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Московской области (ИНН №) в пользу Рязановой С. В. (паспорт № выдан ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГ., код подразделения (№ расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей и расходы на оказание юридической помощи в сумме 25000 рублей.

    В остальной части иска о взыскании расходов на оказание юридической помощи, расходов на оплату госпошлины в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцу к ответчику следует отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

    Установить факт принадлежности трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГг. Рязановой С. В., ДД.ММ.ГГ рождения.

    В удовлетворении иска признании незаконным решения (ответа) Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и Московской области незаконным ДД.ММ.ГГ. отказать.

    Включить в страховой стаж, являющийся основанием для исчисления пенсии по старости следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. (продолжительностью <...>) в качестве инструктора отдела пропаганды и агитации Ленинского РК КП Украины, <адрес>,

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., (<...>) заведующего кабинетом просвещения райкома партии Украины,

- с ДД.ММ.ГГ По ДД.ММ.ГГ. <...>) директора средней школы №32 Ленинского района г. Донецка.

    Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Московской области (ранее Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по Москве и Московской области) произвести перерасчет пенсии истца Рязановой С. В., ДД.ММ.ГГ рождения, с даты вступления решения суда в законную силу и производить начисление пенсии с учетом страхового стажа указанного выше периода.

    В удовлетворении заявления в части обязании ответчика произвести перерасчет пенсии истца с ДД.ММ.ГГ. истцу к ответчику отказать.

    Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Московской области (ИНН №) в пользу Рязановой С. В. (паспорт № выдан ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГ., код подразделения (№) расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей и расходы на оказание юридической помощи в сумме 25000 рублей.

    В остальной части иска о взыскании расходов на оказание юридической помощи, расходов на оплату госпошлины в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ