Решение по делу № 33-458/2015 от 14.01.2015

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 458- 15 г.

Судья Алексеева Г. И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Спиридонова А. Е.,

при секретаре Казаковой С. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева О. Н. к Министерству финансов Российской Федерации и др. о взыскании компенсации морального вреда и др., поступившее по апелляционной жалобе Васильева О. Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 октября 2014 года, которым постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Васильева О. Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей;

в удовлетворении остальной части иска Васильева О. Н. к прокуратуре Чувашской Республики о возложении обязанности принести официальные извинения отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Васильев О. Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации ( далее также- Министерство), прокуратуре Чувашской Республики ( далее также- Прокуратура), в котором с учетом уточнения просил взыскать с Министерства за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей;

возложить на Прокуратуру обязанность от имени государства принести ему ( истцу) официальные извинения за причиненный моральный вред.

Требования мотивировал тем, что по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица, его ( истца) первоначально задержали по подозрению в совершении грабежа, а затем заключили под стражу, и в изоляции он пробыл с 22 июня 2010 года по 9 декабря 2010 года, откуда был высвобожден в связи с изменением меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

За все это время он неоднократно допрашивался как органами расследования, так и судом по обвинению в совершении тяжкого преступления. В отношении него проводились многочисленные иные следственные действия, в том числе обыск в жилых помещениях, принадлежащих ему и его родителям, выемка имущества и документов, принадлежащих ему. Проведено более 20 судебных заседаний.

9 декабря 2010 года суд уголовное дело возвратил прокурору, но и после этого следственные действия в отношении него ( Васильева О. Н.) не прекратились, вновь проведен обыск в его квартире. И только постановлением следователя от 1 ноября 2011 года уголовное преследование в отношении него прекращено за непричастностью к совершению преступления.

В результате незаконного уголовного преследования, содержания под стражей в условиях, не соответствующих санитарным нормам и правилам, ему причинены тяжелейшие физические и нравственные страдания, подлежащие возмещению за счет казны. А при определении его размера помимо обстоятельств, изложенных выше, необходимо учесть и то, что он вел добропорядочный образ жизни, к ответственности не привлекался, намеревался поступить на работу, закончить обучение и узаконить отношения с девушкой, с которой проживал, но всего этого лишился в связи с незаконным уголовным преследованием, а после освобождения из- под стражи не мог устроиться на работу в связи с расследованием уголовного дела, его репутация, честь и достоинство оказались опороченными.

Кроме того, прокурору Чувашской Республики от имени государства следует принести ему ( истцу) официальные извинения за незаконное уголовное преследование.

В судебном заседании Васильев О. Н. и его представитель иск поддержали в уточненном варианте.

Представители Министерства, Прокуратуры право истца на компенсацию морального вреда не оспаривали, но полагали, что размер компенсации следует определить с учетом требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, в том числе требований разумности и справедливости.

Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано Васильевым О. Н. В апелляционной жалобе по мотивам незаконности и необоснованности он просит данное судебное постановление отменить в части взыскания компенсации морального вреда, но доводы его сводятся к необходимости изменения решения в указанной части ввиду несоразмерности компенсации, взысканной в его пользу, причиненным нравственным и физическим страданиям.

Кроме того, суд первой инстанции вынес дополнительное решение от 3 декабря 2014 года, которым с Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу Васильева О. Н. взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав Васильева О. Н., поддержавшего жалобу, представителя Министерства- Кондратьеву В. Г., возражавшую против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя Прокуратуры, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инспекции исходил из общей длительности расследования и рассмотрения уголовного дела в суде, личности истца, обстоятельств, при которых ему причинен моральный вред, в том числе в связи с содержанием под стражей и предъявлением обвинения в совершении тяжкого преступления. При этом отдельно оговорил, что общий срок предварительного расследования по уголовному делу составляет 11 месяцев 20 дней.

Кроме того, принял во внимание то обстоятельство, что доказательств признания незаконными действий следователя, прокуратуры и суда при производстве по уголовному делу, невозможности трудоустройства в органы внутренних дел и трудоустройства в целом именно в связи с незаконным уголовным преследованием истец суду не представил.

В апелляционной жалобе Васильев О. Н. ссылается на то, что срок предварительного расследования по уголовному делу районный суд определил неправильно, т. к. срок задержания и содержания под стражей составил 171 день, а срок нахождения под подпиской о невыезде- 327 дней, а всего общий срок уголовного преследования составил 1 год 138 дней.

Кроме того, он просил взыскать моральный вред не только за уголовное преследование, избрание меры пресечения, но и за иные действия, перечисленные в иске, в результате которых ему причинен моральный вред ( незаконное проведение оперативно- розыскных мероприятий, фальсификация материалов, на основании которых незаконно возбуждено уголовное дело, незаконное задержание, проведение следственных действий и т. д.). Каждому этому действию районный суд должен был дать оценку с точки зрения их законности, что не сделал, а это, в свою очередь, привело к занижению размера компенсации.

Суд первой инстанции также не учел, что вред, причиненный в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается в полной мере независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. В связи с этим ему не было необходимости доказывать незаконность действий указанных должностных лиц, а причинение морального вреда в таких случаях предполагается.

Данные доводы изменение решения в обжалованной части не влекут.

По смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из настоящего дела, 22 июня 2010 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. « г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее- УК РФ). По подозрению в совершении указанного преступления 22 июня 2010 года задержан Васильев О. Н., которому 24 июня 2010 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В рамках предварительного расследования Васильев О. Н. допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, по делу проведен ряд следственных действий, в том числе обыски в жилище, выемки.

31 августа 2010 года уголовное дело направлено с обвинительным заключением в суд, где постановлением от 9 декабря 2010 года оно возвращено прокурору в связи с составлением заключения с нарушением требований уголовно- процессуального законодательства. Одновременно истцу изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя от 31 декабря 2010 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, а постановлением следователя от 1 ноября 2011 года уголовное преследование в отношении Васильева О. Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, прекращено за непричастностью к совершению преступления.

Установив это, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в полной мере учел требования вышеуказанных правовых норм и обстоятельства, при которых моральный вред причинен, характер страданий, требования разумности и справедливости, в том числе обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, в связи с чем для увеличения ее размера достаточных оснований не имеется.

Что касается оговорки суда первой инстанции о том, что общий срок предварительного расследования по уголовному делу составил 11 месяцев 20 дней, то в данном случае речь идет о длительности предварительного расследования, тогда как при определении размера компенсации районный суд принял во внимание общую длительность расследования дела органами предварительного расследования и рассмотрения его в суде, не указав этот период в днях.

А довод Васильева О. Н. о том, что районный суд не проверил и не дал оценки каждому действию, совершенному при расследовании и рассмотрении уголовного дела, перечисленному в иске, в результате чего размер компенсации оказался заниженным, не соответствует материалам настоящего дела. Все эти действия охватываются понятием незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде, и объем указанных действий суд первой инстанции учел при взыскании морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде.

В то же время из мотивировочной части решения следует исключить указание о том, что при определении размера компенсации следует учесть отсутствие доказательств признания незаконными действий следователя, прокуратуры и суда при производстве уголовного дела, т. к. в силу п. 1 ст. 1070, ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Однако изменение мотивировочной части решения изменение размера компенсации морального вреда не влечет, т. к. он определен с учетом требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, обстоятельств настоящего дела, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Васильева О. Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи