Решение по делу № 7У-531/2021 от 11.01.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-688/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар         03 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.,

судей Коняева И.Б. и Бородинова В.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хохловой Д.П.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Костыгова Ю.А. в защиту интересов осуждённого Воробьева И.А. о пересмотре приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2020 года.

По приговору суда Воробьев И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осуждён за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое;

по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Воробьеву И.А. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, разрешены гражданские иски потерпевших, с осужденного в пользу потерпевших: ФИО7 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> ФИО8 <данные изъяты> ФИО9 <данные изъяты> ФИО10 <данные изъяты> ФИО11 <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2020 г. приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б., выступления осуждённого Воробьева И.А. и адвоката Костыгова Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Полубеня А.А., полагавшего приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору Воробьев И.А. признан виновным и осуждён за совершение пяти краж имущества ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО13, в крупном размере, в отношении ФИО11, с незаконным проникновением в хранилище;

- за покушение на <данные изъяты> хищение имущества ФИО10, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом.

В кассационной жалобе адвокат Костыгов Ю.А. в защиту осужденного Воробьева И.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении, состоявшихся по делу, судебных решений ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, при этом указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не были в полной мере учтены данные о личности осуждённого: наличие у Воробьева И.А. наград и грамот за достижения в учёбе и спорте, положительной характеристики по месту жительства; смягчающие обстоятельства: активное способствование розыску имущества, добытого преступным путём, поскольку сотрудникам правоохранительного органа стало известно о месте нахождения имущества в результате информации, полученной от Воробьева И.А., а также мнение потерпевшей ФИО13, которая просила не наказывать Воробьева И.А. строго; обращает внимание, что у суда имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, однако данные нормы необоснованно не применены; указывает, что приговор суда и апелляционное определение подлежат отмене в части разрешения гражданского иска ФИО7 Судом он ошибочно признан гражданским истцом, так как транспортное средство зарегистрировано на его мать - ФИО15; не привлечён в качестве соответчика собственник автостоянки, с территории которой похищено транспортное средство; выражает несогласие с суммой гражданского иска, удовлетворённого судом. Просит о смягчении Воробьеву И.А. наказания.

В возражениях заместитель прокурора г. Волгодонска ФИО16 считает доводы кассационной жалобы адвоката несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам, судебной коллегией не установлено.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Воробьев И.А. совершил преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Воробьева И.А. в совершении преступлений против собственности при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, показаниями потерпевших ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО13 о том, что в их собственности и владении находились автомобили, хищение которых они обнаружили в дни, установленные судом, стоимость имущества они оценили в крупном размере, с учетом рыночной стоимости, протоколами осмотров, проверки показаний на месте, явками с повинной виновного и другими доказательствами, приведенными в приговоре, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы адвоката о необоснованном признании ФИО7 потерпевшим и гражданским истцом по делу, поскольку в ходе предварительного следствия установлено, что транспортное средство приобретено ФИО7 за собственные денежные средства и фактически использовалось им, однако договор купли-продажи был оформлен на имя матери - ФИО15 Осуждённым и защитником не оспаривалось постановление следователя о признании ФИО7 потерпевшим и гражданским истцом. При этом ФИО15 с аналогичным иском к осужденному в суд не обращалась.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы адвоката о необходимости привлечения для участия в деле в качестве соответчика собственника автостоянки по факту хищения имущества ФИО11, так как эти доводы противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, согласно которым материальный ущерб названной потерпевшей причинён в результате умышленных преступных действий Воробьева И.А., а не в результате халатности работников автостоянки.

Что касается доводов кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении гражданских исков, неверного определения круга лиц, наделённых правом предъявлять гражданские иски, неверной суммы подлежащей взысканию в счёт возмещения материального ущерба, судебная коллегия приходит к убеждению, что решение суда первой инстанции в данной части соответствует требованиям закона, гражданские иски разрешены правильно в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Судом исследованы вопросы, касающиеся разрешения гражданских исков, и принято по ним решение с учётом показаний осуждённого, признавшим себя виновным, и установленных по делу обстоятельств совершения преступлений, препятствий для разрешения гражданских исков по существу у суда не имелось.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора привёл мотивы, обосновывающие необходимость удовлетворения гражданских исков в полном объёме, указав размер суммы исков, подлежащих удовлетворению и взысканию с осуждённого, а также закон, на основании которого принято решение по гражданским искам.

Действия осуждённого Воробьева И.А. судом квалифицированы верно.

Несмотря на аргументы, изложенные в жалобе адвоката, при назначении Воробьеву И.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные о личности виновного, который характеризуется положительно, ранее не судим, имеет награды за достижения в учёбе и спорте; смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по преступлениям в отношении ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО10, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование розыску имущества, добытого преступным путём, был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку такие показания и действия виновного судом учтены при признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поэтому одни и те же действия виновного повторному учету при назначении наказания не подлежат. Данная позиция суда первой инстанции была обоснованно поддержана судом апелляционной инстанции.

Также является необоснованным довод жалобы о необходимости учёта мнения потерпевшего при назначении наказания виновному.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 27 июня 2005 года N 7-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 17 октября 2011 года N 22-П).

Следовательно, вопрос о назначении наказания отнесён к исключительной компетенции суда.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное Воробьеву И.А. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что все доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам его апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката Костыгова Ю.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Костыгова Ю.А. в защиту осуждённого Воробьева И.А. о пересмотре приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи