Решение по делу № 2-215/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-215/17____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием представителя истца по доверенности С.А. Скопича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Термальное оборудование» об оспаривании формулировки увольнения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику об оспаривании формулировки увольнения, указав, что она с 20.10.2008 работала в ООО «Терминальное оборудование» в должности коммерческого директора.

16.12.2016 истец подала заявление об увольнении по собственному желанию. Однако приказом директора от 30.12.2016 она уволена с работы по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий.

Полагая увольнение незаконным, поскольку истец никаких дисциплинарных взысканий не имела, истец просит признать ее увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, отменить приказ от 30.12.2016, а также изменить формулировку увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Одновременно истец просит восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском, в связи с тем, что с 08.01.2017 по 26.01.2017 она находилась на стационарном лечении со своей малолетней дочерью в ФГБУ «Российский реабилитационный центр «Детство» и не могла в установленный законом срок подготовить иск и направить в суд.

Представитель истца в судебном заседании требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – директор ООО «Терминальное оборудование» – в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, указав, что в течение осени 2016 года он неоднократно объявлял истцу устные замечания за невыполнение приказов и распоряжений директора, в связи с чем она уволена по его инициативе по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с положениями п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что с 20.10.2008 истец была принята на работу в ООО «Терминальное оборудование» на должность коммерческого директора на основании трудового договора № 3 от 20.10.2008.16.12.2016 истцом в адрес директора ООО «Терминальное оборудование» подано заявление об увольнении по собственному желанию с 30.12.2016.

Приказом № 2 директора ООО «Терминальное оборудование» В.Е.Копышевым действие трудового договора от 30.12.2016 прекращено, истец уволена с должности коммерческого директора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В подтверждение законности увольнения стороной ответчика представлены письменные объяснения о том, что истец работала коммерческим директором в ООО «Терминальное оборудование с 2008 года, являлась добросовестным работником, выполняла все указания и поручения директора. Однако весной 2016 года в организации проводилась выездная налоговая проверка и истец, по мнению директора, не в полной мере выполняла приказы и распоряжения директора, в связи с чем ей в течение осени 2016 года неоднократно объявлялись устные замечания.

При этом, как следует из письменных объяснений представителя ответчика, письменные приказы, распоряжения о наложении дисциплинарных взысканий на истца за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей им не оформлялись, от работника письменные объяснения не истребовались.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ работодателем в данном случае не доказан сам факт совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося основанием для увольнения по основаниям неоднократного неисполнения должностных обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе объяснения сторон, суд находит незаконным приказ об увольнении истца по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а требования истца – обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В силу положений абз.4 ст.394 ТК РФ и разъяснений, данных в абз.3 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, приказ об увольнении истец получила 30.12.2016, однако с иском в суд обратилась 02.02.2017, то есть по истечении месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

В подтверждение уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что с 08.01.2017 по 26.01.2017 она находилась на стационарном лечении с малолетней дочерью в ФГБУ «Российская реабилитационный центр «Детство».

Исследовав представленные стороной истца доказательства в этой части, суд находит ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд с иском об оспаривании формулировки увольнения подлежащим удовлетворению, поскольку доводы уважительности причин пропуска подтверждены истцом соответствующим документами (свидетельство о рождении ребенка, медицинская справка от 26.01.2017).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов, в силу ч.2 ст.61.2. Бюджетного кодекса РФ и п.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ, является доходной частью местного бюджета и уплачивается по месту совершения юридически значимых действий, то есть по месту рассмотрения дела.

Истец в соответствии со ст.393 ТК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание обоснованность требований истца, учитывая, что истцом заявлено три требования неимущественного характера, с ответчика в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Восстановить ФИО1 срок на обращение в суд с иском к ООО «Термальное оборудование» об оспаривании формулировки увольнения.

Иск ФИО1 к ООО «Термальное оборудование» об оспаривании формулировки увольнения удовлетворить.

Приказ ООО «Термальное оборудование» № 2 от 30.12.2016 о расторжении трудового договора с ФИО1 по основаниям п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ признать незаконным и отменить. Изменить формулировку увольнения ФИО1 на п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника.

Взыскать с ООО «Термальное оборудование» в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождена истец, в размере 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья         

С.А. Рязанцева