Решение по делу № 33а-13947/2019 от 10.07.2019

Судья Федорец А.И. Дело № 33а-13947/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И.,

судей Кориновской О.Л., Коряковой Н.С.,

при секретаре Кузнецовой С.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1031/2019 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ведровой Елены Викторовны к Межмуниципальному отделу по Первоуральскому, Новоуральскому городским округам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, государственному инспектору городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск, Новоуральского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель Черепанову Игорю Владимировичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании предписания незаконным

по апелляционной жалобе административного истца индивидуального предпринимателя Ведровой Елены Викторовны

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения представителя административного истца Зайцевой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Солдатовой А.А., заинтересованного лица Бобылевой Т.Н., возразивших по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

06 февраля 2019 года государственным инспектором городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск, Новоуральского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель Черепановым И.В. (далее – государственный инспектор Черепанов И.В.) вынесено предписание № 12, которым Ведровой Е.В. в срок до 15 августа 2019 года предлагалось устранить выявленные нарушения требований земельного законодательства в связи тем, что она, в отсутствие предусмотренных законодательством прав на земельный участок, самовольно заняла земельный участок площадью примерно 3,9 кв.м под расширение земельного участка с кадастровым номером № под входной группой к магазину «Первый меховой салон».

Индивидуальный предприниматель Ведрова Е.В., полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным вышеуказанного предписания, указывая, что ей на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу: ..., которые используются под меховой салон. Здание мехового салона принято в эксплуатацию 25 января 2001 года на основании Постановления Главы Муниципального образования Первоуральск № 2923. При принятии в эксплуатацию была утверждена схема, в соответствии с которой элементы входной группы расположены в 2420 мм от стены здания. В 2017 году утвержден план реконструкции, а в 2018 году осуществлен ремонт входной группы, при котором габариты входной группы не превысили ранее принятых в эксплуатацию, при этом расстояние от крайних элементов входной группы до стены составило 2320 мм. Считает предписание незаконным, так как в акте проверки установлены приблизительные площади самовольно занятого земельного участка, измерения проводились ручным прибором, что не позволяет достоверно установить размеры участка, используемого без предусмотренных законодательством прав на земельный участок. Считает, что нарушений не имеется, так как площадь реконструированной входной группы и, соответственно, занятого ею земельного участка, не превышает площади входной группы, принятой в эксплуатацию в 2001 году.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07 мая 2019 года административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец индивидуальный предприниматель Ведрова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, приводит в обоснование доводы, изложенные в административном исковом заявлении, ссылаясь, что самовольного занятия земельного участка под входной группой не производилось, земельный участок используется на основании разрешительных документов.

Административный истец индивидуальный предприниматель Ведрова Е.В., административный ответчик государственный инспектор Черепанов И.В., представитель административного ответчика Межмуниципального отдела по Первоуральскому, Новоуральскому городским округам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, представитель заинтересованного лица Администрации городского округа Первоуральск в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом 23 июля 2019 года, 24 июля 2019 года телефонограммой, по электронной почте, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя административного истца Зайцеву Е.Ю., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Солдатову А.А., заинтересованное лицо Бобылеву Т.Н., обсудив доводы жалобы, возражения по доводам апелляционной жалобы, исследовав принятые и приобщенные в качестве новых доказательств: представление и.о. прокурора города Первоуральск главе ГО Первоуральск об устранении нарушений федерального законодательства, решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 мая 2019 года, которым оставлено без изменения постановление должностного лица о привлечении Ведровой Е.В. к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, справку МУП Кадастровое бюро г. Первоуральска, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу статей 2, 4, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Обязательной государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним. Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Соответственно, государственный земельный надзор направлен на выявление и пресечение таких нарушений земельного законодательства, которые влекут административную или иную ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., площадью ... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под жилой дом многоэтажной застройки со встроенным нежилым помещением, принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности. Границы участка утверждены постановлением Главы Муниципального образования «город Первоуральск» от 13 января 2005 года № 40.

Ведрова Е.В. является собственником нежилых помещений по адресу: ..., которые использует под меховой салон.

Здание мехового салона принято в эксплуатацию 25 января 2001 года на основании Постановления Главы Муниципального образования Первоуральск № 2923. При принятии в эксплуатацию была утверждена схема, в соответствии с которой элементы входной группы расположены в 2420 мм от стены здания.

Из землеустроительного дела следует, что граница земельного участка в месте расположения входной группы магазина «Первый меховой салон» проходит в 1,7 м на север от стены дома № ..., то есть на расстоянии 1,7 м от стены дома в указанном направлении земельный участок находится в общей долевой собственности всех собственников помещений жилого строения, а за пределами указанных границ, в северном направлении, земли находятся в государственной собственности.

06 февраля 2019 года Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области вынесено распоряжение № 1023/ф о проведении внеплановой документальной и выездной проверки физического лица, с которым Ведрова Е.В. ознакомлена 18 февраля 2019 года.

04 марта 2019 по результатам проверки составлен акт проверки № 27, которым выявлены нарушения земельного законодательства. В ходе проверки проведены линейные замеры границ земельного участка, по итогам обмера площади земельного участка под входной группой к магазину «Первый меховой салон» составляет примерно 16,2 кв.м, из которых примерно 12,3 кв.м расположены в границах земель общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, а 3,9 кв.м на землях государственной собственности за границами земельного участка с кадастровым номером №, а также вынесено предписание об устранении нарушений, выявленных при осуществлении государственного земельного надзора, которым на Ведрову Е.В. возложена обязанность в срок до 15 августа 2019 года устранить выявленные нарушения требований земельного законодательства путем оформления правоустанавливающих документов на земельный участок или приведения границ земельного участка в соответствие сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения закона, представленные доказательства, установив, что Ведрова Е.В. в нарушение положений ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно использовала земельный участок, находящийся под входной группой мехового салона и отступающий более 1,7 м. на север от стены д. 8/49 по пр. Ильича г. Первоуральска без правоустанавливающих документов, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание об устранении нарушения земельного законодательства, выданное Ведровой Е.В., является законным и обоснованным.

При этом суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что проверка проведена и оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии на то правовых оснований, в пределах компетенции государственного органа при осуществлении проверки соблюдения требований земельного законодательства, нарушения порядка проведения внеплановой выездной и документарной проверки не допущено, акт проверки соответствует действующему законодательству.

Кроме того, постановлением главного государственного инспектора городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск, Новоуральского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель Т.А. от 13 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 мая 2019 года, Ведрова Е.В. признана виновной в самовольном занятии земельного участка под нежилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности, примерной площадью 3,9 кв.м в отсутствие предусмотренных законодательством прав на земельный участок, ей назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Из исследованной справки МУП Кадастровое бюро г. Первоуральска от 28 мая 2019 года также следует, что граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает входную группу таким образом, что часть входной группы глубиной 0,83 м выходит за границу земельного участка, площадь части входной группы, расположенной за пределами границы земельного участка составляет 6 кв.м.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца индивидуального предпринимателя Ведровой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий Гылкэ Д.И.

Судьи Кориновская О.Л.

Корякова Н.С.