Решение по делу № 2-2451/2023 от 10.02.2023

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023 Дело № 2-2451/2023

66RS0007-01-2023-000801-55

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 мая 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седельникова Александра Сергеевича к Знову Сергею Геннадьевичу и Клепикову Михаилу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Седельников А.С. предъявил к Знову С.Г. и Клепикову М.В. иск о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 209 572 руб. 00 коп., убытков по оценке вреда 10 000 руб., судебных издержек.

В обоснование требований указано, что 31.08.2022 г. возле дома 20 по ул. Бакинских комиссаров в г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа государственный регистрационный знак № под управлением Знова С.Г. и принадлежащего на праве собственности Клепикову М.В. и транспортного средства ДЭУ государственный регистрационный знак № под управлением Шестакова В.М. и принадлежащего на праве собственности Седельникову А.С.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Киа Зновым С.Г. требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, который совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ДЭУ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Знова С.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно заключению ООО «Судекс» № 133 от 23.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДУЭ по повреждениям, полученным в результате заявленного происшествия без учета износа составляет 209 572 руб. 00 коп. Стоимость оценки 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Хмелевская Е.В. исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Знов С.Г., Клепиков М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Венской конвенцией о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Судом установлено, что 31.08.2022 г. возле дома 20 по ул. Бакинских комиссаров в г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа государственный регистрационный знак № под управлением Знова С.Г. и принадлежащего на праве собственности Клепикову М.В. и транспортного средства ДЭУ государственный регистрационный знак № под управлением Шестакова В.М. и принадлежащего на праве собственности Седельникову А.С.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Киа Зновым С.Г. требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, который совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ДЭУ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Знова С.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно заключению ООО «Судекс» № 133 от 23.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДУЭ по повреждениям, полученным в результате заявленного происшествия без учета износа составляет 209 572 руб. 00 коп. Стоимость оценки 10 000 руб.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, принимает данное заключение поскольку оценщиком непосредственно произведен осмотр поврежденного автомобиля, все повреждения зафиксированы актом осмотра и фото-таблицей, им полно исследованы объем повреждений, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля. Оснований сомневаться в правильности профессиональных суждений оценщика, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Следовательно, сумма материального вреда, причиненного имуществу истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия составляет 209 572 руб. 00 коп.

Разрешая требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп., суд рассматривает это требование как взыскание убытков, что обусловливает возможность применения к данным правоотношениям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках. В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Суд исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что указанные убытки были направлены на восстановление прав истца, находит данное требование подлежащим удовлетворению.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что собственником автомобиля Киа на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Клепиков М.В. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Знова С.Г. не была застрахована, следовательно, Клепиков М.В., как собственник транспортного средства, не имел право передачи управления указанным транспортным средством Знову С.Г., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии 50 % степени вины собственника транспортного средства Клепикова М.В., передавшим в управление автомобиль лицу, в отсутствие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и 50 % вины владельца транспортного средства Знова С.Г., который непосредственно управлял источником повышенной опасности в отсутствии договора ОСАГО.

На основании изложенного, с учетом степени вины каждого из ответчиков, с Знова С.Г. в пользу Седельникова А.С. подлежит взысканию в возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 104 786 руб. 00 коп. (209 572 руб. х 50 %), расходы по оценке вреда 5000 руб. 00 коп. (10 000 руб. х 50 %), с ответчика Клепикова М.В. в возмещение вреда 104 786 руб. 00 коп. (209 572 руб. х 50 %), расходы по оценке вреда 5000 руб. 00 коп

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом степени вины, подлежат взысканию судебные издержки с ответчика Знова С.Г. в пользу истца расходы по оплате государственный пошлины 2647 руб. 00 коп., с Клепикова М.В. – 2647 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Седельникова Александра Сергеевича к Знову Сергею Геннадьевичу и Клепикову Михаилу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать со Знова Сергея Геннадьевича (паспорт №) в пользу Седельникова Александра Сергеевича ( паспорт №) в возмещение вреда 104 786 рублей 00 копеек, расходы по оценке вреда 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2647 рублей 86 копеек.

Взыскать с Клепикова Михаила Владимировича (паспорт №) в пользу Седельникова Александра Сергеевича (паспорт №) в возмещение вреда 104 786 рублей 00 копеек, расходы по оценке вреда 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2647 рублей 86 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: