Решение по делу № 2-1055/2020 от 26.09.2019

№ 2-1055/2020

24RS0056-01-2019-007071-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     г. Красноярск                                                                                          28 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсаковой Ольги Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Корсакова О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «УСК «СИБИРЯК» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

27.03.2018 между ООО «УСК «СИБИРЯК» и Корсаковой О.Ю. заключен договор № 111 участия в долевом строительстве жилого дома № № со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Красноярск, <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером № на строительство одной двухкомнатной квартиры, общей площадью 53,40 кв.м. с учетом площади балконов (лоджий).

22.07.2019 Корсакова О.Ю. была вынуждена обратиться к ИП Мордвинову А.В. для определения размера суммы необходимой для устранения недостатков выполненных работ. Специалистами были составлены акт экспертизы, фото, локальный сметный расчет, согласно которым стоимость устранения недостатков составляет 157 225 руб. За составление акта экспертизы, фото, локального сметного расчета истцом уплачено 32 000 руб.

28.08.2019 в адрес ответчика была подана досудебная претензия, которая ответчиком получена 01.09.2019, однако никаких мер для урегулирования сложившейся ситуации не предпринято. За отправку претензии истцом уплачено 112,50 руб.

Размер неустойки за период с 12.09.2019 по 01.12.2019 (79 дней) составляет 372 623, 25 руб.

Истец ограничивает неустойку суммой в 157 000 руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб.

Для восстановления своего нарушенного права, истец была вынуждена воспользоваться юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы в размере 17 000 руб., за составление нотариальной доверенности истцом уплачено 1 700 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 157 225 руб., неустойку в размере 157 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 112, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В связи с проведенной по делу судебной экспертизой истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 134 079, 60 руб., неустойку в размере 134 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 189,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Корсакова О.Ю., ее представитель Рожкова Н.Л., действующая на основании доверенности от 29.07.2019, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «УСК «СИБИРЯК» Штукина А.А., действующая на основании доверенности от 20.05.2020, в судебное заседание не явилась, извещена, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленном письменном отзыве заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки. Также считает сумму компенсации морального вреда заявленной к взысканию завышенной и просит о ее снижении. Кроме того, просит снизить размер расходов на оплату услуг досудебной экспертизы, отказать во взыскании судебных расходов по оформлению претензии.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

Из части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ) следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора участия в долевом строительстве от 27.03.2018 и акта передачи жилого помещения от 26.06.2019, Корсакова О.Ю. является собственником квартиры № № по ул. <адрес> в г. Красноярске. Право собственности оформлено в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Застройщиком многоквартирного дома является ООО «УСК «СИБИРЯК».

22.07.2019, при проведении осмотра квартиры на обнаружение недостатков специалистами ИП Мордвинов А.В. был составлен акт экспертизы, фото, локальный сметный расчет, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составила 157 225 руб.

Экспертное заключение № 323-2019, выполненное ИП Мордвиновым А.В., ответчиком в рамках производства по делу оспорено, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная экспертиза, по результатам которой ООО «Сибирский экспертный центр» составлено заключение № 50/03/2020 от 18.03.2020.

Согласно выводам данного заключения, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: г. Красноярск, <адрес>, с учетом стандарта качества ООО «УСК «СИБИРЯК» СТП 2.001-2010 составила 134 079, 60 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Сибирский экспертный центр» № 50/03/2020 от 18.03.2020, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы экспертов на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

Учитывая, установленный факт передачи Корсаковой О.Ю. объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы стоимость расходов на устранение таких недостатков в размере 134 079, 60 руб..

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 ООО «УСК «СИБИРЯК» получил претензионное письмо Корсаковой О.Ю., в котором она просила выплатить сумму в счет устранения строительных недостатков.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены застройщиком в предусмотренные законом сроки, подлежат удовлетворению требования Корсаковой О.Ю. о взыскании в ее пользу неустойки за период с 12.09.2019 (следующий день за днем истечения срока удовлетворения требований по претензии) по 01.05.2020 (дата, указанная истцом) за 230 дней.

Размер неустойки за указанный период составил 308 383, 08 руб. из расчета 134 079, 60 руб. х 1% х 230 дней. Истец ограничил размер неустойки суммой равной 134 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб..

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Как усматривается из материалов дела, ответчик не исполнил требования истца, размер штрафа составил 82 539, 80 руб., исходя из расчета (134 079, 60 руб. + 30 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, суд снижает размер штрафа до 30 000 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения специалиста в размере 32 000 руб., подтвержденные договором № 323-2019 от 22.07.2019 и квитанцией на оплату услуг серии АА № 000248 от 22.07.2019, почтовые расходы в размере 189, 90 руб., подтвержденные кассовым чеком № 660111.08 от 28.08.2019 и кассовым чеком № 660020.02 от 14.05.2020, расходы по оплате юридических услуг, с учетом сложности рассматриваемого дела, принципа разумности справедливости в размере 17 000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг № 27-2019 от 28.08.2019 и квитанцией на оплату услуг серии АР № 0028, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 руб., подтвержденные справкой нотариуса Бутиной Т.В..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «УСК «СИБИРЯК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 4 781, 59 руб., из расчета: (134 079, 60 руб. + 30 000 руб.) – 100 000)*2%+3200 и 300 руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Определением суда от 05.02.2020 по настоящему делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирский экспертный центр» расходы по оплате экспертизы были возложены на ООО «УСК «СИБИРЯК».

Экспертиза по настоящему делу была проведена, 20.03.2020 в суд поступило экспертное заключение, однако ответчиком оплата произведена не была.

Стоимость экспертизы, согласно информации предоставленной ООО «Сибирский экспертный центр» составила 33000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика – стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корсаковой Ольги Юрьевны удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу Корсаковой Ольги Юрьевны расходы по устранению строительных недостатков в размере 134 079 рублей 60 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 32 000 рублей, с оплатой услуг представителя 17 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 90 копеек, а всего 245 969 (двести сорок пять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 781 рубль 59 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспертный центр» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 33000 (тридцать три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий:                    /подпись/                                       Н.В. Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                            Н.В. Шабалина