Решение по делу № 22-11/2020 от 09.07.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-11/2020 (22-5441/19)

Дело № 1-287/18 Судья Гулевич С.А.    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 03 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишкиной Н.А.,

судей: Изюменко Г.П., Афанасьевой Л.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Куракиной Е.В.,

осужденного Вашкинеля А.В. и действующего в его защиту адвоката Киселевой М.Ю.,

осужденного Мальцева В.И. и действующего в его защиту адвоката Васильева О.В.,

осужденного Мызникова И.В. и действующего в его защиту адвоката Семеновой Л.А.,

осужденного Исакова В.Ю. и действующего в его защиту адвокатов Кулевской Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Трушкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденных Мальцева В.И., Мызникова И.В., Исакова В.Ю. и адвокатов Киселевой М.Ю., Семеновой Л.А. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года, которым:

Вашкинель Алексей Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, не судимый,

осужден:

- по ст. 228-1 ч.4 п. «а» УК РФ (сбыт наркотического средства КАСС), с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей,

- по ст. 228-1 ч.4 п. «а» УК РФ (сбыт наркотического средства Свидетель №5), с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей,

- по ст. 30 ч.3, 228-1 ч.4 п. «а, г» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей,

- по ст. 30 ч.3, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

- по ст. 231 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишении свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 600 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное наказание по ст. 231 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 228-1 ч.4 п. «а» УК РФ Вашкинель А.В., на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдан, в связи с непричастностью к совершению указанного преступления, с признанием права на реабилитацию в этой части;

Мызников Илья Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, не судимый,

осужден по ст. 228-1 ч.4 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 228-1 ч.4 п. «а» УК РФ Мызников И.В., на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдан, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию в этой части;

Исаков Валентин Юрьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...> не судимый,

осужден по ст. 228-1 ч.4 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Мальцев Виталий Игоревич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, не судимый,

осужден по ст. 30 ч.3, 228-1 ч.4 п. «а, г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступления осужденных Вашкинеля А.В., Мальцева В.И., Мызникова И.В., Исакова В.Ю. и действующих в их защиту адвокатов Киселевой М.Ю., Васильева О.В., Семеновой Л.А., Кулевской Л.Г., каждый из которых поддержали доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Куракиной Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Киселева М.Ю., действующая в защиту осужденного Вашкинеля А.В. просит приговор суда отменить, постановить по делу новый приговор.

В обоснование доводов жалобы адвокат выражает несогласие с квалификации действий Вашкинеля А.В. и срока назначенного ему наказания.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в действиях Вашкинеля А.В. отсутствуют признаки организованной группы. Суд справедливо исключил данный признак из действий Вашкинеля А.В. по ч. 1 ст. 231 УК РФ и ч.3 ст. 30 п. « г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды с изъятием марихуаны в квартире и гараже Вашкинеля А.В.), однако, незаконно оставил квалифицирующий признак организованной группы по другим преступлениям, что не подтверждается доказательствами по делу, поскольку признаки организованной группы, предусмотренные ст. 35 УК РФ, отсутствуют, что следует также и из показаний осужденных, которые никогда не встречались вместе (Мальцев В.И. не был знаком с Исаковым В.Ю. и Мызниковым И.В.), у них не было совместных планов по выращиванию марихуаны, они не обсуждали цены наркотического средства, не определяли когда, кому и сколько продавать, какую прибыль получать и как ее распределять. О том, что Мальцев В.И., Исаков В.Ю. и Мызников И.В. продают марихуану третьим лицам, Вашкинелю А.В. не было известно.
Умысел Вашкинеля А.В. был направлен на удовлетворение своих потребностей в курении и не охватывался единым умыслом с Исаковым В.Ю., Мызниковым И.В. и Мальцевым В.И. Все характеристики Вашкинеля А.В. как руководителя организованной преступной группы, описанные в приговоре свидетельствуют о действиях Вашкинеля А.В. ни как руководителя организованной преступной группы, а как лица занимающегося культивацией и сбытом. В силу своего болезненного состояния и психотипа Вашкинель А.В. не мог осуществлять руководство группой, он не был авторитетом у осужденных.

Также адвокат ссылается на заключение судебно-психиатрической экспертизы №....1307.1 от <дата> (л.д. <...>), с выводами о том, что Вашкинель А.В. является наркозависимым лицом и нуждается в медицинском лечении. Как полагает адвокат, выводы данного заключения, показания близких родственников Вашкинеля А.В., выводы специалиста ВРМ, изложенные в консультационном заключении от 14.12.2018г. и подтвержденные им в судебном заседании свидетельствуют о том, что Вашкинель А.В. не мог являться организатором преступной группы и руководить ею по состоянию своего здоровья и по индивидуально-психологическим особенностям. При этом адвокат оспаривает оценку суда показаний специалиста ВРМ, допрошенного в судебном заседании.

Также полагает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, отказав стороне защиты при наличии противоречий специалистов - психиатров в ходатайствах по ст.ст. 201, 207 УПК РФ, нарушив положения ст. ст. 196, 47 УПК РФ. Суд взял на себя не свойственные функции в области медицины, установив, что Вашкинель А.В. имеет заболевание наркомании.

Ссылается на то, что судом были необоснованно использованы показания супруги Вашкинеля А.В. – Вашкинель Ж.Н., чьи права защищены ст. 51 Конституции РФ, которая не подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия, на момент допроса она фактически была задержана, показания давала без адвоката.

Автор жалобы указывает на неправильное применение судом уголовного закона. Полагает, что действия Вашкинеля А.В. подлежат частичной переквалификации с исключением квалифицирующего признака «организованной группы», с назначением более мягкого наказания, а именно:

- эпизод с продажей Исаковым В.Ю. марихуаны Котлярову А.С. подлежит квалификации по п. «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ,

- эпизод с продажей Мызниковым И.В. марихуаны Свидетель №5 носит провокационный характер со стороны оперативных сотрудников, в связи с чем, Вашкинель А.В. на основании п.2 ч 1 ст. 24 УПК РФ по данному преступлению должен быть оправдан,

- по эпизоду, изъятых у Мальцева В.И. наркотических средств - марихуаны, массой 88,0 грамм действия Вашкинеля А.В. подлежат квалификации по п. «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, а объем изъятых в ходе обыска в квартире Мальцева В.И. 266, 15 грамм марихуаны не имеет причинно-следственной связи с действиями Вашкинеля А.В. и не охвачены его умыслом, а потому не могут быть вменены ему, т.к. Мальцев В.И. признал вину в самостоятельном выращивании марихуаны и хранения данного наркотика без цели сбыта, в этой части Вашкинель А.В. подлежит оправданию,

- действия Вашкинеля А.В. по факту изъятых у него <...> грамм <...> (в квартире и гараже), ввиду отсутствия доказательств на сбыт наркотических средств подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В части осуждения Вашкинеля А.В. по ст. 231 ч.1 УК РФ приговор стороной защиты не оспаривается.

Также адвокат обращает внимание на несправедливость приговора, чрезмерно суровое наказание, как основное, так и дополнительное в виде штрафа, ссылаясь на то, что Вашкинель А.В. ранее не судим, характеризуется положительно, работает, женат, имеет двух малолетних детей, раскаивается, вину признал, содействовал раскрытию преступления, дав правдивые показания. Обращает внимание на состояние его здоровья.

С учетом приведенных доводов об оправдании и переквалификации действий Вашкинеля А.В. в предложенной адвокатом редакции, сторона защиты просит смягчить наказание Вашкинелю А.В. наказание, с применением ст.ст. 61, 64, 73 УК РФ, и учесть данные судебно-психиатрической экспертизы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Семенова Л.А., действующая в защиту осужденного Мызникова И.В. просит приговор в отношении него отменить и постановить оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование доводов адвокат, цитируя ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», судебную практику, указывает, что по эпизоду сбыта наркотического средства Свидетель №5 07.06.2017г. имела место полицейская провокация. Показания Свидетель №5 в суде, оправдывающие Мызникова И.В. о том, что он в ОРМ участвовал не добровольно, под давлением сотрудников полиции, в приговоре не приведены. Ходатайство об истребовании записи телефонных разговоров между Свидетель №5 и Мызниковым И.В. было оставлено судом без удовлетворения, хотя из материалов дела следует, что телефонные разговоры Мызникова И.В. в рамках ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» фиксировались.

Указывает, что результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 07.06.2017г. – заявление Свидетель №5, рапорт, постановление о проведении ОРМ, протоколы досмотра, справка исследования, постановление о предоставлении результатов ОРД, рапорт об обнаружении признаков преступления являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением закона и не могут быть положены в основу приговора, как и иные доказательства, приведенные в приговоре, как производные от незаконно полученных.

Также обращает внимание на то, что процессуальная проверка по заявлению Свидетель №5 06.06.2017г. поручалась Свидетель №3, который являлся участником ОРМ. Однако, оперативный сотрудник Свидетель №3 05.06.2017г. на стадии предварительного расследования был допрошен по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля (т<...> л.д.<...>), а в силу п.1 ч.1 ст. 61 УПК РФ лицо, допрошенное по уголовному делу как свидетель, не может участвовать в производстве по данному делу в расследовании, в процессуальных функциях обвинения и в процессуальных действиях по поручению следователя. Также свидетель ШАА 22.06.2017г. по данному делу проводил обыск в квартире у Мальцева В.И., что должно повлечь признание недопустимым протокола обыска и положительные последствия для осужденного Мальцева В.И.

Адвокат, цитируя и анализируя уголовный закон, положения ст. 35 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, оспаривает квалифицирующий признак совершение преступления организованной группой, который, как полагает, не доказан, признаки организованной группы отсутствуют.

Защитник обращает внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывая, что в случае отсутствия полицейской провокации и если бы к оперативным мероприятиям не привлекался свидетель Свидетель №3, то действия Мызникова И.В. подлежали бы квалификации как соучастие в незаконном приобретении и хранении марихуаны весом <...> грамма без цели сбыта в значительном размере, то есть по ч.1 ст.228 УК РФ.

Также адвокат полагает, что дополнительное наказание назначено судом необоснованно, без учета положений ч.3 ст. 46 УК РФ, не учтено имущественное положение Мызникова И.В., не имеющего дохода, собственности, его состав семьи, престарелых нетрудоспособных родителей, а назначенное судом наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима делает невозможным исполнение им назначенного судом дополнительного вида наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Мызников И.В. приводит аналогичные доводы, изложенные защитником Семеновой Л.А., просит отменить приговор, оправдать его в связи с отсутствием состава преступления. Также обращает внимание на несправедливость приговора, чрезмерно суровое наказание, указывает о раскаянии, просит учесть, что в настоящее время скончался его отец.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мальцев В.И. выражает несогласие с приговором, который считает чрезмерно суровым, просит изменить приговор в части назначенного наказания и вида исправительного учреждения, учесть, что ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

Обращает внимание, что выписки о движении денежных средств по банковским картам Мызникова И.В. о переводе денежных средств Вашкинель Ж.Н., свидетеля Свидетель №14 о переводе денежных средств Мызникову И.В. не подтверждают его виновность по предъявленному ему обвинению.

Также полагает, что результаты оперативно-розыскного мероприятия посредством закупщика Свидетель №5 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку он действовал не на добровольной основе, а под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. Просит обратить внимание на отсутствие договоренности с непосредственным приобретателем наркотических средств, отсутствие умысла на сбыт наркотического средства.

В дополнениях к жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора. Цитируя и анализируя показания свидетелей и осужденных, указывает, что вместе они не встречались, в предварительный сговор и в организованную группу не вступали, в их действиях отсутствует данный квалифицирующий признак.

Оспаривает размер дополнительного наказания в виде штрафа, который не соответствует ч.3 ст. 46 УК РФ и является чрезмерным, не соответствует его материальному положению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Исаков В.Ю. просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания, переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 228-1 УК РФ, снизить назначенное наказание, исключить наказание в виде штрафа.

В жалобе оспаривает совершение преступления в организованной группе, указывая, что отношения с Вашкинелем А.В. были исключительно как между продавцом и покупателем. Вашкинель А.В. не знал о дальнейшей судьбе проданного ему наркотика, а он являлся лишь потребителем марихуаны, и при отсутствии ее у Вашкинеля А.В. приобретал наркотики в другом месте, с Мальцевым В.И. знаком не был.

Ссылаясь на тяжелое материальной положение, кредитные обязательства семьи, отсутствие у него в настоящее время источника дохода, полагает необоснованным назначенное ему наказание в виде штрафа. Также суд оставил без должного внимания его роль в совершении преступления, семейные обстоятельства, не учел состояние его здоровья.

Обращает внимание, что с ноября 2016 года по май 2017 года не общался с Вашкинелем А.В., и марихуану у него не приобретал, с ноября 2016г. по февраль 2017г. находился в больнице, и в дальнейшем до дня задержания болел и лечился.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года признаны виновными:

- Вашкинель А.В. и Исаков В.Ю. в совершении 24 мая 2017 года организованной группой незаконного сбыта наркотических средств <...>), общей массой 27,7 грамма, в значительном размере,

- Вашкинель А.В. и Мызников И.В. в совершении 07 июня 2017 года организованной группой незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере - <...> грамма Свидетель №5, выступающему в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»,

- Вашкинель А.В. и Мальцев В.И. в совершении организованной группой покушения на незаконный сбыт наркотических средств - <...> грамма, часть которого - <...> грамма была изъята в ходе личного досмотра Мальцева В.И., проведенного 20 июня 2017 года, а оставшаяся часть наркотического средства - <...> грамма, в крупном размере, - в ходе обыска по месту жительства Мальцева В.И., проведенного 22 июня 2017 года.

Вашкинель А.В. также признан виновным:

- в совершении незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства - 50 наркосодержащих растений <...>), изъятых 26 июня 2017г.,

- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - <...> грамма, которое было расфасовано на мелкие партии с целью организации дальнейшего сбыта, но не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием 26 июня 2017 года и изъятия данных наркотических средств по месту жительства Вашкинеля А.В., а также в арендованной им квартире и в принадлежащем ему гараже.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

Выводы суда о виновности осужденных Вашкинеля А.В., Мызникова И.В., Исакова В.Ю. и Мальцева В.И. в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ и эти выводы подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами – показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскных мероприятий, прослушиванием телефонных переговоров, протоколами досмотров, заключениями полученных в ходе расследования экспертиз, а также совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Суд подробно мотивировал, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о наличии в действиях Вашкинеля А.В., Мызникова И.В., Исакова В.Ю. и Мальцева В.И. квалифицирующего признака «организованной группы» по преступлениям, за которые они осуждены, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, основан на совокупности доказательств, которые суд привел в приговоре и подробно изложил их содержание, а также привел всестороннюю оценку действий каждого осужденного в группе, в том числе основываясь на таких доказательствах как: показания сотрудников полиции, результаты оперативно-розыскных мероприятий, прослушивания телефонных переговоров, анализа количества телефонных соединений, анализа движения денежных средств по банковским картам, и иных изложенных в приговоре доказательствах.

При этом, судебная коллегия отмечает, что частичное оправдание Вашкинеля А.В. и Мызникова И.В., а также исключение из объема обвинения Вашкинеля А.В. по ст. 231 УК РФ и по покушению на незаконный сбыт наркотических средств, обнаруженных по месту его жительства, в съемной квартире, гараже – квалифицирующего признака «организованной группы», не ставит под сомнение доказанность их вины в совершении преступлений, за которые они осуждены, и не является основанием для исключения данного квалифицирующего признака по другим преступлениям, по которым доказана их виновность совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний Вашкинеля А.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что сначала он культивировал марихуану для личного употребления, а в дальнейшем с целью сбыта. Выращенную марихуану на протяжении двух лет он передавал своим знакомым Мальцеву, Мызникову, Исакову, которые последний год стали приезжать к нему часто, пару раз в неделю и брали много от 10 до 100 грамм за 1 раз. Указанную марихуану он передавал им по 500 рублей за 1 грамм, а они передавали ему деньги по мере продажи наркотика своим клиентам. Деньги они передавали ему лично или переводили на банковскую карту его жены Вашкинель Ж.Н. (т. <...>).

Из показаний супруги Вашкинеля А.В. – Вашкинель Ж.Н., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что Вашкинель А.В. выращивал марихуану в арендованной квартире, которую хранил в гараже. Последние два года он передавал данное наркотическое средство своим знакомым Мызникову, Мальцеву и Исакову для реализации. Денежные средства от продажи наркотиков они переводили ей на карту или передавали Вашкинелю А.В. с учетом процента от реализации наркотического средства. Для реализации наркотических средств Вашкинель А.В. расфасовывал их в полиэтиленовые пакетики. Последний год Мызников, Мальцев и Исаков приезжали за марихуаной часто, практически каждую неделю и брали марихуану в больших размерах. Мальцев брал по внешнему виду пакета около 100 грамм, Мызников и Исаков брали чуть меньше. Переводы денежных средств ей на карту поступали от 1000 рублей до 30000 рублей и несколько раз в месяц. Грамм марихуаны у Вашкинеля А.В. стоил 500-600 рублей (<...>).

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно положил в основу приговора вышеуказанные показания Вашкинеля А.В. и его супруги Вашкинель Ж.Н., как достоверные, которые согласуются и подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами и которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав, предусмотренных законом. Вашкинель А.В. допрошен с участием адвоката, каких-либо замечаний и заявлений данные протоколы допроса не содержат.

Наличие в материалах дела рапорта о задержании Вашкинель Ж.Н. 26.06.2017г. не свидетельствует о недопустимости вышеизложенных доказательств, которая была допрошена спустя значительный период времени после задержания и уже в статусе свидетеля, при этом, неоднократно, как 26.06.2017г., так и в июле, августе 2017г. и давала идентичные показания. Ходатайств о ее допросе с участием адвоката ею не заявлялось, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ ей разъяснялись в полном объеме, в том числе не свидетельствовать против себя, супруга, других близких родственников, а также о том, что данные ею показания могут быть использованы как доказательство по делу и в случае последующего отказа от них.

Также из показаний допрошенных свидетелей ШЛН, ППБ, ММС, Свидетель №20, ШНД (потребителей марихуаны) следует, что они приобретали наркотические средства у осужденных. Из показаний свидетеля Свидетель №14, следует, что он приобретал марихуану у Мызникова И.В., которую тот продавал и другим людям, получая 10 процентов от продажи марихуаны. У кого конкретно он брал марихуану ему неизвестно, но Мызников И.В. сообщал, что ему надо съездить и забрать наркотик.

Анализ выписки о движении денежных средств по банковским картам Вашкинель Ж.Н. и осужденных (л.д. <...>), указывает на то, что Мызников И.В. неоднократно переводил денежные средства на банковскую карту Вашкинель Ж.Н., а Свидетель №14 переводил деньги на банковскую карту Мызникова И.В., что также свидетельствует о достоверности вышеизложенных показаний осужденного Вашкинель А.В., свидетелей Вашкинель Ж.Н. и Свидетель №14

О наличии квалифицирующего признака «организованной группы» свидетельствуют также распечатки многочисленных телефонных соединений осужденных за период с 26.01.2017г. по 27.06.2017г., согласно которым Вашкинель А.В. и Исаков В.Ю. созванивались 188 раз, с Мызниковым И.В. 74 раза, с Мальцевым В.И. 82 раза (л.д. <...>), а также результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» абонентских номеров, используемых осужденными.

Так, результаты прослушивания телефонных переговоров между Вашкинелем А.В. и Исаковым В.Ю. (л.д. <...>), Вашкинелем А.В. и Мызниковым И.В. (л.д. <...>), Вашкинелем А.В. и Мальцевым В.И. (л.д. <...>), а также Мальцева В.И. с иными лицами (л.д. л.д. <...>), переписка содержащаяся в изъятых у осужденных телефонах, свидетельствуют о том, что последние с использованием мер конспирации, специальных слов и обозначений обсуждают вид, качество и количество заказываемых у Вашкинеля А.В. Исаковым В.Ю., Мызниковым И.В., Мальцевым И.В. наркотиков на реализацию, скидок на «товар», договариваются о встрече, из которых усматривается, что Вашкинель А.В. руководит, контролирует процесс реализации. Фиксированы разговоры о получении наркотика в долг до реализации, об оплате наличным или безналичным расчетом, а также споры о долговых обязательствах Вашкинеля А.В. с Исаковым В.Ю., с Мызниковым И.В., о переводе денег с процентами. Фиксированы телефонные переговоры Исакова В.Ю., Мызникова Т.В., Мальцева И.В. с потребителями наркотических средств о продаже последним наркотиков. После задержания Мальцева В.И. были зафиксированы телефонные переговоры Вашкинеля А.В. о возможной смене каналов связи, номера телефона, а также о дальнейшей судьбе Мальцева В.И., возможности его освобождения, которого он (Вашкинель А.В.) «не хочет терять».

Анализ телефонных переговоров осужденных, приведенный в приговоре, в совокупности с иными доказательствами, свидетельствует об осведомленности Вашкинеля А.В. о действиях соучастников, в том числе относительно переданных им наркотиков, последующей их реализации потребителям, с которыми лично Вашкинель А.В., исходя из его роли в организованной группе, мог быть лично и не знаком, и не осведомлен об их персональных данных.

Вышеприведенные доказательства, наряду с иными, подробно изложенными в приговоре позволили установить наличие в действиях осужденных организованной группы, установить механизм ее действия, которая характеризовалась устойчивостью, длительным промежутком ее существования в период с декабря 2016г. по 24 мая 2017г., неоднократностью совершения преступлений, наличием в ее составе организатора, заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы - организатор (Вашкинель А.В.) приискивал наркотические средства. В дальнейшем по поступившим от Мальцева В.И., Мызникова И.В. и Исакова В.Ю. «заказа» на необходимое количество наркотика при встрече передавал им крупными партиями марихуану, и в дальнейшем Мальцев В.И., Мызников И.В. и Исаков В.Ю. сбывали наркотик розничным количеством потребителям, получая денежные средства, часть которых за вычетом процента отдавали Вашкинелю А.В.

Анализ, приведенный в приговоре осмотра стенограмм прослушивания телефонных переговоров, осмотра мобильных телефонов, изъятых у осужденных, наличие в них контактов, соединений, смс-сообщений, как с неустановленными лицами, так и между осужденными, свидетельствует, как верно установлено судом, о взаимодействии членов преступной группы по незаконному сбыту наркотических средств, исходя из положения занимаемого в ней.

То обстоятельство, что Мальцев В.И. не был знаком с Исаковым В.Ю. и Мызниковым И.В. не влияет на выводы суда о наличии квалифицирующего признака «организованной группы», с учетом механизма ее действия, роли каждого соучастника, которую объединял Вашкинель А.В., привлекая Исакова В.Ю., Мызникова И.В. и Мальцева В.И. в качестве реализаторов приисканных им наркотиков неопределенному кругу потребителей.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании заключения судебно-психиатрической экспертизы от 04.08.2017г., о том, что Вашкинель А.В. по своему психическому статусу, состоянию здоровья и индивидуально-психологическим особенностям не мог являться организатором и руководить организованной группой, судебная коллегия находит несостоятельными.

При этом судебная коллегия отмечает, что наличие организованной группы, организатора, распределение ролей между соучастниками относится к юридическим критериям, которые устанавливает суд, а не к медицинским критериям, относящимся к компетенции медиков-экспертов.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в том числе представленное стороной защиты заключение специалиста ВРМ и его допрос в судебном заседании, который высказал сомнение относительно заключения комиссии экспертов о полной вменяемости Вашкинеля А.В., которое носит субъективный, предположительный характер, без исследования материалов уголовного дела и личности самого Вашкинеля А.В., с которым специалист общения не имел, тогда как заключение экспертов, представленное в материалах дела, основано не только на результатах тщательного исследования личности осужденного, но и представленных на экспертизу материалов дела.

Так, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №....1307.1 от 04.08.2017г., Вашкинель А.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал, у него имеются признаки органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства в результате черепно-мозговой травмы и наркомании. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и материалов уголовного дела. Вашкинель А.В. рос и развивался правильно, но после перенесенной черепно-мозговой травмы у него сформировались изменения когнитивных функций в виде повышенной истощаемости и отвлекаемости внимания, эмоциональная лабильность, церебрастеническая симптоматика. При этом, он получил образование, работал, оставался социально адаптированным. Сведений о психотическом состоянии нет, в психиатрические стационары не госпитализировался. Вашкинель А.В. с 2014 года систематически злоупотребляет каннабиоидами, что сопровождалось формированием клинической картины синдрома зависимости. При настоящем обследовании (с учетом психологического) эксперты пришли к выводу, что Вашкинель А.В. в настоящее время способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний, имеющееся у него органическое эмоциональное лабильное (астеническое) расстройство не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Вашкинель А.В. не нуждается, но как лицо, страдающее наркозависимостью, нуждается в лечении от наркомании (т. <...>).

Судом первой инстанции полно и всесторонне было исследовано данное экспертное заключение, оценены доводы защиты, которые фактически аналогичны доводам апелляционной жалобы и обоснованно признано, что Вашкинель А.В. является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях. Судебная коллегия, соглашается с выводами суда, изложенными в приговоре о том, что заключение экспертов, является допустимым доказательством, получено с соблюдением требований ст.ст.195, 199 УПК РФ, произведено уполномоченными на то лицами, предупрежденными об уголовной ответственности. Оснований не доверять выводам заключения экспертов у суда первой инстанции не имелось, нет таких оснований и у судебной коллегии.

Полученное заключение экспертов отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, примененные методики исследований подробно, полно и ясно описаны в заключении, выводы ясны и противоречий не содержат, и вопреки доводам жалобы при оценке психического статуса Вашкинеля А.В. суд не вышел за пределы судебного усмотрения, поскольку диагноз наркомания установлен у него по заключению судебно-психиатрических экспертов.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения в отношении Вашкинеля А.В. повторной, стационарной судебно-психиатрической экспертизы, а также не имелось таких оснований и у судебной коллегии при апелляционном рассмотрении дела.

Выводы о совершении Вашкинелем А.В., Исаковым В.Ю., Мызниковым И.В. и Мальцевым В.И. преступлений в составе организованной группой, суд в приговоре подробно и должным образом обосновал. Судом приведены конкретные и соответствующие фактическим обстоятельствам данные, которые свидетельствуют о наличии в деяниях осужденных всех признаков совершения преступлений организованной группой, указанных в ч.3 ст.35 УК РФ.

С выводами суда судебная коллегия согласна и считает, что выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы жалоб о недопустимости доказательств несостоятельными, поскольку все приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нет оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, изложенных в приговоре, полагать, что они оговаривают осужденных, поскольку показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, и объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, письменными материалами дела.

Оснований для оправдания осужденных Вашкинеля А.В. и Мызникова И.В. по факту незаконного сбыта 07.06.2017г. наркотических средств Свидетель №5 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а также оснований для иной квалификации действий Вашкинеля А.В. и Исакова В.Ю. по факту незаконного сбыта 24.05.2017г. наркотических средств Котлярову А.С., о чем ставят вопрос авторы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает, и доводы жалоб о нарушениях закона при документировании оперативно-розыскных мероприятий, недопустимости доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений требований закона, уголовно-процессуального закона, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении 07.06.2017г. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» посредством закупщика Свидетель №5, а также оперативно-розыскного мероприятия «наблюдения» 24.05.2017г., в ходе которого был задержан Котляров А.С., проведении последующих следственных действий, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, влекущих отмену приговора, не имеется.

Суд первой инстанции обосновано сослался в приговоре на показания закупщика – свидетеля Свидетель №5, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показал, что на протяжении длительного времени он употребляет наркотики марихуану и бутираты, которые покупал у своего знакомого Мызникова И.В. 02.06.2017г. он был задержан сотрудниками полиции за хранение бутирата, после чего написал заявление о сотрудничестве с правоохранительными органами по изобличению Мызникова И.В., выступил 07.06.2017г. в качестве покупателя при проведении ОРМ «проверочная закупка», по результатам которого за 3000 рублей, выданных ему для участия в оперативном мероприятии, приобрел у Мызникова И.В. марихуану.

Показания Свидетель №5 объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями сотрудников полиции проводивших ОРМ – Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, понятых - ИАА Свидетель №6, и иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе заявлением Свидетель №5 о добровольном участии в ОРМ «проверочная закупка» (л.д. <...>), протоколом обыска в жилище Мызникова И.В., в ходе которого среди прочих предметов, были обнаружены и изъяты бутылки из-под воды, в которых со слов Мызникова И.В. находились жидкости с бутандиолом (л.д. <...>), а также протоколами досмотра закупщика, которые составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, с разъяснением прав, о чем имеются подписи участвующих лиц; каких-либо замечаний или дополнений ни от кого из участвующих в досмотрах лиц не поступало.

Показания свидетелей и материалы дела были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. Оперативно-розыскные мероприятия, следственные действия, заключения экспертиз, показания свидетелей проведены, составлены и даны в соответствии с требованиями закона.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий были представлены следователю в порядке ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», приобщены к материалам уголовного дела. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», и данные, полученные в результате этих действий, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими в совокупности с вышеперечисленными доказательствами вину осужденных в совершении преступлений.

Вопреки доводам жалоб, суд надлежащим образом оценил в приговоре показания свидетеля Свидетель №5, который будучи уже осужденным и допрошенным в судебном заседании, не отрицая факт своего участия в ОРМ, написания заявления о добровольности участия в ОРМ, приобретения у Мызникова И.В. наркотических средств, показал, что принимал участие в данном мероприятии не добровольно под психологическим воздействием со стороны оперативных сотрудников. Оценив показания Свидетель №5, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд обоснованно отверг его показания в этой части, приведя мотивы такого решения, с чем нет оснований не согласиться. Как верно отражено в приговоре, разъяснение сотрудниками полиции Свидетель №5, задержанному по подозрению в совершении преступления сфере незаконного оборота наркотических средств положений уголовного и уголовно-процессуального закона, не может рассматриваться как психологическое воздействие, провокация на совершение преступление.

Тот факт, что Свидетель №5 был задержан и впоследствии осужден за незаконное хранение без цели сбыта метамфетамина, а приобретал в рамках ОРМ «проверочная закупка» у Мызникова И.В. иной вид наркотического средства – марихуану, на что обращает внимание сторона защиты, правового значения для настоящего дела не имеет. Кроме того, из показаний Свидетель №5 следует, что он приобретал ранее у Мызникова И.В. не только марихуану, но и другие запрещенные в гражданском обороте вещества.

Также суд первой инстанции надлежащим образом оценил доводы стороны защиты, признав их несостоятельными в части оспаривания полномочий оперуполномоченного Свидетель №3, который, по мнению защиты, не мог участвовать в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Мызникова И.В. и в проведении обыска в жилище Мальцева В.И., поскольку был допрошен в качестве свидетеля. Суд, не усмотрев нарушений п. 1 ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 41 УПК РФ указал на то, что Свидетель №3, уголовное дело к своему производству не принимал, а выполнял следственные и процессуальные действия на основании поручения органа предварительного расследования.

С данными выводами судебная коллегия согласна. Более того, из представленной в материалах настоящего дела копии протокола допроса Свидетель №3 в качестве свидетеля от 05.06.2017г. (л.д. <...><...>), следует, что его допрос осуществлялся не в рамках настоящего уголовного дела, а по другому уголовному делу, возбужденному в отношении Котлярова А.С.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные выше доказательства, исследованные судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что в действия сотрудников полиции отсутствовала провокация Мызникова И.В. на совершение преступления, и они не были инициированы указанными лицами посредством закупщика Свидетель №5, как об этом указывают авторы апелляционных жалоб, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований законодательства РФ.

При этом отсутствие в материалах дела телефонных переговоров между Мызниковым И.В. и Свидетель №5, отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании результатов «прослушивания телефонных переговоров» между ними, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Мызникова И.В. и Вашкинеля А.В., и не влияет на исход дела, поскольку установленная изобличающая совокупность доказательств была достаточна для признания вины осужденных.

Доводы жалобы осужденного Исакова В.Ю. о том, что с ноября 2016 года по май 2017 года не общался с Вашкинелем А.В. и марихуану у него не приобретал, находился в больнице, и в дальнейшем проходил лечение опровергаются вышеизложенными доказательствами, количеством телефонных соединений между осужденными в указанный период, содержанием их телефонных переговоров по незаконному сбыту наркотических средств, показаниями свидетеля Котлярова А.С. по приобретению у Исакова В.Ю. марихуаны 24.05.2017г., которые последним не оспариваются, результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», и иными, приведенными в приговоре доказательствами. Кроме того, согласно представленных в материалах дела сведений, Исаков В.Ю. находился на стационарном лечении в период с 21.01.2017г. по 30.01.2017г. (л.д. <...>), что не ставит под сомнение установленные фактические обстоятельства дела и доказанность вины Вашкинеля А.В. и Исакова В.Ю. в незаконном сбыте наркотических средств Котлярову А.С.

Доказанность вины осужденных Вашкинеля А.В. и Мальцева В.И. в совершении в составе организованной группы покушения на незаконный сбыт марихуаны в крупном размере общей массой 354,15 грамма, из которой 88,0 грамма была изъята в ходе личного досмотра Мальцева В.И., после его задержания, а оставшаяся часть 266,15 грамма - в ходе обыска по месту жительства Мальцева В.И., нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, что подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре суда, в том числе - результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 20.06.2017г., в ходе которого был задержан Мальцев В.И. после встречи с Вашкинелем А.В., в автомобиле последнего, протоколом обыска по месту жительства Мальцева В.И., анализом прослушивания телефонных переговоров осужденных, показаниями Вашкинель А.В. и свидетеля Вашкинель Ж.Н., данными ими в ходе предварительного следствия. Об умысле на сбыт данного объема наркотических средств, свидетельствуют как установленные фактические обстоятельства действующей организованной группы, так и объем изъятых веществ, их упаковка, хранение, наличие изъятых в жилище Мальцева В.И. специальных предметов, приспособлений - электронных весов, измельчителя, мерной ложки, содержащей следы наркотических средств, упаковочного материала удобного для сбыта, так и показания свидетелей Свидетель №20 и ШНД, которые неоднократно приобретали марихуану у Мальцева В.И.

Вышеизложенные доказательства, наряду с другими приведенными в приговоре, в том числе по культивированию Вашкинелем А.В. наркосодержащих растений, опровергают доводы стороны защиты о том, что действия Мальцева В.И. по факту обнаруженных у него в жилище 266, 15 грамм марихуаны не охватываются умыслом Вашкинеля А.В.

При этом, судебная коллегия учитывает, что сами осужденные не отрицали, что незадолго до задержания Мальцева В.И., Вашкинель А.В. передал последнему партию марихуаны. Сам Мальцев В.И. о каких-либо иных поставщиках марихуаны, не сообщал. В ходе судебного следствия Мальцев В.И. показал, что покупал у Вашкинеля А.В. марихуану крупными партиями, а относительно обнаруженных в ходе обыска у Мальцева В.И. растений, сообщил, что «они не удались» (л.д. <...>). С учетом изложенного, оснований полагать, что обнаруженные 266, 15 грамм марихуаны по месту жительства Мальцева В.И. были культивированы последним из выращенных им же растений, как об этом указывает сторона защиты, не имеется.

Не соглашаясь с доводами жалоб, судебная коллегия считает, что действия Вашкинеля А.В. по факту изъятых у него 2 428,7 грамма марихуаны судом правильно квалифицированы по ст. 30 ч.3, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, и оснований для переквалификации его действий на ч.2 ст. 228 УК РФ не имеется, чему дана надлежащая оценка в приговоре. Исходя из установленных фактических обстоятельств, об умысле на сбыт данных наркотических средств, свидетельствует объем изъятых наркотиков, их фасовка, размещение в разных местах хранения – по месту жительства, в съемной квартире, в гараже, вышеприведенные результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», и иные приведенные в приговоре доказательства.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права осужденных, в том числе права на защиту, были соблюдены.

Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушения процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе стороной защиты, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст. 256, 271 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ. Сведений о нерассмотренных ходатайствах протокол судебного заседания не содержит.

Результаты рассмотрения ходатайств стороны защиты не повлияли на полноту и всесторонность судебного разбирательства и обоснованность выводов суда, совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств была достаточна для признания вины осужденных.

Замечания на протокол судебного заседания защитников Семеновой Л.А. и Киселевой М.Ю. были рассмотрены судом с соблюдением положений ст. 260 УПК РФ, с вынесением обоснованного и мотивированного постановления (л.д. <...>).

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены, в связи с чем, доводы жалоб в этой части, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении дела судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому делу, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, при его рассмотрении судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор постановлен в соответствии со ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий осужденных является правильной, выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации, не имеется.

При назначении наказания Вашкинелю А.В., Мызникову И.В., Исакову В.Ю., Мальцеву В.И., каждому, суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылаются авторы жалоб, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ пришел к выводу о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы, но с учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание, назначил каждому из осужденных наказание с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела санкции статьи за соответствующее преступление, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, и мотивировал свое решение.

С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна.

Размер дополнительного наказания в виде штрафа назначен судом каждому из осужденных с учетом положений ч.3 ст. 46 УК РФ, тяжести совершенных преступлений, данных об их личности, имущественного положения, трудоспособного возраста.

Судебная коллегия также учитывает имущественное и материальное положение осужденных, их семьи, данные об их личности, приведенные в жалобах, а также возможность получения осужденными заработной платы, однако, не усматривает оснований для отмены дополнительного наказания, либо изменения назначенного судом размера штрафа, который является разумным, соразмерным содеянному, и не является чрезмерным.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденными Вашкинелем А.В., Мызниковым И.В., Исаковым В.Ю., Мальцевым В.И. преступлений, дающих основания для назначения им более мягкого наказания, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, и расценивает доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора, как неубедительные.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности каждого осужденного, не усмотрев оснований для назначения им иного наказания ни по виду, ни по размеру.

Назначенное Вашкинелю А.В., Мызникову И.В., Исакову В.Ю. и Мальцеву В.И. как основное, так и дополнительное наказание справедливо, чрезмерно суровым не является, соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, которое применяется не только в целях исправления осужденных, но и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания суд определил верно, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года в отношении Вашкинеля Алексея Владимировича, Мызникова Ильи Владимировича, Исакова Валентина Юрьевича, Мальцева Виталия Игоревича – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Мальцева В.И., Мызникова И.В., Исакова В.Ю. и адвокатов Киселевой М.Ю., Семеновой Л.А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: