Решение по делу № 2-275/2023 (2-3904/2022;) от 15.04.2022

Дело № 2- 275/2023

УИД: 24RS0046-01-2022-002726-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Тютиковой Ольги Сергеевны к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № в сумме 1 419 000 рублей на потребительские цели – для приобретения легкового автомобиля. При оформлении кредитного договора ФИО1 на основании заявления о присоединении к Условиям договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ заключила с ООО «Гарант Контракт» Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является возмездное оказание комплекса услуг, срок договора – 36 месяцев, цена услуг 169 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик посредством обращения клиента отказалась от карты, расторгла договор, аннулировала заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ от ДД.ММ.ГГГГ, просила вернуть денежные средства в размере 169 000 рублей. В установленный законом срок требования потребителя о возврате денежных средств удовлетворены не были, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 169 000 рублей за оплаченные, но не оказанные услуги по договору об оказании услуг, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 903,86 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 172 380 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В судебное заседание процессуальный истец КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра», материальный истец ФИО1 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представили суду соответствующее заявление.

Ответчик ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явились, не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, ранее представили в материалы дела возражение на исковое заявление, согласно которому считают себя ненадлежащим ответчиком в виду наличия соглашения с ООО «МОСТРАНС» об оказании услуг через сервис «Помощь на дороге» по картам «Техническая помощь на дорогах». Также просили отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, штрафа, в случае удовлетворения требований в заявленной части ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица - АО «Тинькофф Банк», ООО «Мостранс» в судебное заседание не явились, не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1. ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права также не ограничивает заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита № на приобретение автомобиля в сумме 1 419 000 рублей на 79 месяцев. Процентная ставка – 21,7% годовых, а при участии заемщика в Программе страховой защиты – 13,5% годовых.

Также между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» заключен договор публичной оферты об оказании услуг Стандарт, стоимость услуг составила 169 000 рублей. В материалы дела представлен перечень услуг по карте «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля SUBARU FORESTER, VIN №, срок действия карты – 3 года.

Согласно пункту 2 Заявления-Анкеты, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, ФИО1 просит представить сумму кредита на счет и перечислить денежные средства со счета в сумме 169 000 рублей в пользу ООО «Гарант Контракт» за Все эвакуаторы ВЭР.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» от имени ФИО1 перечислил ООО «Гарант Контракт» денежные средства в сумме 169 000 рублей в счет оплаты за Все эвакуаторы ВЭР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «Гарант Контракт» заявление, согласно которому отказалась от Заявления о присоединении к условиям Договор публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ по карте № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 169 000 рублей, просила вернуть указанную сумму за оплаченные, но не оказанные услуги.

Из почтового уведомления следует, что ООО «Гарант Контракт» получило заявление об отказе от договора ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

Услугами по договору ФИО1 не пользовалась, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из того, что условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, устанавливающим право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что условия договора не предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора, ответчиком не представлено доказательств реального исполнения договора оказания услуг, принимая во внимание, что по заключенному договору потребитель ФИО1 не воспользовалась каким-либо видом услуги, входящей в перечень, впоследствии отказалась в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма в размере 169 000 руб., подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения исполнения судебного акта должником, суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены ко взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 9 903,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из приведенного в иске расчета.

Суд не соглашается с расчетом истца, и полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 717,28 рублей исходя из расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
169 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	20%	365	1 481,64
169 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	3	17%	365	236,14
Итого:			123	13,30%	1 717,28

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 93358,64 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О возмещении судебных расходов» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4880 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 169 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 717,28 рублей, неустойку 15 000 рублей, штраф 93358,64 рубля, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы 1500 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4880 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    Г.А. Медведская

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено 26.04.2023 года.

Председательствующий                    Г.А. Медведская