Решение по делу № 2-1063/2024 (2-7094/2023;) от 30.11.2023

Дело № 2-1063/2024

УИД 61RS0022-01-2023-008466-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области             30 мая 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:             Рубановой К.О.,

при секретаре:                  Беспаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришанов А.Б. к администрации г. Таганрога, Чумаченко В.А., Касперская И.А. о сохранении самовольно возведенного жилого дома, исключении из числа собственников жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к администрации г. Таганрога, Чумаченко В.А., Касперская И.А. о сохранении самовольно возведенного жилого дома, исключении из числа собственников жилого дома, указав, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> долей домовладения, по адресу: <адрес>, состоящего из: жилого дома лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, сарай лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> после смерти матери - ФИО4, умершей <дата> Решением Таганрогского городского суда от 23 марта 2023 года исковые требования Гришанов А.Б. к Администрации г. Таганрога, Чумаченко В.А. и Касперская И.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности удовлетворены частично. Судом установлен факт принятия наследства ФИО4 после смерти ФИО5, умершей <дата>, после смерти ФИО6, умершей <дата>, после смерти ФИО7, умершей <дата>, после смерти ФИО8, умершей <дата>, после смерти ФИО9, умершей <дата> года

Признано право собственности Гришанов А.Б. на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., КН №, сарай площадью <данные изъяты> кв.м., КН №, расположенные по адресу: <адрес>. Таким образом, истцу принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, сарай лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Также ? доля в праве собственности на указанное недвижимое имущество принадлежит ФИО10, умершей <дата> и ФИО11, умершей <дата>-<данные изъяты> доля.

Наследником после смерти ФИО27 м.М., умершей <дата>, является ответчик Касперская И.А.

Наследником после смерти ФИО9, умершей <дата>, является ответчик Чумаченко В.А. Вместе с тем, наследодатели ответчиков, став собственниками указанных долей на спорное имущество, на протяжении нескольких лет в указанном домовладении не проживали, им не пользовались, не несли бремя содержания этого имущества. Как видно из домовой книги, ФИО9 и ФИО10 сняты с регистрационного учета по месту жительства в указанном домовладении с <данные изъяты> годов. Истец указывает о том, что исключительно его мать, ФИО4, умершая <дата>, проживала в указанном домовладении, правопреемником которой и является истец, постоянно проживала в спорном жилом доме, пользовалась и несла бремя его содержания. Таким образом, до смерти ФИО10 в указанном жилом доме не проживала более 50 лет, ФИО9 ко дню смерти не проживала в жилом доме более 40 лет. Наследники указанных лиц, ответчики Касперская И.А. и Чумаченко В.А., также в указанное домовладение после смерти их наследодателей не вселялись и им не пользовались и не несли бремя его содержания. Истец считает, что он приобрел право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, сарай лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности. По этим основаниям истец считает, что ответчики по делу должны быть исключены из числа собственников этого имущества.

Истец, указывая о том, что по данным МУП БТИ г. Таганрога при инвентаризации жилого дома в <данные изъяты> году установлен износ лит. <данные изъяты>-65%, лит <данные изъяты>-70%, лит. <данные изъяты>-70%, лит. <данные изъяты>-80%, им было принято решение о сносе этого жилого дома и строительстве нового, также сносе сарая лит. <данные изъяты>.

В связи с возведением истцом нового жилого дома литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., истец просит суд сохранить самовольно возведенный жилой дом и исключить из числа собственников жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, сарая лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО10, ФИО9, а также их наследников, ответчиков Касперскую И.А. и Чумаченко В.А.

В судебном заседании истец не явился, извещен, направил своего представителя адвоката Турзаеву Е.К., которая исковые требования поддержала, пояснив, что у истца возникло право собственности на весь жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, сарая лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, и по этим основаниям истец вправе был снести старый жилой дом и возвести новый, не испрашивая разрешения совладельцев. Истец просит суд сохранить самовольно возведенный жилой дом, не заявляя требований о признании права собственности, поскольку считает себя единственным собственником возведенного им жилого дома лит. «<данные изъяты>», при этом просит исключить из числа собственников ответчиков и их правопредшественников.

В судебное заседание ответчик Чумаченко В.А. не явился, извещен.

В судебное заседание ответчик Касперская И.А. не явилась, извещена, направила своего представителя по доверенности от <дата> Аношкин С.А. исковые требования не признал, полагал, не имеется оснований для их удовлетворения по тем основаниям, что Касперской на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, сарай лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, долевая собственность не прекращена. Истец, зная о всех совладельцах жилого дома, не обращался к ответчику с вопросом относительно необходимости произвести его реконструкцию либо о его сносе, такого согласия ответчик не давала. Истец также не обращался к ответчику с предложением о выплате денежной компенсации. Полагает правовых оснований для того, чтобы считать истца единственным собственником целого жилого дома в силу приобретательной давности, не имеется, также в силу нарушений, допущенных при строительстве жилого дома лит. «<данные изъяты>», не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Представитель администрации г. Таганрога по доверенности от <дата> Клевченя М.А. в судебном заседании полагала о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, пояснив о том, что истец за разрешением на реконструкцию либо возведение нового жилого дома в установленном законом порядке не обращался, также полагая, требования об исключении из числа ответчиков не основаны на законе.

Суд, выслушав участвующих лиц, опросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела № 2-923/2023, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе земельным участком, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законоположение (статья 247 Гражданского кодекса РФ) направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты (определения от 16 апреля 2009 г. N 329-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1072-О-О, от 24 сентября 2013 г. N 1315-О, от 26 января 2017 г. N 151-О, от 19 декабря 2017 г. N 2953-О и др.). При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 3174-О).

Как установлено судом, Гришанов А.Б. принял наследство после смерти матери ФИО4 в виде <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., КН №, сарай, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., КН №, по адресу: <адрес> (л.д.17).

Решением Таганрогского городского суда от 23 марта 2023 года исковые требования Гришанов А.Б. к Администрации г. Таганрога, Чумаченко Виталию Александровичу и Касперской Ирине Алексеевне об установлении факта принятия наследства и признании права собственности удовлетворены частично. Судом установлен факт принятия наследства ФИО4 после смерти ФИО5, умершей <дата>, после смерти ФИО6, умершей <дата>, после смерти ФИО7, умершей <дата>, после смерти ФИО8, умершей <дата>, после смерти ФИО9, умершей <дата> года

Признано право собственности Гришанов А.Б. на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., КН №, сарай площадью <данные изъяты> кв.м., КН №, расположенные по адресу: <адрес>. Таким образом, истцу принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № сарай лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В решении от 23.03.2023 г. суд указал, что <дата> нотариусом ФИО18 начато наследственное дело после смерти ФИО10, из которого следует, что её наследником является дочь Касперская Ирина Алексеевна. Поскольку Касперская И.А. подала заявление нотариусу, она приняла наследство в установленном законом порядке, поэтому ей принадлежит все имущество, принадлежавшее наследодателю, в соответствии с пунктом 5 ст. 1152 ГК РФ. Истец не вправе претендовать на долю ФИО10, так как не может претендовать на наследство при наличии наследника первой очереди, принявшего наследство.

<дата> нотариусом ФИО19 начато наследственное дело после смерти ФИО11, наследником которой являлся Чумаченко А.А. (л.д.95-116), умерший <дата>. <дата> нотариусом ФИО20 начато наследственное дело, наследником принявшим наследство является Чумаченко В.А. Поскольку наследники последовательно приняли наследство, то доля ФИО11 не может перейти к наследнику другой очереди, поэтому в данной части требования истца также не подлежат удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2023 года решение Таганрогского городского суда от 23 марта 2023 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2023 года решение Таганрогского городского суда от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2023 года оставлены без изменения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением суда при рассмотрении спора с участием тех же сторон, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что обстоятельства, установленные в определении судебной коллегии по гражданским делам, не подлежат доказывания вновь в настоящем судебном производстве. Суд, установив, что наследники Касперская И.А. и Чумаченко В.А. приняли наследство в установленном законом порядке, отказал ФИО21 в удовлетворении требовании о признании права на доли указанных лиц.

Истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ответчик Чумаченко В.А. является собственником <данные изъяты> доли, ответчик Касперская И.А. – ? доли, при этом какого-либо соглашения между собственниками жилого помещения - истцом и ответчиками по данному делу - о порядке пользования общим имуществом, в том числе согласия на возведение истцом на указанном земельном участке жилого дома ответчики не давали. Объяснениями представителя ответчика подтверждено, что истец не обращался к ответчику по вопросу сноса домовладения и возведения нового жилого дома, не предлагал в связи с этим денежную компенсацию.

Вопреки доводам представителя истца, исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества, о выделе доли, что свидетельствует о нарушении его права собственности или законное владение.

Право собственников жилого дома владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, заявленному в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Южному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертам были поставлены вопросы: построен ли жилой дом лит. «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> самостоятельно либо создан в результате реконструкции ранее возведенного строения, соответствует ли самовольно построенный жилой дом лит. «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам и не угрожает ли рядом расположенным строениям.

Согласно выводам эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от <дата> № жилой дом литер «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес> создан не в результате реконструкции ранее возведенного строения, а является вновь возводимым зданием, при строительстве которого мог быть частично сохранен (использован) лишь фундамент ранее существовавшего строения, при условии его достаточной несущей способности к восприятию нагрузок от конструкций нового строения. При этом жилой дом литер «<данные изъяты>» находится в стадии незавершенного строительством объекта, для данной степени готовности строения соответствует требованиям действующих норм и правил, конструктивные элементы здания находятся в исправном техническом состоянии.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта не оспорены сторонами.

В силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, истцом как следует из вышеуказанного заключения эксперта, произведена не реконструкция прежнего жилого дома, а возведен новый жилой дом, в связи с чем требования истца о сохранении жилого дома и исключении из числа собственников ответчиков не основаны на законе.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств получения соответствующего разрешения на строительство жилого дома, а также доказательств, подтверждающих получение согласия ответчиков на снос жилого дома и возведение нового строения на земельном участке. При этом суд также исходит из того, что доля истца в праве собственности на жилой дом не выделена.

Согласно ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом..

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

До настоящего времени право собственности Касперской И.А. в отношении <данные изъяты> доли и ФИО26 - <данные изъяты> доли жилого дома и сарая адресу <адрес> в установленном порядке не прекращено, соответственно за ними сохраняется право на <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве собственности.

Доводы представителя истца о том, что жилой дом литер «<данные изъяты>» должен быть сохранен, а из числа собственников исключены ответчики ввиду того, что в силу приобретательной давности единственным собственником является истец по делу, не нашли своего подтверждения и опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Показания свидетеля ФИО22 о том, что длительное время только истец нес бремя содержания снесенного жилого дома и его силами возведен жилой дом лит «<данные изъяты>», не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку строительство спорного объекта выполнено без получения разрешения на строительство в установленном порядке с предоставлением необходимого пакета документов, сам жилой дом возведен на месте снесенного, находящегося в общей долевой собственности, при этом в нарушение норм ст. ст. 246 - 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие всех собственников на строительство, не получено, порядок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришанов А.Б. к администрации г. Таганрога, Чумаченко В.А., Касперская И.А. о сохранении самовольно возведенного жилого дома, исключении из числа собственников жилого дома– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    К.О.Рубанова

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2024 года.