Решение от 16.06.2021 по делу № 2-1636/2021 (2-8715/2020;) от 24.07.2020

Дело №                                                             16 июня 2021 года

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.,

при секретаре Тремасовой Е.А.,

с участием истца – ФИО7А., представителя истца –        ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО2 к МИФНС №26 по Санкт-Петербургу о признании права на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7А. обратилась в суд с иском к МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу с требованиями о признании права на наследственное имущество. Уточняя исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что состояла в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака с ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7А. и ФИО1 в общую долевую собственность (3/4 долей ФИО7ФИО11 ? долей ФИО1) была приобретена квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 66,0 кв.м стоимостью 5 900 000 рублей 00 копеек. Расходы на оплату квартиры понесены пропорционально 50/50. ФИО1 и ФИО7А. были поданы декларации по форме 3-НДФЛ и заявление о получении имущественного налогового вычета, которые были проверены налоговым органом и предоставлен вычет. С целью получения имущественного налогового вычета по расходам приобретения квартиры ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика в Межрайонную ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу была подана налоговая декларация по НДФЛ за 2018 год и документы, подтверждающие право на имущественный налоговый вычет. По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом было принято положительное решение и налоговый вычет в размере 1 051 677 рублей 95 копеек был подтвержден, о чем налоговый орган проинформировал истца и ФИО1 в личном кабинете налогоплательщика. Расчет излишне уплаченного налога подтверждается декларацией за 2018 год. Согласно свидетельству о смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер, при жизни ФИО1 налоговый орган не перечислил излишне уплаченную сумму НДФЛ в размере 136 718 рублей 00 копеек. Истец является законным получателем имущественного налогового вычета в связи со смертью мужа. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу отказала истцу в возврате ранее излишне уплаченного ФИО1 налога, что является неправомерным. После смерти ФИО1 открылось наследство по закону. Нотариусом нотариального округа ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в настоящий момент оснований для включения в наследственную массу налогового вычета у нотариуса не имеется, поскольку ответчиком денежные средства на расчетный счет ФИО1 не причислялись. ФИО1 при жизни были соблюдены все условия для получения налогового вычета. После смерти мужа, сообщение о подтверждении налогового вычета в его личном кабинете налоговым органом было удалено. На основании вышеуказанного, истец просит включить в наследственную массу наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследственное имущество в виде денежной суммы в счет налогового имущественного вычета, предоставленного ему в связи с приобретением квартиры, в размере 136 718 рублей 00 копеек и не полученной в связи со смертью, признать за ФИО7ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на наследственное имущество в виде денежной суммы 136 718 рублей 00 копеек, обязать МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу выплатить ФИО7ФИО12. денежную сумму в счет налогового имущественного вычета, предоставленного ФИО1 в связи с приобретением квартиры, в размере 136 718 рублей 00 копеек и не полученной в связи с его смертью, взыскать с МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу в пользу ФИО7ФИО13 расходы по оплате госпошлины в размере 3 934 рубля 36 копеек и 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец и ее представитель ФИО6 явились, заявленные исковые требования поддерживали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Представитель истца дополнительно пояснила, что ФИО1 была подана налоговая декларация, в отношении которой была завершена камеральная проверка и решение было принято. В представленном ответчиком дополнении имеется решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной проверки, где резолютивной частью утверждено: предоставить имущественный налоговый вычет, вернуть налог в сумме 115 149 рублей, отказать в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме 21 569 рублей. Как минимум в сумме 115 149 рублей решение ими принимается. Не смотря на то, что в своих отзывах налоговая инспекция ссылается на возникновение права получения денежных средств при наличии заявления, поданного по ст.78 НК РФ и ст.79 НК РФ, то в самом решении на данные статьи они не ссылаются. Учитывая, что решение в данном случае применено в порядке рассмотрения ч.1 ст.78 НК РФ и в этом же решении также есть ссылка на ст.220 НК РФ, то следует вывод, что иных форм подачи налоговой декларации по форме 3-НДФЛ для вычета налогового имущества не предусмотрено. Денежные средства ранее были получены истцом и ФИО1, поскольку они одновременно подавали налоговые декларации. Денежные средства были выплачены в 2016,2017,2018 годах по ранее поданным декларациям за 2015,20106,2017 года. Ст.1112 ГК РФ указывает на то, что не входит в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. Денежные обязательства по решению налоговой инспекции к этому не относятся и переход которых, в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами. Обязанности налогоплательщика прекращаются только со смертью. На сегодняшний день отсутствует отказ налоговой инспекции о выплате полной стоимости, есть решение о том, чтобы выплатить частично и то обстоятельство, что налогоплательщик физически не смог получить денежные средства. Есть наследники, которые имеют право получить эти денежные средства. Налогоплательщик ФИО1 ежегодно предоставлял налоговую декларацию с документальным подтверждением по справке 3 НДФЛ об осуществлении выплатах и иных требуемых в этом случае документов. Правом на получение налогового вычета является налоговая декларация, в связи с чем заявление излишне уплаченного налога является одной из форм процедурных мероприятий, по реализации перечисления денежных средств на конкретный расчетный счет банка налогоплательщика, довод ответчика о том, что основанием для реализации права на получение выплаты является некое заявление опровергается нормами налогового кодекса (ст. 44,88,172, 220 НК РФ), поскольку единственным основанием к налоговым вычетам является подача налоговой декларации. Ответчиком не оспаривается факт того, что налоговая декларация была подана умершим ФИО1 в установленный налоговый период в срок и при его жизни. То обстоятельство, что налоговая инспекция не провела камеральную проверку в предусмотренные сроки согласно НК РФ, и (или) она была прекращена, вследствие чего ни решения, ни уведомления о предоставлении имущественных прав на налоговый вычет не было принято, не является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку нормами НК РФ такая проверка обязана была быть проведена и оснований для прекращения ее проведения в связи со смертью налогоплательщика не предусмотрены. Необходимость наличия заявления, на которое ссылается ответчик на основании п. 1 ст. 21 и п. 6, 7 ст. 78 НК РФ, как основание к получению права на получение налогового вычета, заявлено незаконно.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворении требований истца, предоставил отзыв на исковое заявления, в котором указал, что просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме в связи с тем, что ФИО1 направлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2018 год с заявленным имущественным вычетом на приобретение квартиры в размере 1 051 677 рублей 95 копеек (с указанием суммы налога, подлежащей возврату 136 718 рублей). До окончания камеральной налоговой проверки указанной в декларации, и до подтверждения налоговым органом сумм излишне уплаченного налога ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ скончался. Проведение камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, а так же принятие решения о предоставлении имущественного налогового вычета является обязательным условием как для реализации налогоплательщиком своего права, так и для возможности включения имущественного налогового вычета в общую наследственную массу. Поскольку правом на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры обладал исключительно сам налогоплательщик, указанное право неразрывно связано с личностью налогоплательщика и вытекает из налоговых правоотношений, то к указанным правоотношения не может применятся гражданское законодательство, связанное с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке наследования, данное право неразрывно связано с личностью налогоплательщика, не входит в состав наследства, а, следовательно, и не передается по наследству. Имущественный налоговый вычет предоставляется не в виде возврата расходов на приобретение жилья, а в виде уменьшения дохода, подлежащего налогообложению по ставке 13 %. Таким образом, получение вычета неразрывно связано с конкретным налогоплательщиком. Возврат наследникам умершего налогоплательщика суммы излишне уплаченного им ранее налога не предусмотрен законодательством РФ. Как следует из решения № от ДД.ММ.ГГГГ по камеральной проверке налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, представленной ФИО1, по приобретению квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> право на имущественный налоговый вычет впервые было заявлено налогоплательщиком за ДД.ММ.ГГГГ годы вычет предоставлялся налогоплательщику в суммах, указанных в соответствующих декларациях. Остаток имущественного налогового вычета на приобретение квартиры по результатам проверки уменьшен, с учетом предоставленных ранее налогоплательщику сумм, сумма налога, подлежащая возврату составила 115 149 рублей 00 копеек. Как следует из данных АИС налог по заявлению налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне уплаченного налога за 2016 год было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате, согласно которому сумма переплаты не подтверждена, налогоплательщику рекомендовано сдать уточненную декларацию, иных заявлений на возврат налога не зарегистрировано в налоговом органе.

Третье лицо нотариус ФИО9, извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд полагал возможным в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца и его представителя, суд приходит к выводу о частично удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьями 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по закону и завещанию. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Способы принятия наследства определены ст. 1153 ГК РФ, п. 1 данной статьи установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц.

Как следует из разъяснений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Пунктом 1 ст. 1142 ГК РФ определено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено этой статьей (пункт 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования положений статей 210 - 220 НК РФ, право налогоплательщика на предоставление имущественного налогового вычета считается реализованным после соблюдения процедуры, предусматривающей обращение в налоговый орган с заявлением и предоставлением подтверждающих право документов по окончании каждого налогового периода, которым в соответствии со статьей 216 НК РФ признается календарный год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченные должностные лица налогового органа обязаны в течение трех месяцев со дня предоставления налоговой декларации провести ее камеральную проверку для подтверждения правомерности предоставления имущественного налогового вычета.

Согласно свидетельству о заключении брака I-АК № ФИО1 и ФИО2 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что у сторон в период брака родились дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 42-43).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ V-AK № (л.д. 37)

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7А. была приобретена квартира по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 13-15) посредством кредита, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО1 на дату смерти являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> долей в праве ?, ФИО7 является собственником вышеуказанной квартиры с долей в праве 3/4.

Согласно материалам дела после смерти наследодателя истицей ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление нотариусу нотариального округа ФИО9, о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7ФИО15 действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получено свидетельство о праве на наследство (л.д.42-43 т.1).

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3 НДФЛ с целью получения налогового вычета.

Согласно акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу по результатам камеральной проверки, к возврату налогового вычета рассчитана сумма в размере 115 149 рублей 00 копеек. Так же согласно решению № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма налога, подлежащая возврату из бюджета ФИО1, составляет 115 149 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика об отсутствии заявления ФИО1 на перечисление налогового вычета суд находит несостоятельными, поскольку предъявление ФИО1 в налоговый орган декларации уже носит заявительный характер.

Доводы ответчика о неразрывной связи суммы, подлежащей выплате ФИО1 в размере 115 149 руб. и отсутствии оснований для включения данной суммы в наследственную массу, суд находит несостоятельными, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на переход имущественного права требования возврата излишне уплаченного налога к наследникам налогоплательщика. Поскольку ФИО1 при жизни реализовал свое право на получение имущественного налогового вычета, им были соблюдены все условия для получения указанного вычета, в связи с чем, на момент смерти налогоплательщика у Инспекции возникло обязательство по возврату излишне уплаченного налога, а потому указанные денежные средства подлежат включению в состав наследства и выплате истцу.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5.4 Письма ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N БВ-4-7/5648 "О направлении обзора судебной практики по спорам, возникающим при налогообложении физических лиц", сумма денежных средств, причитающихся в результате реализации права умершим на налоговый вычет, подлежит включению в состав наследства и выплате наследнику.

Таким образом, принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая, установленный факт того, что при жизни ФИО1 реализовал свое право на получение имущественного налогового вычета, им были соблюдены условия для его получения, иных оснований для отказа ФИО7А. в праве на получение имущественного налогового вычета, кроме его смерти, не установлено, суд приходит к выводу, что сумма денежных средств, причитающихся в результате реализации права на налоговый вычет, установленная решением налоговой инспекции по результатам камеральной проверки в размере 115 149 руб. 00 коп., подлежит включению в состав наследственной массы и выплате истцу, действующей за себя и несовершеннолетних детей, являющихся единственными наследниками после умершего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям в пункте 12 вышеуказанного Постановления Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО6 и ФИО7А., заключен договор, в соответствии с которым исполнитель принимает обязательство по ведению судебного производства, вытекающего из спора гражданского дела №, находящегося в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга по иску к МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу.

Согласно п. 3.1. данного договора стоимость вознаграждения ФИО6 составляет 15 000 рублей 00 копеек за оказание юридических услуг (л.д.66-68).

Оплата произведена ФИО7 в сумме 15 000 рублей, что подтверждается чеком на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Судом учитывается, что предмет договора на оказание юридических услуг № совпадает с предметом настоящего дела.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, обстоятельства рассмотрения данного гражданского дела, участие представителя истца в 4 судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований истца, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг завышенным, и находит возможным взыскать с МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу в пользу ФИО7 расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ учитывая частичное удовлетворение требование, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4102 рубля 98 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями                                      56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 149 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░10 ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░3, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 149 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ №26 ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░3, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 149 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № 26 ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░10 ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4102 ░░░. 98 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 16 102 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░) ░░░. 98 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░            (░░░░░░░)                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.