Решение по делу № 2-1161/2019 от 19.06.2019

№ 2-1161/2019

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Шаферове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Кузьминой А.В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 6» об отмене приказа о дисциплинарном наказании,

у с т а н о в и л :

Истец Кузьмина А.В. обратилась в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Она работает в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 6» (далее – МБОУ «СОШ № 6») с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> 5 «<данные изъяты> класса. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что приказом директора школы она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, невыполнение требований администрации школы и нарушение правил трудового распорядка, при этом основанием для вынесения данного приказа явилась жалоба родителей и результат внутренней проверки. С жалобой работодатель ее не ознакомил, объяснительную она писала под диктовку директора школы, после чего ее привлекли к ответственности, с чем она не согласна. Таким образом на настоящий момент она не знает за что ее привлекли к дисциплинарной ответственности. За все работы дисциплинарных взысканий со стороны работодателя к ней не применялось.

Просит суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на нее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное.

Впоследствии представителем истца исковые требования были уточнены, просит суд взыскать с МБОУ «СОШ № 6» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 22.07.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет образования администрации городского округа «Город Чита» и соответчика привлечена администрация городского округа «Город Чита».

Представитель истца Чемерис Е.С. в судебном заседании от части исковых требований отказалась, о чем судом вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Кузьмина А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Из пояснений, данных в предыдущем судебном заседании следует, что исковые требования поддерживает. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Чемерис Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, из пояснений, данных в предыдущем судебном заседании следует, что уточенные исковые требования поддерживает в полном объеме, полагает, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, в том, что ее деловой репутации был нанесен ущерб, информация о привлечении ее к ответственности стала известна широкому кругу лиц. Кроме того, ей пришлось в судебном порядке оспаривать примененное к ней со стороны работодателя дисциплинарное взыскание. Судебные расходы не являются чрезмерными.

Представитель ответчика МБОУ «СОШ № 6» директор Горбунова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что каких – либо моральных страданий истец не испытывала. Вред нанесен репутации школы.

Представитель ответчика МБОУ «СОШ № 6» и администрации городского округа «Город Чита», третьего лица Комитета образования администрации городского округа «Город Чита» Абраменкова Е.А., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Кузьминой А.В. был отменен только в связи с тем, что были допущены нарушения процессуального характера по привлечению ее к ответственности. Истцом не конкретизированы и не доказаны нравственные страдания, которые она испытывала. Заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерно завышенными.

Выслушав пояснения представителей ответчиков МБОУ «СОШ № 6», администрации городского округа «Город Чита», Комитета образования администрации городского округа «Город Чита», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В суде установлено, что Кузьмина А.В. работает в МБОУ «СОШ № 6» в должности с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> 5 <данные изъяты>» класса.

Приказом директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина А.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, не выполнение требований администрации школы, за нарушения правил внутреннего распорядка (л.д. ).

Приказом директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ приказ о применении к Кузьминой А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. ).

Таким образом, при рассмотрении дела в суде, работодателем в добровольном порядке приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Кузьминой А.В. был отменен, в связи с нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания, что говорит о его незаконности.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности и последующая отмена работодателем приказа о дисциплинарном наказании, причинила истцу моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку ей пришлось в судебном порядке отстаивать свое право.На основании изложенного, учитывая установленное нарушение трудовых прав истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела относятся к судебным расходам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминой А.В. и Чемерис Е.С. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость услуг по соглашению составила 25 000 руб., которые заказчиком были оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Из материалов данного гражданского дела установлено, что в рамках заключенного договора представитель Чемерис Е.С. подготовила исковое заявление, уточнение исковых требований, заявляла ходатайства, представляла доказательства, участвовала в двух судебных заседаниях.

Указанные расходы, исходя из обстоятельств и категории дела, количества судебных заседаний, работы, проведенной представителем истца, позиции, занятой стороной ответчика в суде, а также частичным удовлетворением исковых требований о компенсации морального вреда, суд находит подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 руб. в связи с чем, они подлежат взысканию с МБОУ «СОШ № 6» в пользу Кузьминой А.В.

Согласно Устава МБОУ «СОШ № 6» является бюджетным учреждением, учредителем учреждения является городской округ «Город Чита». Функции и полномочия учредителя осуществляются администрацией городского округа «Город Чита», от имени которой действует комитет образования администрация городского округа «Город Чита» (п. 1.4).

В соответствии с положением о комитете образования администрации городского округа «Город Чита», утвержденным решением Думы городского округа «Город Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ, комитет образования администрации городского округа «Город Чита» является отраслевым (функциональным) органом администрации городского округа по осуществлению полномочий в сфере образования (л.д. ).

Таким образом, администрация городского округа «Город Чита», как учредитель работодателя, должна нести ответственность по обязательствам учреждения по выплате истцу взысканной решением суда денежной суммы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6» в пользу Кузьминой А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 15 000 рублей.

Обязать администрацию городского округа «Город Чита» в случае недостаточности денежных средств у Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6» обеспечить финансирование взысканной в пользу Кузьминой А.В. денежной суммы за счет средств местного бюджета.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина

Решение в мотивированной форме изготовлено 05.08.2019 года.