Решение по делу № 2-1231/2018 от 29.06.2018

Заочное решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года                              г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1231/2018 по иску Веркина Алексея Сергеевича к Шуляк Алевтине Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

Веркин А.С. обратился в суд с иском к Шуляк А.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, в том числе сумму основного долга 350000 рублей, проценты за пользование займом 71301,37 рублей, пени 350000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 700000 рублей.

В обоснование требований указано, что 17.01.2018 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 350000 рублей со сроком возврата не позднее 17.01.2019 года, с выплатой процентов в размере 6% в месяц. Денежные средства были переданы по расписке ответчику. Согласно графику платежей ответчик ежемесячно до 17 числа оплачивает проценты в размере 21000 рублей, а 17.01.2019 года проценты и сумму основного долга 371000 рублей. Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о предоставлении займа обеспечено залогом недвижимости по договору залога 17.01.2018 года, принадлежащего ответчику на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Однако в установленный договором займа срок обязательства ответчиком по возврату полученной по договору суммы займа не исполнены, ответа на претензию не поступило. С 17.05.2018 года ответчик прекратил исполнять обязательства.

Представитель истца по доверенности Лубенец Л.С. в судебное заседание 30.10.2018 года не явились, просила рассмотреть в ее отсутствие, настаивала на удовлеторении иска, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Шуляк А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, доказательств, опровергающих доводы истца, не представила. Ранее в судебном заседании также настаивала на удовлетворении требований.

Принимая во внимание отсутствие возражений истца на рассмотрение дела без ответчика и на вынесение заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела 17.01.2018 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 350000 рублей со сроком возврата не позднее 17.01.2019 года, с выплатой процентов в размере 6% в месяц. Денежные средства были переданы по расписке ответчику. Согласно графику платежей ответчик ежемесячно до 17 числа оплачивает проценты в размере 21000 рублей, а 17.01.2019 года проценты и сумму основного долга 371000 рублей.

В соответствии с условиями договора займа (п. 1) в течение срока действия договора Шуляк А.А. обязалась ежемесячно, не позднее 17 числа каждого месяца, выплачивать Веркину А.С. 6% от суммы займа; в случае просрочки возврата займа Шуляк А.А. обязалась выплатить Веркину А.С. неустойку в виде пени за просрочку возврата займа, в размере 1% в день от суммы займа (п. 15).

С 17.05.2018 года ответчик перестал выплачивать проценты и исполнять обязательства по договору.

В ходе судебного разбирательства 24.08.2018 года ответчик перечислил истцу 15000 рублей, что не может быть отнесено к надлежащему исполнению обязательств.

Доказательств исполнения обязательств ответчик суду не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении им своих обязательств по договору займа.

При установленном нарушении ответчиком обязательства по возврату полученной по договору суммы займа, отсутствии доказательств исполнения обязательства по договору займа, в соответствии с требованиями закона суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 350000 рублей по неисполненному договору займа.

С учетом условий договора займа (п.1) суд соглашается с требованиями истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 71301,37 рублей за период с 17.05.2018 года по 18.09.2018 года.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая наличие в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 1 % в день от суммы займа последствиям нарушения обязательства, длительный период необращения истца в суд (нарушение возникло 18.05.2018 года, а иск в суд подан 29.06.2018 года), что привело к увеличению размера пени, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в образовании задолженности по кредитному договору, соотношения процентной ставки с размерами банковской ставки, а также оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд уменьшает подлежащую взысканию с ответчика неустойку (пени) до 120000 рублей, по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом, размер взыскиваем неустойки не может быть ниже ключевой ставкой Банка Росси.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении займа от дата между сторонами был заключен договор залога квартиры, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчику. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Самарской области, что подтверждается соответствующей выпиской и штампом на договоре.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Следовательно, проживание в заложенном имуществе иных лиц, не являющихся собственниками, не является препятствием к обращению взыскания на заложенное имущество.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Иное означало бы, что кредитор-гражданин в отношениях, возникающих на основании договора займа и договора ипотеки, более ограничен в возможностях получить удовлетворение за счет заложенного имущества, чем кредитор-юридическое лицо. Такого рода ограничения противоречили бы конституционному принципу равенства всех перед законом и равной защиты всех форм собственности.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке. Такие основания судом не установлены.

Учитывая факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа перед истцом, отсутствие оснований для не обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных законом, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации, а также условиями о залоге имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, равной 700000 рублей, определенной сторонами в договоре залога (п.2.1).

Требование истца о взыскании с Шуляк А.А. процентов за пользование денежными средствами из расчета 6% ежемесячно от суммы займа, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения, не подлежат удовлетворению.

Указанная истцом сумма процентов основана на размере ежемесячных процентов по договору займа. Вместе с тем, правовых оснований для применения указанной процентной ставки при определении процентов до момента фактического исполнения решения суда не имеется. Договор займа был заключен на один год под 72%, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения такой же процентной ставки, существенно превышающей средневзвешенную банковскую ставку, после истечения договора займа.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно официально опубликованной на сайте Центрального Банка Российской Федерации информации, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на суммы свыше 300000 рублей, составляет 25,707% по состоянию на 16.08.2018 года. Сохранение на неограниченный период, в том числе после истечения срока действия договора займа, процентной ставки за пользование займом в размере 72% является явно обременительными для заемщика.

Суд не может самостоятельно выйти за рамки заявленных требований. При этом, истец не лишен возможности в дальнейшем требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения суда.

Требование истца о возложении на Шуляк А.А. обязанности по обеспечению сохранности заложенной квартиры фактически относится к обеспечительным мерам в целях исполнения решения суда. В данном случае наличие зарегистрированного в установленном законом порядке обременения в отношении недвижимого имущества в виде залога является достаточной мерой, позволяющей исключить распоряжение объектом залога. Кроме того, обязанность по сохранению имущества уже предусмотрена договором залога (п.3.1.1.). Риски, связанные с сохранностью имущества, договором уже возложены на ответчика (п.3.1.5 Договора залога). При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возложения на Шуляк А.А. дополнительных обязанностей по обеспечению сохранности заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственной пошлина в размере 9000 рублей, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Веркина Алексея Сергеевича к Шуляк Алевтине Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Шуляк Алевтины Андреевны в пользу Веркина Алексея Сергеевича сумму задолженности по договору займа от 17.01.2018 года: основной долг 350000 рублей, проценты за пользование займом – 71301,37 рубль, неустойку 120000 рублей, уплаченную государственную пошлину 9000 рублей, а всего взыскать 550301, 37 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа (при ипотеке в силу договора) от 17.01.2018 года:

- квартиру, жилое помещение общей площадь 20 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, Кадастровый (условный) №.

Взыскание произвести путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены по соглашению сторон 700000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2018 года